España país de pandereta y genocidio

Hay más vida inteligente en Marte
https://twitter.com/Bernat_Castro/status/1067425798955515904?s=19

Lo dice Amazon. Le podían haber añadido una banderita de Suiza para que el pack estuviese completo.

Un juez condena a un año y nueve meses de prisión a un joven por robar un bocadillo para "enriquecerse"

https://www.eldiario.es/catalunya/barcelona/condena-carcel-bocadillo-intencion-enriquecerse_0_840266342.html

 

La Policía aleja al 'Winnie the Pooh' de la Puerta del Sol para no ofender al presidente chino.......Y sin embargo si que dejan pasar al Rufian.

La Policía ha pedido al hombre que no estuviera por la plaza mientras pasaba la comitiva del Presidente chino, debido a que en su país Pooh es un símbolo para la oposición, que lo usa como metáfora para criticar al mandatario

https://as.com/epik/2018/11/28/portada/1543415884_403800.html

La gesta de los letales Tercios españoles ante los «invencibles» mosqueteros suecos

El escritor y periodista Fernando Martínez Laínez enmarca su última obra («La batalla», segunda parte de «La senda de los Tercios») en Nördlingen. Una victoria amarga que no sirvió para ganar la Guerra de los Treinta Años

Manuel P. Villatoro
@ABC_HistoriaSeguir

Actualizado:29/11/2018 02:54h

NOTICIAS RELACIONADAS

• La batalla en la que el ingenio de los tercios españoles aplastó al imbatible ejército sueco

Corría el  6 de septiembre de 1634 cuando, a la vera de la ciudad alemana de  Nördlingen, una alianza hispano-imperial cuyo pulmón eran los  Tercios españoles se enfrentó a uno de los ejércitos más temidos de la época: el  sueco. La misma nación que había logrado revolucionar la guerra con sus  mosqueteros y su letal « doble salva» (la cual les permitía disparar dos veces más plomo sobre sus enemigos). Aquella jornada el Cardenal-Infante Fernando de Austria obtuvo una de las victorias más memorables de nuestra historia, aunque también inútil, pues no impidió que se perdiera la  guerra de los Treinta Años.

Así lo afirma el periodista y reconocido divulgador histórico  Fernando Martínez Laínez en declaraciones a ABC: «Fue una victoria que no ganó la guerra. Una victoria incompleta. Pero desde el punto de vista táctico fue grandiosa». Su afirmación se sustenta en las horas que ha dedicado a investigar la contienda para elaborar su nueva novela histórica, «  La batalla». Una obra (la segunda parte de «  La senda de los Tercios») que utiliza el enfrentamiento en  Nördlingen como marco para narrar las vivencias y desventuras de los soldados hispanos durante la  guerra de los Treinta Años.

En sus palabras, esta contienda dejó claro que el « león hispano» todavía podía enfrentarse a un «ejército que se consideraba invencible» como el sueco. Y todo ello, a pesar de que se encontraba rodeado de enemigos. A su vez, y en sus palabras, también puso de manifiesto que la veteranía de soldados como  Martín de Idíaquezseguían siendo determinantes a la hora de batirse el cobre contra los enemigos del Imperio. «Nördlingen demostró que, militarmente, los  Tercios españoles no tenían nada que envidiar a los suecos», añade. No le falta razón ya que los hombres de este oficial lograron resistir hasta quince cargas de los protestantes en la colina de  Albuch.

 

 

1-¿Por qué enmarca el libro en la batalla de Nördlingen?

Porque tuvo una importancia trascendental. Marcó un punto culminante de lo que pudo haber sido un cambio histórico en Europa. Fue una batalla decisiva en la  guerra de los Treinta Años. Si España no hubiera ganado, el derrumbe del imperio de los Austrias hubiera sido de dimensiones mundiales. Pero, dicho esto, es verdad que esta gran victoria no sirvió para ganar la contienda. No sirvió para evitar que los franceses nos diesen el mazazo final en el que fue uno de los dos grandes golpes que hemos recibido en la historia.

Pero, aunque la trato bastante, más que de la batalla, que representa un punto culminante, narro los hechos que la condicionaron y que la enmarcaron. Explico el por qué España se embarcó en esa peripecia y envió a un inmenso ejército dirigido por un gran personaje como era el Cardenal-Infante don  Fernando de Austria.

2-¿Cuáles fueron esos dos grandes mazazos?

El primero fue el de la  guerra de los Treinta Años, una auténtica guerra mundial de la época. Lo protagonizó Francia, que esperó hasta que España estuvo sin resuello para asestar un golpe que supuso el cambio de la hegemonía político militar en su favor. El otro mazazo histórico fue también dado por los franceses, y creo que España no ha sabido superarlo todavía. Fue el de la  Guerra de la Independencia, que dividió radicalmente al país y supuso seis años de destrucción, saqueo y matanzas por parte de los galos. Aunque al final perdió  Napoleón, la victoria se la llevaron los ingleses, que nos dejaron marginados y sin apenas voz a nivel internacional.

«Sorprende que el león hispano tuviera todavía fuerza para llevar fuerzas desde Madrid hasta el centro de Europa»

3-¿Que significó para España desplegar un ejército de tales dimensiones a mediados del siglo XVII?

Desplegar un gran ejército y enviarlo a miles de kilómetros es muy fácil de decir, pero no tan sencillo de hacer. Lo que sorprende es que el león hispano tenía todavía fuerza para hacer un esfuerzo de esa envergadura y llevar fuerzas desde Madrid hasta el centro de Europa. Lo logró a pesar de que estaba rodeada de enemigos y de que en frente tenía al ejército sueco, que era considerado invencible en ese momento. Eso demuestra que el país no estaba muerto y que todavía tenía capacidad de reacción, aunque ya había entrado en una época de ocaso.

Al final, superó dificultades como la incapacidad demográfica, la imposibilidad de llevar las tropas por su camino natural y la debilidad de su aliado principal, el Imperio turco.

4-¿Era el sueco un ejército potente?

Era fanático desde el punto de vista religioso. Sus soldados estaban imbuidos de la superioridad del  luteranismo y se creían los representantes de la verdadera religión. En ese sentido fue casi un ejército cruzado. Pero eso no fue óbice para que llevaran a cabo multitud de matanzas por toda Europa.

Era, en definitiva, un ejército no muy numeroso, pero muy compacto, muy aguerrido, muy fuerte desde el punto de vista solidario y con una capacidad de inventiva tremenda desde el punto de vista militar y táctico (la cual había heredado de  Gustavo Adolfo de Suecia). Por si fuera poco, contaba con un armamento puntero a nivel tecnológico y de muy buena calidad. Además, sus fuerzas no estaban formadas solo por suecos, sino también por soldados de Finlandia y del norte de Alemania. Disponían de muchos mercenarios germanos y de los países bálticos.

La realidad es que España se tuvo que medir contra una gran potencia sabiendo, además, que los galos estaban agazapados y que el enfrentamiento con Francia no tardaría en llegar. Y todo ello contando con que estábamos rodeados de enemigos (británicos, holandeses, luteranos alemanes...).

«Francia se había comprometido a entregar todos los años una cantidad de dinero considerable al rey de Suecia para que pudiera subvencionar los gastos de la contienda»

5-¿Cómo llegó Suecia a ser una potencia europea de la época? ¿Y a entrar en la guerra?

Suecia entró en la guerra porque tenía aspiraciones en el Báltico y en el norte de Alemania. Quería establecer un estado que se convirtiera en una potencia que condicionara a los germanos desde el punto de vista político y que lograra un gran peso en la zona.

Cuando los suecos vieron que la guerra la podían perder los luteranos, decidieron invadir el norte de Alemania. Pero hay que tener claro que no podrían haber atacado si no hubiera sido porque los franceses estaban detrás costeando la operación. Los galos se habían comprometido a entregar todos los años una cantidad de dinero considerable al rey de Suecia para que pudiera subvencionar los gastos de la contienda. Eso implicaba que, de manera efectiva, los franceses estaban involucrados en la guerra. Solo les faltaba entrar con las armas.

6-España combatía prácticamente en solitario...

Sí. Viéndolo con perspectiva histórica fue un milagro que España aguantara tanto enfrentándose a una infinidad de enemigos. Prácticamente estaba sola contra el mundo entero en una época en la que potencias como Francia, Inglaterra y Suecia empezaban a adquirir auge y consistencia.

7-¿Eran los suecos superiores a los Tercios españoles?

Nördlingen demostró que, militarmente, los  Tercios españoles no tenían nada que envidiar a los suecos. España no había perdido la batalla táctica en ese sentido, y la prueba es que, cuando se planteó una batalla defensiva y de resistencia como esta, aguantaron sus continuas ofensivas y les derrotaron.

Hay que analizar con cuidado esta batalla. Los Tercios habían modificado y mejorado también su forma de combatir. Un ejemplo es que, aunque las picas seguían teniendo un papel importante para detener las cargas enemigas (eran una barrera casi infranqueable para la caballería), el número de arcabuceros y de mosqueteros ya era muy superior. A nivel táctico las potencias estaban bastante equilibradas.

Batalla de Nördlingen

8-En las crónicas se habla de la ferocidad de los soldados suecos...

Eran soldados muy bien seleccionados y equipados de forma formidable. Habían tenido actuaciones muy distinguidas contra rusos y polacos. Pero les faltaba la veteranía española. Formaban parte de una potencia relativamente joven que había salido casi de la nada. Mientras, en nuestro país había una tradición guerrera y militar de siglo y medio que venía del  Gran Capitán. Pero no hay que quitar mérito a sus regimientos. Eran un enemigo digno de enfrentarse a los Tercios.

En todo caso, no hay que olvidar que los suecos hicieron quince cargas contra una colina y que prefirieron desangrarse a rendirse.

«Los suecos hicieron quince cargas contra una colina y prefirieron desangrarse a rendirse»

9-¿Se ganó la batalla gracias al ingenio?

En parte, pero al final la batalla se ganó por la resistencia de los dos Tercios españoles en la colina de Albuch. Además de por cierta torpeza de los suecos, que centraron todos sus esfuerzos en este punto, y de que el Cardenal-Infante supo leer muy bien la contienda y disponer sus piezas sobre el campo. Don Fernando de Austria demostró que, a resistencia, nadie ganaba a sus hombres. Me sorprende también que, a día de hoy, no se reconozca que era un buen general. Se habla muy poco de que era un gran estratega, de que estaba muy bien preparado y de que tenía una inmensa vocación militar.

A nivel concreto, el Cardenal-Infante alimentó la resistencia en Albuch enviando, sucesivamente, unidades de refuerzo. Desde el punto de vista general generó un espíritu de cuerpo y resistencia que hizo que los miembros de los Tercios españoles no se plantearan rendirse durante toda aquella jornada. Eso constituyó el nervio que decidió el resultado de la batalla. Tampoco hay que olvidar que los Tercios viejos seguían siendo el núcleo militar de España y eran temidos en toda Europa.

10-¿Cuál fue el Tercio más destacado?

La defensa de  Martín de Idíaquez fue la más reseñable. Era el típico general de la época heroica de España. Estaba imbuido del servicio al país y no se rindió. Además, tras resistir quince cargas suecas supo apreciar el punto exacto en el que la batalla se decantaba a su favor para arremeter contra el enemigo. Luego emprendió la persecución mientras este se retiraba. Pero tampoco podemos olvidar a la caballería croata, que luchaba a favor del Imperio y demostró que era letal en combate.

11-De hecho, hubo el mismo número de bajas en batalla que durante la persecución...

Si. Es algo que sucede en muchas batallas. Cuando los soldados empiezan a retirarse de forma dispersa comienza la persecución y se sucede la verdadera masacre.

Fernando de Austria - ABC

12-¿Cómo definiría la batalla de Nördlingen?

Fue una gran victoria que no ganó la guerra. Una victoria incompleta. Pero desde el punto de vista táctico fue grandiosa. Es algo parecido, salvando las distancias, a lo que le pasó a  Rommel en África. Ganó muchas contiendas, pero fue derrotado finalmente por los aliados en El Alamein.

13-Si no fue con esta batalla... ¿Cuándo comenzó el ocaso de los Tercios españoles?

A partir de la guerra de los Treinta Años. El desgaste fue paulatino. Un ocaso lento. No hay ningún punto de referencia, ni siquiera Rocroi. Fue una derrota paulatina que tuvo que ver con muchos factores entre los que estaba la catástrofe demográfica. Hubo un momento en el que Castilla prácticamente se encontraba vacía de hombres y no había levas para combatir.

«Hubo un momento en el que Castilla prácticamente se encontraba vacía de hombres y no había levas para combatir»

14-¿En qué estilo enmarca su nueva obra?

No quiero hacer ficción sobre un marco histórico. Eso no me interesa en absoluto. No pretendo contar aventuras con un telón de fondo histórico, intento narrar los hechos reales de forma novelada. Esta es mi idea, que no tiene por qué coincidir con la de otros autores. Y la llevo a cabo teniendo en cuenta la desgraciada situación de España, donde la historia prácticamente es una gran desconocida y empezamos a padecer una especie de analfabetismo histórico masivo.

Reivindico el papel crucial de la historia mucho más que el de la fantasía histórica, que está más al uso. Me interesa el estilo de  Robert Graves o  Marguerite Yourcenar. Mi elección es esta y me voy a mantener en esta propuesta. Lo fundamental en literatura es saber lo que quieres contar. Apuesto por escribir lo que me sale de dentro, no lo que es más popular. Y me gustaría que mis obras ayudaran a que no se perdiera la memoria y que el tiempo no la devorara.

15-¿Qué planea para su tercera entrega?

Me gustaría enmarcarla en  Rocroi. Hay aspectos muy desconocidos de esta batalla que explicarían, en parte, porque se perdió a pesar de que parecía ganada. En todo caso, me gustaría que fuese un remate digno.

Noruega culpa a Navantia del hundimiento de una fragata por un fallo “crítico” de diseño

https://elpais.com/economia/2018/11/29/actualidad/1543515235_003201.html

 

Jajajaja lo que parecía una noticia hispanofoba, resulta otra cosa. Rascando en medios internacionales uno descubre que la polémica es que la fragata estaba llena de mujeres y quizás no lo hicieron como debían....

No sé que peor: Echar la culpa al astillero de un país machista y retrógrado o al curro cuerpo militar femenino novato noruego.

Hombre ese astillero es el mismo que fabricó un submarino que no flota...con esos antecedentes no me extrañaría nada que fuera verdad.

Serra, por esta vez, creo que tiene más chicha y nos resultaría más entretenido una polémica estilo:

Mujer tenías que ser!! , Dónde has sacado el carné de fragata? De los pantalones del almirante??...

Jajaja....

Este humor es más peligroso que sonarse con la bandera mientras cuentas un chiste gitanos!!!!

Flandes y los tercios españoles: la infantería que dominó el mundo

En La guerra de Flandes y el Camino Español, varios historiadores profundizan en la hazaña de los tercios y su siglo y medio de imbatibilidad.

Luis H. Goldáraz

 

 

Un tercio español durante la batalla de Rocroi. | Wikipedia

"Existe una comparación clara y muy llamativa", explica al otro lado del teléfono el historiador Luis Eugenio Togores, "que pone de manifiesto la grandeza de la infantería española durante la guerra de de los Ochenta Años, en general, y de los tercios en particular". Se suele decir que la gran infantería revolucionaria que dominó el mundo fue la Guardia Imperial diseñada y utilizada por Napoleón a principios del XIX. Se hace menos hincapié, sin embargo, en que varios siglos antes fueron los tercios españoles quienes se pasearon por los campos de batalla europeos y, todavía de manera más importante, quienes acabaron con la hegemonía y preponderancia de la caballería como arma fundamental de cualquier ejército. "La Guardia Imperial francesa de Napoleón combatió únicamente durante 15 años, antes de caer derrotada. Además, era una infantería elitista, seleccionada por el propio Napoleón, y utilizada en contadas ocasiones, ya que por lo general era reservada para momentos cruciales de las batallas", observa Togores. "Los tercios, por su parte, se mantuvieron prácticamente invencibles durante 150 años, combatiendo siempre en los frentes más arriesgados, y alimentándose de un reclutamiento sin censura. Quiero decir que cualquier español era enviado a los tercios, sin distinción de clase o aptitudes". Datos como esos no hacen otra cosa que subrayar la enorme paradoja por la cual, sobre todo dentro de España, la gente tiende a subestimar los grandes episodios históricos del país.

Para Togores las causas de ese desconocimiento de la historia son más sencillas de lo que cabría esperar. "Sobre la Guardia Imperial de Napoleón existen miles de libros. Se han hecho películas… Sobre los Tercios las publicaciones no llegan a cientos". "No se trata, por tanto, de una cuestión de importancia de las victorias, o de conquistas, o de la magnitud de las gestas… Tiene todo más que ver con la propaganda francesa e inglesa, que siempre han promovido mucho mejor que los españoles sus victorias, y han obviado también sus derrotas". Rocroi, según él, es el claro ejemplo. "Ya en la propia época los franceses vendieron su victoria en Rocroi como algo trascendental, mientras que en España no tuvo tanta repercusión. No fue el final de los tercios, como se ha vendido tradicionalmente, ni mucho menos. Aunque sí que fue el momento en el que los españoles dejaron de ser vistos como imbatibles".

Para rellenar esas lagunas varios historiadores acaban de publicar La guerra de Flandes y el Camino Español, un documental de cincuenta minutos que profundiza en las peculiaridades de una de las infanterías más temidas de la historia, y en la enorme gesta logística que supuso el Camino Español, que conectó durante décadas el norte de Italia con Bruselas, y que posibilitó que el "nervio del ejército español", como eran conocidos los tercios, pudiera seguir nutriendo al frente en Flandes. "Es una iniciativa que llevamos haciendo desde hace algunos años en el CEU, ya que nos dimos cuenta de que las nuevas generaciones no leen. Ya hemos sacado una serie de 13 capítulos sobre la Guerra Civil que se llama Mitos al descubierto, y otros documentales sobre la Primera Guerra Carlista, por un lado, y el final de la España visigoda por otro", explica el propio Togores.

 

Pavía y el cambio de paradigma

El objetivo de La guerra de Flandes y el Camino Español es "hacer que la persona que lo vea conozca tantos datos sobre el tema como otra que se haya leído cinco libros". De esa manera, el documental comienza contextualizando una época que abarca desde el reinado de Carlos I hasta el de Felipe IV, y pasa después a explicar la historia de los tercios, su conformación, las innovaciones en la lucha que aportaron y los grandes acontecimientos bélicos en los que estuvieron envueltos. Por último, analiza el ya mencionado Camino Español.

"El inicio de los tercios podría fijarse en la reforma impulsada por el Gran Capitán en el frente italiano", comenta Togores. "Diseñó un ejército distinto, más moderno que todos los ejércitos medievales y que se sustentaba, básicamente, en una nueva manera de utilizar las picas, que iba orientada a permitir que el arma fundamental del batallón fuera el arcabuz". De esa manera, los piqueros se encargaban de mantener la distancia con el enemigo, y de conseguir tiempo para que los arcabuceros pudieran recargar y disparar, haciendo que las armas de fuego cobraran un protagonismo inédito hasta la fecha. "Y la consolidación de esta manera de pelear llegó en la batalla de Pavía, en 1525".

"En esa batalla los españoles masacraron a la caballería francesa. Fue todo un hito, porque los caballeros franceses eran nobles adiestrados durante décadas, que montaban caballos enormes reforzados con corazas… Eran prácticamente invencibles". La utilización del arcabuz, sin embargo, permitía derribarlos a cien metros de distancia. "No fue una cuestión de innovación técnica. Se trató más de una nueva manera de utilizar las armas que ya se tenían. El problema de los arcabuces en aquella época era que se necesitaba mucho tiempo para recargarlos. Solían utilizarse de una manera muy caótica, pero en Pavía, por primera vez, los españoles juntaron a todos los arcabuceros en un batallón protegido por piqueros… Digamos que fueron los primeros en ver la potencialidad que tenían las armas de fuego".

Ese avance, además, supuso otra victoria desde el punto de vista económico. "Porque para ser caballero entonces, por ejemplo, todo dependía de muchísimos factores. Debías tener mucho dinero, poseer el caballo, el equipo… Hacía falta un entrenamiento enorme… Para manejar un arcabuz sin embargo valía con un mes de entrenamiento, y era mucho más fácil proveer a los soldados de arcabuces que de caballos".

 

 

 

 

 

Viendo la enorme eficacia de esa nueva manera de batallar, no pasó demasiado tiempo hasta que el resto de ejércitos europeos adoptasen las tácticas españolas. Pero, pese a eso, los tercios permanecieron invencibles durante quince décadas. "La razón es simple, aunque pueda parecer anecdótica", comenta Togores. Según él, la clave del éxito residía en que los españoles tenían complejo de superioridad. "Todos los soldados españoles eran excelentes manejando la espada y el puñal. Mejores que el resto. Dominaban la táctica de alternancia entre pica, arcabuz y mosquete a la perfección y, sobre todo, jamás retrocedían". En el nuevo formato de batallas, muchas veces, la diferencia entre el vencedor y el vencido residía en la capacidad para aguantar. "Imagínate un campo de batalla en el que dos ejércitos de piqueros empiezan a pegarse tiros. Lo normal es que comiencen a incrementarse los muertos rápidamente. Y cuando eso pasa, tarde o temprano uno de los dos ejércitos acaba sucumbiendo al pánico y disolviéndose. Lo que tenían los tercios era que jamás retrocedían. Avanzaban constantemente. Cubrían las bajas con una rapidez pasmosa. Y batallaban en completo silencio. Las órdenes se daban a través del tambor y los soldados las acataban sin cuestionarlas. Ni siquiera los heridos decían nada… Eso generaba en el enemigo una sensación que ya te puedes imaginar".

El Camino Español o la gran proeza logística del siglo XVI

"Decía el cardenal Richelieu que el gran enemigo de España no eran los ejércitos enemigos, sino la larga distancia que existía entre el corazón de su monarquía y los frentes de guerra", explica Togores. A partir de la segunda mitad del siglo XVI, España se vio obligada a enviar a las tropas hacia Flandes por tierra, ya que el trayecto en barco atravesando el canal de la Mancha era notablemente más peligroso. "Era una cuestión vital, además. Porque aunque los soldados españoles eran alrededor del veinte por ciento del total del ejército del Imperio, constituían su corazón". De esa manera se estudiaron nuevas vías y se acabó instaurando una ruta nueva, que partía del norte de Italia y que llegaba hasta Bruselas.

"Para entender la magnitud de esa gesta, a día de hoy, sería como movilizar a un ejército desde España hasta Corea del Norte por tierra. Con la enorme cantidad de fronteras que había que atravesar, la búsqueda de sitios donde parar cada día, alojamiento, comida y recursos para los dos meses que se tardaba en ir, y los otros dos meses que se tardaba en volver. Y todo eso, muchas veces, con el enemigo francés intentando cerrar el paso antes de que las tropas llegasen a los Países Bajos".

El último cuarto del documental muestra de una manera muy visual cada una de las vicisitudes a las que tuvieron que enfrentarse, tanto los altos cargos como los soldados rasos, a la hora de recorrer ese camino una y otra vez durante décadas de manera exitosa. Así lo indica Togores antes de dar por terminada la conversación, y no se despide sin reconocer el gran mérito de los grupos de reconstrucción histórica que trabajan en cada uno de los proyectos documentales que está llevando a cabo el CEU. "Son personas que viven para eso y que reconstruyen con una exactitud mayúscula todos los detalles de la época en cuestión, para dotar a las cintas de un realismo que ayuda muchísimo a la comprensión de la historia", concluye.

La fragata está todavía bajo el agua. Hasta no llevarla a dique seco no se podrá saber como se comportó el buque. No tienen ni idea de como la tripulación dejó que un petrolero de mas de 130.000 toneladas se los llevara por delante.

Pero la culpa es de Navantia.

Eso si. "Ejpaña" que es como la carcundia nombra a nuestro país es pandereta y genocidio.

Preguntas sin responder:

¿No será todo un bulo?...… a ver.....?como un país moderno y con dinero como Noruega va a dotar a su flota con barcos de guerra fabricados en España? ?desde cuando fabricamos aquí algo?. Tiene que ser un bulo...….

Cuando una fragata choca con un petrolero...………..los daños solo se tienen que notar.....?en la pintura?

Un petrolero de ciento treinta mil toneladas....en un fiordo...…..viniendo de frente...…...no se, igual.....no lo vieron.

Pero vamos que lo gordo no fue el choque, un despiste lo tiene cualquiera, lo gordo es lo que se me estropeo el barco por un roce con un barquichuelo de nada.

Entre los españoles y los noruegos.....se puede discutir quien tiene la culpa.

Pero entre los españoles y las noruegas (?rubias?)...…….¡por Dios¡

Los nuevos submarinos de la Armada no caben en el muelle de Cartagena

Es la misma nave que tuvo que alargarse 10 metros por problemas de flotabilidad

https://www.lavanguardia.com/politica/20180718/45954260106/submarinos-armada-espanola-muelle-cartagena.html

Es que "llueve sobre mojado".....

Los tipicos chanchullos de siempre....hacerlo mal para que cueste el doble y así repartir mordidas.... Esencia ejpañola....