Toda la autoridad que tenía Fernando sobre Castilla era la de ser el abuelo de Carlos I y por tanto regente en tanto este fuese menor de edad. Para que esta regencia se haga posible hay que tener en cuenta de un lado el testamento de Isabel, no respetado en la primera regencia, y que Cisneros y una parte de la nobleza Castellana son partidarios de Fernando. Es más, Fernando se casó en segundas nupcias con Germana de Foix sobrina del, entonces, rey de Francia, y si de ese matrimonio hubiese resultado un hijo varón, Carlos I nunca hubiese reinado en Aragón porque la linea sucesoria hubiese pasado a ese supuesto hijo y las coronas de Castilla y Aragón no se habrían convertido en una unidad hereditaria. Es más, ambas coronas siguen estando tan separadas en ese momento que ni siquiera la numeración de los reyes es común. Por ejemplo Felipe II lo es de Castilla, porque en Aragón y Portugal se le llamaba Felipe I. Estos sí son datos fácilmente contrastables por cualquiera y no es cuestión de razonamientos sino de realidades objetivas. Ahora, las afirmaciones peregrinas como que España existe desde el imperio romano o el reinado de los godos o que Gárgoris es un personaje español o que los reyes Católicos unifican España, tienen la misma validez que remontarnos a Atapuerca. Por eso te digo que sería muy interesante que aportases las fuentes que te llevan a hacer ese tipo de afirmaciones ya que la historia es cualquier cosa menos obvia. La historia no nos llega por ciencia infusa. Están las crónicas de cada época, están los documentos de cada época, está la investigación de historiadores, antropólogos, sociólogos, economistas.., y supongo que en algo de ello te basas para decir lo que dices. Así que no te escondas detrás de lo que tú llamas "obviedades", porque no lo son.