Deben pagar impuestos los robot?

Cada dia son mas los sectores que se están viendo desplazados por los robot.

La automoción esta prácticamente robotizada, la logística también y hasta los camareros al paso que vamos los sustituyen por robot mas o menos simpáticos. 

Esta claro que es imposible luchar contra las nuevas tecnologías, queramos o no queramos, están aquí para quedarse y queramos o no queramos, desplazaran a miles de trabajadores a las listas del paro. Aquí no vale lo de "cursillos de formación" pues los afectados no suelen tener ni siquiera los estudios primarios

Es por esto que a la pregunta del post mi respuesta es un claro SI.

Y si llegara el caso de cobrar impuestos a los robot ¿cuanto sería lo justo?

Pues mi respuesta sería la siguiente

La amortización del robot, se compensa con el ahorro en el sueldo base de los empleados que sustituyen, por lo que finalmente es coste es prácticamente nulo para el empresario. No soy economista, pero ahí lo dejo por si he acertado (bonito ma quedao).

Por tanto yo propongo que la parte de impuestos, retenciones y SS que el empleador debe abonar al Estado por sus empleados, sea la parte que deban abonar por robot. Si un robot  deja sin trabajo a tres turnos de 2 trabajadores, puedes deberá abonar 6 impuestos.

Se admiten propuestas de derechas de izquierdas y de centro, hasta de independentistas, pero sin faltar por favor que algunos cansan



 

 

Es una visión profundamente conservadora. Que las cosas sigan siendo exactamente como eran, y si alguien introduce un cambio estructural, que pague lo que no está escrito como si nada hubiese cambiado.
Según esa mentalidad, deberíamos instaurar unas elevadísimas tasas a quien tenga y use una maquina de escribir, mucho más aun a quien use procesador de textos e impresora, (¿alguien recuerda el extinguido oficio del amanuense, o el virtuosismo de los copistas de los monasterios?) Por supuesto, los tractores, ordeñadoras, y maquinaria varia del mundo agro debieran tasarse duramente también. El 80 % del territorio español no estaría casi despoblado si no fuese por culpa de los agroganaderos egoistas e irresponsables que solo pensaron en su lucro y maquinarizaron la vida rural.

Supongo que cuando se habla de poner un impuesto a los robots, en verdad se piensa poner un impuesto a los propietarios de robots. Eso ya paga imuestos, en concreto además del IVA por su adquisición, esos propietarios que los usen en actividades económicas (supuestamente por una mayor ganancia o lucro que obtienen), también pagan (si la cosa les sale bien), mayores impuestos a las ganancias, vía IRPF o ISoc.

Cosa diferente es si habría que redistribuir la recaudación pública de la vía impuesto a la vía social-contributiva.
Eso tiene más fundamento.
Hace décadas, cuando se intauraron los sistemas de seguridad social, se presupuso que toda riqueza y actividad productiva quedaba fundamentada en lo básico y esencial en la participación de un trabajador "humano". 
Ante ese hecho estructural, se gravó de dos maneras esa participación humana en el quehacer productivo de la riqueza, las contribuciones porcentuales al salario, y los diferentes impuestos a la renta neta generada (salarios de los trabajadores, beneficios o utilidades de las sociedades y empresarios...).

Con la robotización desaparece el componente "humano", con derecho a salario regular, y desaparece por tanto también el componente de aportación a las cuentas públicas basado en eso. 
La pata impositiva no solo no sufre, sino que previsiblemente mediante las mejoras en productividad y beneficios, incluso se incrementa en el agregado total. 
Pero la pata social, vía contribuciones a la seguridad social, queda irremisiblemente dañada.

Se puede remar contra el viento y las corrientes, desear volver a un pasado arcadiano y felicísimo..., o se puede adaptar a las circunstancias actuales (menos contribuciones, más impuestos), la participación de la generación de riqueza en el sostenimiento de las políticas sociales.
Seguramente tendría sentido afectar una parte muy significativa del rendimiento de ISoc, así como del IRPF actividades económicas, a políticas sociales.

pagar seguridad social un robot no parece que tenga sentido; usted va a pagar impuestos por tener un ordenador, una tablet, una lavadora, un sinfín en una fresadora, un termostato, una bomba de agua?

No des ideas.

Ya pago impuestos por todo lo que Vd. expone. 

Pero me refería mas a los robot industriales, aquellos q de forma directa destruyen el puesto de trabajo. 

un camión, una furgoneta, una  máquina para asfaltar, una centralita de telefono, cualquier simple automatismo sustituye puestos de trabajo que aportan poco valor a la cadena de suministros. Un simple buscador de internet, un algoritmo, un buffet de un hotel elimina puestos de trabajo. Un ordenador, cualquier software, una aplicación para reservar mesa en un restaurante... Todo eso son "automatismos", lo que usted llama robots es algo poco concreto.

Cuando tenía 15 años leí un libro titulado "La paradoja de la máquina y el paro"; Estamos en continua evolución, las herramientas y la tecnólogía para la mayoría de trabajos va evolucionando, gravar la evolución no parece el camino para un país puntero, más bien para fomentar el populismo..

No le quito razón y estoy de acuerdo con lo que expone, pero la continua evolución a la que alude, ahora en nuestros días, se produce a tal velocidad que no nos da tiempo a adaptarnos y evolucionar al mismo ritmo.. 

Llevas razón, pero el problema no es la rápida evolución de la técnica, sino la parsimoniosa (o inexistente) evolución de la legislación. Y eso que solo requiere lapiz y papel para reescribir la normativa adaptada a la realidad tecnológica presente.
Por ejemplo, tenemos una regulación de seguridad social de hace sesenta años, que en esencia dice: "Las pensiones de los productores en edad de retiro se pagarán con las cotizaciones de los productores activos"
Y claro, resulta que ahora, por avances de la técnica, muchísima producción ya no requiere un agente productivo sujeto a cotización (es un factor no humano).
Hace años para las labores de labranza de los campos se necesitaban ingentes cantidades de mano de obra manual. Ahora un tractor o una cosechadora (los hay incluso con aire acondicionado) te hace en horas lo que antes tardaban días brigadas de jornaleros.

Pero la clave no es anular o penalizar los avances tecnológicos, o hacer ficciones absurdas entre las supuestas cotizaciones salariales que debiera pagar un (dueño de) robot.

Plantearse que los dueños de las industrias paguen las cotizaciones esperadas dejadas de devengar por la robotización, sería equivalente a plantearse que los dueños de tractores se hagan cargo de los costes del PER por todas las peonadas perdidas.

Si seguimos queriendo como sociedad que los productores en edad de retiro tengan una pensión, hay que establecer y formalizar otra regulación legal de la fuente de financiación.

Es bueno que la tecnologia ayude a la tarea ingente de la administración, pero los robots no ayudarán a impulsar ninguna economia real con consumo o uso como una persona real para que den seguridad al resto.

Una externalización para comprar votos, con contratos peligrosos y publicidad sospechosamente interesada,  con una multinazional, que decepcion, si esto es un avance, por mucho que nos quiera vender un lobby de una consultora internazional.

Que lo aplauda un autonomo es patetico, porque quizás mientras lo podriamos ver capacitado como funcionario en una plaza y opositando, para donde NUNCA llegan las maquinas, ahora ni siquiera se verá recompensado, ni con ayuda, ni con consumo, ni con un mercado donde las multinazionales hacen bien entonces en comerse a los pobres autonomos, sino les alcanza a ver que trabajan a otro nivel.

Suerte y tendremos la legislación que mejore la vida real de la mayoría, no de torpes intereses, aunque muy bien publicitados y vendidos como pudiera ser una buena estafa.

Afortunadamente hay asuntos que no se puede dejar en manos de maquinas como la legislación e impuestos.
----------------
  Este artículo critica algunas de las teorías que se han dado para explicar el crecimiento de las desigualdades en los países de la OCDE, incluyendo España. El artículo subraya que las causas más importantes de tal crecimiento son más políticas que económicas. 
 

Las explicaciones más frecuentes que se dan a este crecimiento de las desigualdades son predominantemente dos. Una es la introducción de nuevas tecnologías que eliminan muchísimos puestos de trabajo en los países más desarrollados económicamente, eliminación que se centra primordialmente en los puestos de trabajo de escasa cualificación. De ahí que, según tal argumento, haya un elevado desempleo en tales países en los sectores de trabajadores poco cualificados. Esto explica el énfasis que muchos gobiernos dan al desarrollo de un modelo educativo encaminado a corregir tal escasa cualificación. La solución propuesta por aquellas opciones políticas que atribuyen las desigualdades al escaso desarrollo de formación cualificada entre la población es mejorar la cualificación a través de la educación.

Tal argumento, sin embargo, explica muy poco el crecimiento de las desigualdades, pues la automatización de los puestos de trabajo de baja cualificación no es un fenómeno nuevo.

   Antes al contrario, la automatización ha existido desde el principio del trabajo asalariado, habiendo sido una constante en el diseño del trabajo. No parecería ser, pues, que tal automatización pudiera ser una causa mayor de la destrucción de los puestos de trabajo y de la extensión del desempleo. Es más, tal automatización está afectando también a puestos de trabajo de elevada tecnología y cualificación. Hoy, un técnico especialista en lecturas de radiografías, por ejemplo, sustituye en muchos hospitales a radiólogos con doctorados. En realidad, no hay evidencia de que las nuevas tecnologías estén afectando más a los trabajadores con menos cualificaciones que los que tengan más cualificaciones. Es más, según las estadísticas de empleo del gobierno federal de EEUU, los puestos de trabajo que están creciendo más son los primeros, los de baja cualificación, mucho más que los de elevada cualificación. No parece, pues, convincente que los cambios tecnológicos sean una causa de este enorme crecimiento de las desigualdades. 

¿Por qué las desigualdades están creciendo? 

"Los detractores de la idea, como el autor especializado en robótica Guido Bruch, por su parte, aseguran que el uso de los robots en sí ya supone un aumento de las ganancias de las empresas por los costes de personal que se ahorran que se traduce en una contribución mayor por esa vía."

JUSTITO LO QUE YO EXPUSE EN SU DIA.