Se abre el telón. Aparece Esperanza Aguirre... Se privatiza el telón.

Te contesto a los dos juntos y ahorro tiempo, para maximizar mi utilidad.
Ya te he comentado lo que se considera consumo y lo que se considera gasto publico. En el caso de que la compra del ordenador la haga una empresa, se considera inversion.
Las curvas de oferta y demanda son lo que son, evidentemente una es monotonamente decreciente y la otra monotonamente creciente, no pueden tener ni maximos ni minimos. Si, por ejemplo en la demanda hubiera un minimo, seria un contrasentido ya que a partir de ese punto la cantidad y el precio estarían directamente correlacionadas, anulando la propia curva antes de ese minimo, es decir, para aquellos puntos en los que precio y cantidad se relacionan inversamente.
Esto es lo que hay. Si tú crees que no es cierto o que otra forma de razonar es mejor que esta, la ciencia economica tiene las puertas abiertas a cualquier genio que sepa explicar la economía de otra manera. El nobel lo tendrias asegurado.

Luego consumo gasto e inversión son definiciones humanas, que se pueden cambiar a conveniencia y que las ha definido a conveniencia alguien a quien le convenia definirlas así. ¡ah pillin, así cualquiera!

Te voy a contar de una polémica que hubo hace no mucho: el gobierno pretendia aumentar los impuestos y los empresarios decian que no lo hiciesen porque disminuia la renta disponible de los trabajadores, con lo que disminuiría la demanda. Por otro lado los empresarios pretendian reducir los salarios, como si eso no tuviese el mismo efecto de reducción de la renta disponible. Parece que finalmente llegaron a una solución de compromiso: aumentar los impuestos a la vez que reducir los salarios. Así tanto los empresarios como el gobierno quedaron satisfechos. Los trabajadores no tanto, pues efectivamente se nos redujo la renta disponible por ambos lados. Puestos a querer impulsar la renta disponible a través de la demanda ¿no se podrian a la vez disminuir los impuestos y aumentar los salarios?

Respecto a las funciones de oferta y demanda, ¿como se explicaria en este gráfico las situaciones de antimercado de los siguientes casos, casualmente correlacionados?:
- burbuja inmobiliaria: el precio sube porque aumenta la demanda, la demanda aumenta porque el precio sube.
- estrangulamiento inmobiliario: el precio baja porque baja la demanda y la demanda baja porque el precio baja.

La contradicciones que señalo no hace falta ser un genio para verlas, aunque puedo aceptar una mala explicación ante la ausencia de una mejor, pero tendréis que ser los economistas quien la encontreis, si podeis, aunque tendriais que ser mas estrictos con las matemáticas. Por ejemplo, que para invalidad una afirmación general solo hace falta encontrar un caso particular en el que no se cumple, una técnica muy habitual en matemáticas.

Yo ya estoy mayor para lo que me propones, pero no para ver que esas curvas no son tan generalizables como pretendeis los economistas y que se puede llegar a dibujar la curva que te de la gana y llegar a la explicación que te de la gana. Es como con las definiciones, se hacen a conveniencia.

Y no te enfades, hombre, que esto solo es esgrima dialéctica, nada de lo que digamos aquí tendrá mas trascendencia que una conversación de barra de bar.

Creo que lo que tu has dicho es la solución.
¿no se podrian a la vez disminuir los impuestos y aumentar los salarios?.

¿De donde salen los impuestos que recauda el estado?.
Los impuestos que recauda el estado salen en gran medida del salario de los trabajadores y del consumo de la población.
Las empresas no pagan impuestos, ya que los impuestos que pagan son los que les cobran a los consumidores y por lo tanto no es la empresa la que paga sino los que compran los productos son los que lo hacen.

Mejorando el poder adquisitivo de la población mejoraría el consumo, la recaudación del estado, la creación de nuevas empresas gracias al aumento de poder adquisitivo de la población y por lo tanto el aumento de puestos de trabajo.

¿La creación de nuevas empresas y la mayor recaudación por parte del estado no se llama crecer?.

Saludos.

Te contesto por parrafos para que tu y yo maximicemos nuestra utilidad.

Todos los conceptos son susceptibles de ser moficados. Te invito nuevamente a que lo hagas y todos podamos comprobar que tus nuevas definiciones mejoran el status quo, pero no es "lícito" criticar algo si no se propone ademas una modificacion que lo mejore.

El segundo parrafo contiene un error de base muy importante, y es que los salarios en nuestro país no han descendido. Ese arqueo de cejas supongo que tiene que ver con tu incredulidad al respecto, por lo que te invito a que tu mismo lo compruebes analizando la serie historica de los costes salariales en nuestro pais en los ultimos años. Si encuentras que dichos costes han descendido de forma sostenida, caere rendido a tus pies. Si no sabes donde buscar dicha serie historica, dimelo y te paso en enlace del ine.

El tercer parrafo no hace otra cosa sino dejarte en evidencia. No se puede pedir rigor a la economia con las matematicas cuando tú mismo cometes errores matematicos de principante, o dicho de otra forma, de colegial de primaria. Te comento. el precio (de la vivienda) se ha incrementado debido a un desplazamiento hacia la derecha (incremento) de la demanda, hasta ahi correcto, pero la demanda jamas (insisto JAMAS, y vuelvo a insistir, JAMAS JAMAS) podria desplazarse por una variacion en el precio, ya que el precio esta en el eje de ordenadas, y por tanto cualquier variacion en el precio nos llevaria a desplazarnos A LO LARGO de la curva de demanda.

Por tanto, creo que necesitas mas credenciales (ademas de reconocer tu error, lo cual es muy saludable) para exigirle a la economia y a los economistas que expliquen sucesos economicos sin que sean "a su conveniencia", ya que para criticar una ciencia, lo primero hay que entenderla.

Espero que tú tampoco te enfades, simplemente consideralo como un "touché".

No es por meterme en vuestra discusión que parece entretenida pero:
ahí van unas estadísticas que demuestran que los salarios han bajado y los costes salariales también de forma sostenida.

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tps00113&plugin=1

http://www.ine.es/daco/daco42/etcl/etcl0410.pdf

Que yo modifique las definiciones y que el poder económico lo aceptase son dos cosas bien distintas. Y aunque mandase a las revistas económicas mas prestigiosas el mas sesudo de los análisis demostrando que el cambio está basado es los mas sólidos argumentos, ninguna de ellas lo aceptaría pues no iban a ir contra el poder económico existente. Lo que esta claro es que la calificación de un hecho no puede cambia según quien lo realice y eso es un engaño que puedes aceptar o no, pero es un engaño. Lo que no puede ser es que si tu y yo cometemos un mismo delito, el uno sea punible y del otro no. Se ve mas claro que el agua que quienes ha hecho las definiciones están en contra de lo público, por ello dan una calificación negativa a actuaciones públicas y positivas a actuaciones privadas. Y por eso, cayendo en la trampa, cada vez trabaja en la administración mas gente de empresas de servicios realizando trabajos que deberian realizar funcionarios, pues así el mismo hecho en lugar de ser considerado un gasto pasa a ser considerado un servicio o una inversión.

Respecto de los salarios, querras decir que no han desdendido los salarios medios, porque difícilmente se pueden reducir en 2.5 millones los trabajadores en activo sin que se reduzcan los salarios en el importe que antes cobraban. Y el aumento del salario medio es una de esas mentiras estadística que ocultan que, pese a ese “aumento”, los trabajadores individualmente tienen, por lo general, salarios iguales o menores que antes, solo que como los primeros despedidos son precisamente los de salarios mas bajos, la media ha subido y es interpretada erroneamente como que los salarios han subido. Pero esta es una mentirijillas que tu ya sabias, ¿verdad? La sueltas por si cuela.

Respecto de tu tercer párrafo, me parece directamente una falta de respeto, que creo que es lo último que deberíamos perder. Evidentemente no entro en la definición de los ejes, que es de lo que tu hablas, aunque podríamos entrar en sistemas de coordenadas no ortogonales o, por rizar el rizo, en geometrías no euclídeas, lo que ya seria un exceso total. Quiero que entiendas que matematicas se mas que de sobra para saber de lo que hablo. Lo que yo discuto es que puedas dibujar la curvas como te de la gana, pues una de ellas tiene pendiente siempre positiva y la otra siempre negativa cuando hay casos, como los expuestos, en que efectivamente se produce una correlación entre ambas. Son curvas consideradas razonables pero de generalización no probada, ya que existen contraejemplos que demuestran su falsedad.

Así pues no lo puedo considerar un touche por no serlo.

Con esto termino mi participación en este hilo. Disculpa si te has sentido ofendido por mis palabras, de verdad que no era esa mi intención. Un cordial saludo

Roche deja de surtir medicinas a hospitales griegos y avisa a España
Los helenos que necesiten su antitumoral deberán comprarlo - La firma señala que la deuda de algunas autonomías "es límite".

Lo que empezó como una crisis provocada por unos entes abstractos llamados mercados va dejando víctimas cada vez más concretas. El sistema de salud griego es un buen ejemplo. La multinacional farmacéutica Roche, harta de acumular facturas impagadas de uno, dos, tres o hasta cuatro años, ha decidido dejar de suministrar algunas medicinas a varios hospitales del país. En una entrevista concedida a The Wall Street Journal, el director general de gigante suizo, Severin Schwan, aseguró que su empresa ya no entrega medicamentos destinados a curar el cáncer y otras enfermedades, y que se plantea tomar medidas similares contra otros países como España. En esos casos, los pacientes tienen que comprar el tratamiento antitumoral en la farmacia y pagarlo de su bolsillo.

Roche España no quitó hierro a la situación descrita por su máximo directivo. En una respuesta remitida a este diario, la empresa afirma que "al igual que sucede en otros países, la situación de crisis y deuda en España es significativa y, en el caso de algunas comunidades autónomas se encuentra al límite". La compañía destaca que la mayoría de sus operaciones se centran en los hospitales, por lo que es "especialmente vulnerable a la morosidad" de las administraciones y por eso "su impacto en la compañía es más grave y más rápida que para otros laboratorios". A 31 de marzo, la deuda de los hospitales públicos españoles con el sector ascendía a 5.191 millones pero ya ha superado los 5.400 millones, según la patronal del sector, Farmaindustria. La demora media en el pago es ya de un año y dos meses. Hay comunidades, como Castilla y León, que pagan con casi dos años de retraso de media. Roche destaca que "determinados hospitales de Castilla y León" acumulan "retrasos superiores a los 900 días", casi dos años y medio, mientras que en Andalucía, Valencia y Castilla-La Mancha el periodo medio de pago supera los 600 días.

Un saludo