Subordinadas caja duero

Ultimas sentencias sobre preferentes y subordinadas. http://wp.me/p2MnJK-xu por si sirve. Saludos.

En los blog de los afectados de Palencia, León y Salamanca hay muchas sentencias.
Pongo la dirección de los de Palencia que llevan ganadas el 100%, por si sirven: http://afectadospalencia.blogspot.com.es/p/sentencias_28.html

Buenas tardes, ayer fue el juicio. Al final fue la exdirectora de caja duero que nos comercializo el producto. Dijo que en ningún momento nos informo que fuera un producto de riesgo y que no nos advirtió que pudieramos perder nuestro capital. Sólo dijo la verdad. Ahora a esperar que dice el juez.
Salimos contentos porque dijo la verdad y cuando nos vio lo que nos dijo es que ella iba a decir la verdad y así fue.

¡Podredumbre en la antigua Caja España!

El miércoles pasado declararon en la Audiencia Nacional los expresidentes de Caja España y Caja Duero, además de los exdirectores generales de ambas, Hernández y Ajenjo. De ahí van a salir hechos que se desconocían, aunque todos ellos estaban de acuerdo para declarar que las preferentes se vendieron “porque las demandaban los clientes”. ¿Se puede ser más incongruente, torpe y mezquino?

Tanto preferentes como subordinadas se vendieron en Caja España y Caja Duero como plazos fijos muy ventajosos, donde el test de idoneidad no se presentaba al cliente con limpieza y transparencia, porque los directores de sucursales pasaban un papel a los clientes diciendo que no tenía importancia y que era “un simple dato para la estadística de la Caja”. Y claro, como los clientes confiaban en el director de la sucursal, porque solía ser su asesor en temas puntuales, pues lo firmaban. Doy fe de ello, por haber sido testigo presencial. Pongo un ejemplo: así se hizo en la sucursal nº 1 de Caja España, en Paseo de Zorrilla, de Valladolid, siendo director Federico.

Por cierto, si han declarado los expresidentes de Caja España-Duero que las preferentes y la deuda subordinada se vendieron “porque lo solicitaban los clientes”, cabe hacerse una pregunta que desde hace tiempo se hacen los afectados: ¿por qué no se tiran por el balcón de su casa esos personajes o devuelven los ‘robado’, ahora que lo piden miles de clientes estafados, arruinados y desconcertados? ¿Por qué no hacen una declaración notarial de sus actividades contra los ahorradores e inversores y contra la entidad que representaban, así como sobre las actividades que realizaban los cobradores de dietas que publicamos?

Es conveniente que el juez Velasco aclare si hubo delitos de estafa continuada, publicidad engañosa, administración fraudulenta y maquinación para alterar el precio de las cosas por la emisión de estas participaciones, durante el periodo comprendido entre 2008 y 2011, con el fin de “capitalizar” ambas entidades, actualmente conocidas como Banco Ceiss, integrado por la entidad bancaria Unicaja.

Nadie debe sorprenderse de la reacción de los estafados. Hace unos días decía un cliente burgalés: “a partir de hoy, y hasta que entren en prisión, que procuren ir mirando hacia atrás”. Si la Justicia no sirve al ciudadano como es debido, éste debe buscar alternativas dignas y éticas, pero dentro de los cauces democráticos. El hecho de que la Justicia sea el tercer problema más preocupante para la ciudadanía, pone de manifiesto que hay que ir buscando soluciones para acabar con la situación actual. Decía Dickens que “cada fracaso le enseña al hombre algo que necesitaba aprender”. Y por si alguien tiene dudas de la intención de quienes estamos dispuestos a llegar hasta el fin de las ‘fechorías’ de Caja España-Duero, les recuerdo que, en palabras de Mae West: “cuando somos buenos, somos buenos; cuando somos malos, somos mucho mejor”.

Jesús Salamanca
Lunes, 27 de octubre de 2014, 09:18

Si finalmente el juez dictamina que hubo estafa continuada y publicidad engañosa en la comercialización de las preferentes todo el que acuda a los tribunales diciendo que ha sido engañado( que parece ser que es el argumento por el que se ganan los juicios) le darían la razón ¿no? ó no es tan sencillo.

http://www.diariodeburgos.es/noticia/ZADFB73D2-DD93-0D1C-52EA36B2F2536F0C/20141030/justicia/obliga/bankia/devolver/360000/euros/preferentes

Buenos días, ya salio sentencia. La jueza considera nulo el contrato con caja duero y por ende la transformación que hubo en 2013 a acciones ceiss.
Hemos ganado, caja duero nos tiene q dar nuestro dinero con los intereses desde 2009 y nosotros devolverle los intereses recibidos por ese producto. Estamos muy contentos de q se haya echo justicia.

ME ALEGRO. ¡ENHORABUENA!

MIRA ESTA SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE LEÓN:
Hace pocos días, la Audiencia Provincial de León ha desestimado un recurso de apelación interpuesto por Banco Ceiss contra una resolución del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de La Bañeza. En ese recurso, favorable al demandante, el juez anulaba el contrato por preferentes (75.000€), condenaba a Banco Ceiss a devolver íntegramente el dinero invertido más el interés legal devengado desde el momento del contrato hasta el abono de esos mismos intereses. Por parte de demandante, como es lógico y habitual, el juez exigía la devolución de los rendimientos percibidos. Hasta aquí, todo normal. Pero lo que el juez no impuso -y es lo que dio pie a la apelación del banco- fue la obligación del demandante de pagar a su vez los intereses legales sobre los rendimientos percibidos mientras tuvo las preferentes. Los fundamentos de derecho de la Audiencia Provincial de León son contundentes y desestima la pretensión de Banco Ceiss de recuperar esa cantidad. Las consecuencias de esta sentencia no se han hecho esperar y ya han sido varias las sentencias en los juzgados leoneses que no aplican ya esa cláusula de reciprocidad en el abono de los intereses legales a la parte contraria.
Esperemos que esa sentencia de la AP de León siente pronto jurisprudencia y se extienda a todos los juzgados de todas las provincias.
Esos mismos argumentos que ha utilizado la AP de León sobre el asunto de los intereses se podrían perfectamente aplicar al del pago de las costas. No nos parece ni lógico ni justo que, cuando un juez da la razón y dicta sentencia a favor de un demandante por productos tóxicos de Caja España-Duero, no imponga la costas a la entidad que dio lugar al daño y originó la interposición de la demanda civil. De esa manera, los demandantes de Salamanca estamos pagando mucho más caro que los de otras provincias la lucha legal para recuperar lo que es nuestro. Es especialmente indignante el caso del juez titular del nº2 de Salamanca que empezó desestimando casi todas las demandas por preferentes y subordinadas e imponiendo las costas al demandante. Todas esas sentencias contrarias fueron recurridas e, invariablemente, la Audiencia Provincial de Salamanca estimó el recurso. Alguna de esas sentencias de la AP son una verdadera reprimenda al juez quien, a partir de entonces y con las orejas coloradas, sí da la razón a los demandantes, pero ahora no impone costas, lo que significa que el demandante tiene que apechugar con los gastos de abogado, tasas, peritajes en los casos en que los hubiere, etc.
Esa manera de proceder con respecto a quién debería abonar las costas está siendo refrendada por la Audiencia Provincial de Salamanca, convirtiendo así a nuestra provincia en una excepción (para nuestro mal) dentro del proceso de lucha legal por recuperar el dinero usurpado mediante las preferentes y subordinadas.
De una forma u otra, con la ayuda por acción o por omisión de algunos jueces, Caja España-Duero suele conseguir quedarse entre las uñas con parte del dinero que pertenece a los que ella estafó. Poderoso caballero es Don Dinero.