Subordinadas caja duero

Es de suponer que Caja Duero mande a otro empleado o al director/a que esté ahora.
Que tengas suerte el día del juicio. Ya contarás.

Lo que te dice tu abogado no me parece muy real ¿en este país nuestro puede alguien desaparecer o evaporarse? (inclusive los fallecidos). Creo que deberías hacer memoria y ver si algún empleado más participó en la estafa ya que si es interesante la declaración de los mismos (si cuentas con un buen profesional). En mi caso se citó al director y una empleada que tramitó la documentación (en el Juicio sólo hizo falta que ésta declarara ya que dijo lo suficiente para desvelar la trama/trampa y la ignorancia en sus acciones. El director ni fué requerido por las partes -Juez,defensa,acusación- y tanto uno como otro ya no estaban en Caja España).Creo que tampoco es determinante para conseguir un buen resultado, pero ayuda. Lo que si interesa es que tu Abogado presente unas buenas alegaciones documentales. ¡¡Venga arriba esos ánimos¡¡ que seguro que ganarás.
Te lo cuenta alguien que ya superó ese estado y espera que los demás tambien lo consisgan. Saludos

Me gustaria saber si alguien sabe cuanto hay que pagar a hacienda en la declaracion complementaria por las preferentes de Bankia si se gana el juicio que espero que asi sea, pues mi madre tiene el juicio el dia 15 de octubre y me dijo el abogado que como fue de los primeros que hizo no metio en la sentencia los gastos del IRPF.
Un saludo u muchas gracias

Salvo que tu abogado haya cometido más errores, no merece la pena que te preocupes por ese tema pues lo que tengas que pagar a Hacienda prácticamente se compensará con la cantidad que ésta deberá devolverte. Saludos.

Por la experiencia de mi juicio,creo que ninguna,son ellos los que tienen que demostrar que te han ofrecido la informacion adecuada.En mi juicio tenian que ir dos empleados de Caja España y uno no acudio,y eso juega a tu favor.Suerte

Con efectos desde 1 de enero de 2014, se añade una nueva disposición adicional trigésima novena a la LIRPF, que queda redactada de la siguiente forma:
«Disposición adicional trigésima novena. Compensación e integración de rentas negativas derivadas de deuda subordinada o de participaciones preferentes generadas con anterioridad a 1 de enero de 2015.
1. No obstante lo establecido en el apartado 1 del artículo 49 de esta Ley, la parte de los saldos negativos a que se refieren las letras a) y b) del citado apartado que procedan de rendimientos del capital mobiliario negativos derivados de valores de deuda subordinada o de participaciones preferentes emitidas en las condiciones establecidas en la Disposición adicional segunda de la Ley 13/1985, de 25 de mayo, de coeficientes de inversión, recursos propios y obligaciones de información de los intermediarios financieros, o de rendimientos del capital mobiliario negativos o pérdidas patrimoniales derivados de la transmisión de valores recibidos por operaciones de recompra y suscripción o canje de los citados valores, que se hayan generado con anterioridad a 1 de enero de 2015, se podrá compensar con el saldo positivo a que se refieren las citadas letras b) o a), respectivamente.
Si tras dicha compensación quedase saldo negativo, su importe se podrá compensar en los cuatro años siguientes en la forma establecida en el párrafo anterior.
La parte del saldo negativo a que se refieren las letras a) y b) anteriormente señaladas correspondiente a los períodos impositivos 2010, 2011, 2012 y 2013 que se encuentre pendiente de compensación a 1 de enero de 2014 y proceda de las rentas previstas en el primer párrafo de este apartado, se podrá compensar con el saldo positivo a que se refieren las citadas letras b) o a), respectivamente, que se ponga de manifiesto a partir del periodo impositivo 2014, siempre que no hubiera finalizado el plazo de cuatro años previsto en el apartado 1 del artículo 49 de esta Ley.
A efectos de determinar qué parte del saldo negativo procede de las rentas señaladas en el párrafo primero de este apartado, cuando para su determinación se hubieran tenido en cuenta otras rentas de distinta naturaleza y dicho saldo negativo se hubiera compensado parcialmente con posterioridad, se entenderá que la compensación afectó en primer lugar a la parte del saldo correspondiente a las rentas de distinta naturaleza.
2. En el periodo impositivo 2014, si tras la compensación a que se refiere el apartado 1 anterior quedase saldo negativo, su importe se podrá compensar con el saldo positivo de las rentas previstas en la letra b) del artículo 48 de esta Ley, hasta el importe de dicho saldo positivo que se corresponda con ganancias patrimoniales que se pongan de manifiesto con ocasión de transmisiones de elementos patrimoniales.
Si tras dicha compensación quedase nuevamente saldo negativo, su importe se podrá compensar en ejercicios posteriores con arreglo a lo dispuesto en el apartado 1 anterior.» Saludos.

Creo que me dijeron que lo pagaban el próximo año. Será en la fecha que fue la conversión de cocos, creo que por Marzo-Abril.

¡NO SE ESPERABA OTRA COSA DE ESTA CASTA!
Santos Llamas y la cúpula de la Caja echan la culpa a los clientes: dicen que eran los que les pedían preferentes
Los ex directivos de Caja España y Caja Duero no reconocen ninguna responsabilidad sobre la emisión
Los ex presidentes y ex directores generales de Caja Duero y Caja España defendieron el miércoles ante el juez que emitieron preferentes y deuda subordinada para retener a sus clientes, que demandaban este tipo de productos sobre los que existía una alta competencia entre todas las cajas. Ante la Audiencia Nacional tuvieron que presentarse el leonés Santos Llamas, ex presidente de la Caja, y Julio Fermoso, ex presidente de Caja Duero.

Los ex presidentes y ex directores generales de Caja España y Caja Duero eludieron cualquier responsabilidad en el caso de las emisiones de participaciones preferentes y deuda subordinada que llevaron a cabo sus entidades durante los años 2009 y 2010. Durante más de tres horas estuvieron declarando ante el juez Eloy Velasco en las dependencias de la Audiencia Nacional, acusados de “idear” presuntamente la comercialización de estos productos híbridos “a costa y en perjuicio de los clientes”.

A partir de ahora, la acusación informó que “debe continuar la instrucción para llegar a la verdad del asunto”, para lo que ya están pidiendo “documentación y diligencias de prueba que el juez ha de estimar para contrastar los datos que ellos dicen de fiabilidad de los productos que se estaban emitiendo con la realidad absolutamente desastrosa en el resultado de los mismos”, aseguró Díez, que criticó la actitud de los imputados ante el juez ya que llegaron a afirmar que esos productos híbridos se comercializaron “porque nos los pedían los clientes”.

El próximo viernes declararán en las mismas dependencias el exdirector financiero de Caja España, Antonio Fernández Fernández, el de Caja Duero, Arturo Jiménez, y los directores comerciales de Caja Duero, Óscar Fernández Huerga, y de Caja España, que tendrá que ser identificado por Banco Ceiss.