El engaño en la venta de Part.Preferentes de La Caixa. ADICAE destapa el escandalo

TAZMA NO PASA NADA, ahora me iva a disculpar contigo por me he equivocado y la MANI es el DOMINGO dia 19 a las 11,00 h en la Pta. del CORTE INGLES DE LA PLZA CATALUNYA, MIL DISCULPAS SALUDOS

No pasa nada Indignacion 2, no te preocupes,es que vamos de un aceleradoooo!

En primer en cuanto a la reclamación administrativa (SAC, CNMV…) si tuvisteis ocasión de utilizar “la guía de andar por casa ….” Pues el asunto se clarifica bastante ya que “las excusas” de que la entidad ofreció ….. no valen para nada, de entrada porque la conversión era voluntaria (no podía ser de otro modo en términos legales) y creo que las posibilidades de que tuvieran que cubrir la diferencia entre lo que se puede conseguir en el SEND y el valor nominal, tendría tintes de hecho, aún cuando probablemente con la CNMV no sería suficiente, y tuviera que instarse una demanda judicial.

En la parte de la demanda también las cosas se clarificarían, siempre y cuando la CNMV y aunque fuera de una forma algo descafeinada, detallase algo poco ortodoxo o un ligero tirón de orejas con mala praxis, lo cual no es nada descartable, si atendemos a lo que se indica en los últimos informes de la CNMV, y no olvidemos que se refieren a 2010, qua ya se publicó muy tarde, pero que se habla “largo y tendido” sobre la ejecución de ordenes de los clientes y de ciertos, repito … “tirones de orejas” sobre ello.

En cuanto a las posibilidades para los que se queden ahí …… es difícil de opinar sobre ello, muy difícil, porque calculo que los “resistentes” sumareis del orden de los 70 – 80 millones de euros, y esto no es ninguna cifra relevante en el balance de esta empresa, que la capitalización de la entidad (fondos computables) aumente o disminuya en un 79 millones es irrelevante, porque solo el balance individual de Caixa Bank, según la última información disponible en la CNMV tiene un Core Capital superior a los 9.500 millones de euros, y en el consolidado del grupo son 17.600 millones, aquí le sumamos los creo 3.700 millones que se han canjeado y computan (parte como Core Capital) hablamos de 21,300 millones, entonces estos 70 -80 millones, supone un 0,3%, pero no llegará ni a eso, porque además de dichos 21.300 millones tienen subordinadas o otros híbridos computables, como la deuda que emitieron hace unos meses al 7,5% a un vencimiento de cinco años y un mes que se sumarían a los indicados 21.300 millones, vamos que no creo equivocarme mucho si representáis un 0,2% y siendo muy generoso.

Pero no todo está en contra, porque a partir de 2013 vuestras referentes, o sea el 0,2% o 70 – 80 millones de euros a efectos de capitalización (no de prelación en cuanto a derechos de cobro, caso de quiebra, cosa que no parece probable) son como depósitos, repito solo a los efectos de cálculo de capitalización en el balance, nada que ver con que se conviertan en depósitos, y claro si tus preferentes están al 3% de interés, les importaría un huevo cancelarlas o no (al menos de momento, pero mas tarde lo del huevo puede cambiar radicalmente), porque hoy para captar depósitos o pagan el 3 o más o no captan …. Ahora bien si las tuyas son de las del 4, 5 ó 6%, entonces ellos tienen un jodido problema, estarían pagando un interés demasiado alto por algo que no les sirve como capital, o sea pagando por algo que a efectos de balance (repito de nuevo “a los efectos …” el matiz es muy relevante) no sirve, o sea un precio excesivo, con lo cual las posibilidades de nuevas ofertas a los resistentes se amplían.

Luego comento sobre los del 3%

Como comentó Fernan2 en su blog (en respuesta a un comentario mío) https://www.rankia.com/blog/fernan2/1106308-preferentes-estas-loco-perdona-barbaridad si ofreciesen la amortización difícilmente es planteable el “agravio comparativo” ante un juez por parte de los que hubieran canjeado, porque … y en esta ocasión si, los requisitos de la MiFID y de toda la reglamentación aplicable a estos productos considerados complejos, se han cumplido a rajatabla, salvo que pueda existir algún “director suicida” que se lo hubiera pasado por el forro, que en todo caso sería la excepción que confirmaría la regla general , con ello y después de la reflexión de Fernan2, coincido totalmente con él en su apreciación de que las posibilidad de reclamar en el caso de que vosotros os ofrecieran la amortización al 100% carecen de posibilidades, al menos en general, luego puede haber particularidades, pero que si éxito sería por otras razones y el “agravio comparativo” sería de relleno y como apoyo .. digamos “a mayor abundamiento” . Ahora bien en términos “comerciales” de imagen o de marca, no es conveniente salir con una idea de este tipo (amortizar estos 70-80 millones) al menos hasta que las aguas se calmen y mucho, y estas cosas solo las cura el tiempo, y créeme que las cura ¿alguien se acuerda de las primas únicas? http://elpais.com/diario/1992/02/17/economia/698281211_850215.html con lo cual en mi opinión cualquier solución para vosotros, pasa como mínimo por “tiempo” ¿2, 3, 4 años? No lo sé, ni me atrevo a hacer hipótesis alguna, pero de lo que si tengo la convicción es que “será un tiempo mas que prudencial para que la marca o la imagen no quede mas tocada de lo que lo está ahora”

¿Alguna otra idea? Sí, pero de momento en Rankia, y mira que la he puesto varias veces, carezco de “adeptos”, supongo que se considerará “un delirio de este Grissom de pacotilla (o sea yo) , es una intuición o una “chorrada mental mía”, ahí la suelto (de nuevo) … pues al estilo de una oferta pública de adquisición OPA http://es.wikipedia.org/wiki/Oferta_p%C3%BAblica_de_adquisici%C3%B3n por la cual una empresa que quiere adquirir a otra, de forma amistosa o no, se ve obligada a ofrecer el precio de la cotización bursátil mas una prima para “convencer” a los tenedores del momento, esta es mi idea descabellada, o sea el precio del SEND del momento de la oferta, o una media de últimas cotizaciones mas una prima adicional .. digamos … de convencimiento, oferta que obviamente tampoco tendréis obligación de aceptar.

Solo tenéis obligación si amortizan al 100%, esta facultad la tienen unilateralmente según el folleto de emisión, cuando quieran….

¿Y los del 3%? Pues estos, en mi opinión, lo tienen mas crudo, durante una temporada …. vamos a ver, esto de pagar por los depósitos mas que el precio de referencia del Euribor, es un despropósito, no es sostenible en balance bancario alguno, si hay que hacerlo, pues se hace, pero solo durante un tiempo, porque si se convierte en eterno, sencillamente el banco se va al cuerno, así de simple, para arreglar esto hay dos soluciones, la que parece mas simple “cambiemos la referencia” a la mi**** el Euribor y ahora referenciamos al “mid swap” o el precio medio de la deuda interna del estado, es igual ….. pues ya está fin del problema, pues no, ni de coña, porque esto solo sirve para un banco nuevo que se constituya mañana, porque los precios que marcará serán actuales, para los bancos digamos “viejos” tenemos un problema muy gordo, y es que un montón y mas de su inversión crediticia está referenciada al Euribor mas cero coma algo, y esto pesa la leche en el balance y el factura de cobro de intereses, por lo tanto no, no sirve cambiar la referencia, porque solo afectará a los nuevos contratos, y hasta que se le dé “la vuelta” a todo el préstamo en cartera o a la inmensa mayoría, cada vez que ofrecen tipos superiores al Euribor en depósitos están cascando sus beneficios, por tanto esto de pagar mas que el Euribor por una imposición, sencillamente no es sostenible, y las preferentes al 3%, están referenciadas al Euribor, con lo cual, tarde o temprano las aguas volverán a su cauce, y la solución que tengan que dar a los “resistentes” del 5 ó 6% acabará afectando a los 3%, vale, tal vez mas tarde, pero acabará afectando ….

Joder, como me enrollo, ahora pensarás, si lo llego a imaginar es que ni pregunto.

Estoy en tu misma situación, mis padres no quieren juicio, tienen 80 y 84 años, son preferentes del 2009 y un 3%, el contrato que tenemos no hay nada firmado, y cuando voy a pedir el que teóricamente tienen ellos, dicen que no lo encuentran, El lunes reclamaré el contrato por escrito. Si no está firmado es motivo de nulidad, pero que tu tengas un contrato sin firmar no quiere decir que ellos no lo tienen firnado, exige que te den el suyo

Yo coincido en que en las del 2009 si la hubo, ya estábamos dentro de la vorágine de la crisis financiera y muchas cosas eran previsibles al menos dentro de los conocedores del sistema financiero.

Yo las compré hace más de 10 años de la emisión 1: ISIN KYG175471039 que se comercializo el año 1999 y la emisión 2: ISIN KYG175471112 que se comercializo el año 2000, y ahí si que creo que es posible que ellos no supieran lo que pasaría al cabo de esos 12-13 años y que mi director me la vendiera como un buen producto con liquidez pensando que lo era, a pesar de ello debería haberme informado de los pros y los contras y no venderlo como un producto sin ninguna contra, aunque fueran contras no previsibles, pues su labor es informar bien del producto.

Las emisiones del 2009 fueron colocadas más dentro de ese perfil que comentas y sin duda hubo mala fe, muchas irregularidades y engaño en las que se colocaron en estos últimos años.

La obra social de la Caixa, máxima difusión a estos vídeos, desde vuestros facebooks, off- toppics de foros en los que participéis, correo masivo de mails etc...

Podéis titularlos: la obra social de la CAIXA se llama ahora: "El corralito"

http://www.youtube.com/watch?v=tt6BGCo4Kcw&feature=share

Ya os iré pasando más vídeos, a ver si encuentro otro que vi ayer, por nosotros no va a quedar nadie en España que no conozca lo que ha hecho la Caixa.

Sres. de la Caixa que sé que nos leen, cómo piensan lavar su imagen?

Nuria,esto si es material contundente contra

Otro vídeo más para compartir por todos sitios:

http://www.youtube.com/watch?v=JCufUlheHJU&context=C3d312c9ADOEgsToPDskKTTpLCpTfJJzojKVcLy-N2

Sres. de la Caixa que se que nos leen, cómo piensan lavar su imagen?