El engaño en la venta de Part.Preferentes de La Caixa. ADICAE destapa el escandalo

No era asunto tuyo.... es decir, pasaste del tema, la venta se debió llevar a cabo ¿denunciaste?.... no claro evidentemente tu puesto de trabajo dependía de ello.... ¿de haber sido comercial y llevado comision lo hubieras hecho? Pues seguramente la mayoría de la gente cuando su sueldo depende de ello SI, lo hubieran hecho.

A esto añadimos el desconocimiento de los prodcutos de los propios comerciales y tenemos servido lo que llamáis 'estafa' y por lo que acosais (algunos) a los empleados que NO tienen ninguna culpa.

Si conoces el dato lo das, como no lo conoces extiendes sospechas.... pues nada como tu palabra vale pues quedate contento.

Buenas tardes,
Ayer comenté que iba a copiar el artículo que leí en el periódico de Lleida y ahí va:
SEGRE; sábado 14 de abril de 2012

Tribunales Banca
ARCHIVADA EN BALAGUER UNA DENUNCIA POR LAS “PREFERENTES”

La jueza considera que no hay delito en la actuación de la caja // la ahorradora no descarta nuevas acciones legales

Las “Participaciones Preferentes” son un producto de riesgo envuelto en la polémica.

Esmeralda Farnell
(Balaguer) El juzgado de instrucción número 2 de Balaguer ha archivado la denuncia por presunta estafa en la comercialización de las llamadas participaciones preferentes que Antonieta Vilajoliu presentó contra la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) y la persona máxima responsable de la sucursal de la entidad de la capital de la Noguera.
Las participaciones preferentes son consideradas un producto financiero de riesgo que no está garantizado, y cuya inversión es perpetua, por lo que solo se puede recuperar si se venden a un tercero – dada la situación actual del sector financiero, sería por mucho menos dinero del invertido -. Además, estas participaciones son, desde 2007, un producto solo “apto” para un perfil de clientes definido por un test de idoneidad.
Vilajoliu, que dejó de percibir los intereses que cobraba trimestralmente y que reclama recuperar su capital, presentó una denuncia ante los Mossos por presunto abuso de confianza y colaboración en “estafa”. La jueza ha emitido una interlocutoria en la que dicta el sobreseimiento al considerar que no existen indicios de delito ni criminalidad en los hechos.
La abogada de Vilajoliu, Helena Risco, de la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae), afirmó ayer que “la jueza ha archivado directamente la denuncia sin tan siquiera tomar declaración a la ahorradora para que pudiese ratificarse o presentar la documentación necesaria”. En este caso, la letrada argumentó que tampoco se pudo recurrir esta decisión de la jueza porque Vilajoliu recibió la notificación el día 4 de abril, teniendo de plazo tres días para poder realizar un recurso y coincidir con los festivos de Semana Santa.
Risco considera que la jueza dice que ahora “solo cabe esperar que el fiscal, que es quién tiene que defender los intereses de la demandante, actúe y solicite citar a Vilajoliu para que se ratifique en su demanda y aporte la documentación necesaria, y no dé por archivada la demanda”. De no tener contestación alguna, cabe la posibilidad que interponga otra demanda por los mismos motivos.

Quisiera hacer unos comentarios a partir del programa que vi referente a las preferentes en Lleida TV:
1)La señora Vilajoliu comentó que no había firmado el MIFID y lo tenía confirmado por la ex-comercial de la CAM.
2)En antena comentó que su demanda estaba encaminada a la comercial; no hizo comentarios sobre la entidad.
3)Según una información que había obtenido, la entidad tenía intención de amortizar sus preferentes en 5 años, a contar desde el momento de su suscripción. Su problema consistía en que vivía de los intereses que obtenía y 2 años han transcurrido ya pero se plantea cómo podrá sobrevivir 3 años más sin ingresos.

No soy abogado y por éste motivo no puedo hacerme idea de lo que ha ocurrido. Si no está firmado el test MIFID, en una compra de preferentes de 2009 / 2010, recuerdo que en la “guia...” se comentaba que éste paso significaba casi seguro: PROBLEMON PARA LA ENTIDAD.
En éste caso parece ser que la jueza no ha leído lo mismo que he leído yo porqué si no ha tenido en cuenta éste paso, que yo entendía crucial, qué otras pruebas pueden aportarse?

Otra cosa; tenía entendido que Adicae nos había pedido documentación para iniciar el proceso de negociación y de demanda en su caso, pensando en una demanda conjunta. Estoy equivocada en éste punto? Cómo Adicae ha llevado su caso en Balaguer? Una persona sola? Recuerdo que el día que la Asociación nos llamó a asamblea en Lleida comentaron que en importes superiores a 100.000€ las condiciones podían negociarse individualmente. Creeís que éste es el caso?

Tenían 3 días para presentar recurso y coincidió con las vacaciones de primavera; Adicae que dispone de abogados no conoce los términos de un recurso? No estaban preparados para una respuesta en negativo? Tan positivos son los abogados de Adicae? Cada interposición de demanda es gratis?

CAM está en manos de otra entidad. Seguro que éstos van a amortizar? Al 100%?

La verdad, estoy temblando. Quizá es solo porque no entiendo nada, lo siento.

kretan, los soldados rasos de la ss y el ejército nazi también obedecían órdenes, pero no por eso fueron menos culpables que los superiores que los mandaron, su obligación era revelarse y denunciar las atrocidades que estaban cometiendo. aplícate el ejemplo, tío.

si tanto consejeros como empleados buscan ahora la redención, que empiezen por asumir sus culpas y luego pidan perdón, vamos, que sigan el ejemplo del rey en el asunto de los elefantes.

Por eso en los juicios al nazismo no se les condenó... acaso crees que todos los alemanes eran unos psicópatas?¿? Yo creo que unos pocos si lo fueron, el resto entre lavados de cerebro y o obedeces o eres tu el que va a la pila pues eso... os recomiendo un documental ...

http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram

http://es.wikipedia.org/wiki/El_juego_de_la_muerte_%28documental%29

Hay un documental por youtube sobre el tema, lo han hecho recientemente, basado en el poder de la television.... nada más que una autorizacion del experimento.

Vosotros direis lo que queráis pero si un superior jerarquico con autoridad te pide que hagas algo tu lo haces y PUNTO PELOTA.

y ahora ampliación de capital, ya sabían ellos que la acción caería hasta los 2 euros http://www.expansion.com/2012/04/18/empresas/banca/1334748434.htmln

Mal ejemplo. Hay multitud de estudios cientificos al respecto que demuestran que el ser humano es, en su mayor parte, incapaz de enfrentarse a la autoridad cuando esta le ordena algo.

Hay uno muy curioso de un profesor ingles que pillo estudiantes universitarios, no precisamente salvajes, y los dividio en dos grupos. Unos eran presos y los otros carceleros. Al cabo de unas semanas hubo que suspender el estudio debido al peligro real de que algun "prisionero" acabase mal parado pues los casos de violencia eran mas que frecuentes.

Hay otro no menos curioso en el cual uno de los investigadores ordenaba al sujeto aplicar descargas electricas de un voltaje cada vez mayor a un actor situado en una silla electrica. Las descargas no existian y el actor simplemente fingia pero a pesar de que este imploraba una y otra vez que se detuvieran el sujeto en una gran mayoria de casos, apremiado por el investigador al cargo, llegaba al punto en el cual el actor fingia perder el conocimiento. Y muchos incluso llegados a ese punto seguian hasta que supuestamente la maquina alcanzaba el voltaje maximo.

Puedes buscarlos por internet. Seguro que no tardas mucho en encontrarlos. A ti en este caso te toco ser victima y te quejas. Pero estoy casi seguro de que con unas probabilidades muy altas si se hubiesen cambiado los papeles les habrias vendido lo que fuese. La autoridad te ordena y tu trabajo corre peligro en medio de la mayor crisis de la historia desde el 29, a ti te dicen que le vendas una radio a un sordo y se la vendes. Digas lo que digas. Los estudios cientificos asi lo corroboran.