Derecho del asegurado frente a las exclusiones alegadas por la Aseguradora

Los seguros son un escudo psicológico que transmiten tranquilidad, pero son una estafa.
Sirven si pagas y no das partes, sólo eso, apenas das partes ya te buscan las mil y una cláusulas para que te des cuenta de la realidad.
Lo de "falta de mantenimiento", es un comodín que serviría para rechazar el 99% de partes.
Usted ha tenido la ventaja de ser una especialista en el tema e insistir por todas las vías. Las aseguradoras -con sus legionarios- cuentan con que la gran mayoría de afectados no continúen el procedimiento por falta de conocimientos o, que perciban que el proceso les costará más que lo reclamado.
Además, hay una proporción muy alta de la población, que ante lo judicial mantiene un temor ancestral. Con esto juegan las aseguradoras y sus legionarios.

Es casi más el quebranto moral o psicológico que el económico, ya que una persona puede estar años pagando la prima y, cuando le hace falta... ¡exclusión al canto!
Lo mejor es un autoseguro, tomar como referencia el precio de un seguro medio y acumular todos los años esa cuantía en una cuenta remunerada.

Saludos.

Lo siento, pero sigo opinando lo mismo que al principio.
Cuando hay un juicio, una parte siempre pierde y las dos tienen abogado, por lo que uno de los abogados debe ser un cara-dura por no informar a su cliente de que iba a perder el juicio o es un inepto por pensar que iba a ganar un juicio que después pierde. ¿Verdad, que no es así?.
El problema pasa porque estamos en un sector donde por desgracia traemos una herencia de mediadores “colocadores de pólizas”, como eran los curas, los carteros, empleados de banca, funcionarios, etc. etc., que debido a su estatus social y/o accesibilidad al publico por su puesto de trabajo, vendían seguros sin tener ni idea de lo que vendían y menos sabían tramitar un siniestro.
Con el paso de los años y con la legislación, esto fue cambiando y los mediadores se fueron profesionalizando, pero ahora con las ventas directas y el “solo vale el precio” volvemos a la misma situación o peor aún, porque las compañías para rebajar costes están buscando nuevos mediadores a los que alecciona única y exclusivamente para vender y cuando el cliente le llama por un siniestro les dan el “902.xxx.xxx” de turno y que llamen a la compañía. Ese teléfono estará atendido en la mayoría de las veces por un tele-operador sin más formación que la indispensable para rellenar un parte.
Si lees los problemas que la gente escribe en este y otros foros, veras que mayoritariamente proceden de pólizas en las que se contrataron directamente en la compañía y NO interviene un mediador profesional o para que le digamos lo mismo que le dijo su mediador.
Tú piensas que los seguros no sirven para nada, pues tú eres la dueña de tu cuenta corriente y te gastas el dinero en lo que consideres más oportuno. Pero yo opino todo lo contrario.
Saludos

Perdona. Yo soy empleada también 25 años de una compañía de seguros y, al menos en la mía, entre abogados y tramitadores hay bastante buena colaboración. No entiendo las alusiones a las envidias que haces, y además no estoy de acuerdo. Supongo que hablas de una situación de una determinada compañía de seguros. Pero por favor, no generalices..
Gracias

Sólo le deseo que no se incendie su casa, o que un conductor ebrio no se estampe contra usted y deje deje su vehículo colgado de una farola..
A lo mejor el colchón que tiene Vd debajo de su cama con los ahorros, no es suficiente para pagar los daños

En esencia estoy de acuerdo con lo que has expuesto, excepto en el último párrafo.Yo no pienso que los seguros no sirven para nada, de hecho tengo contratadas hasta un total de 5 pólizas, sigo repitiendo y repitiendo y repitiendo lo mismo, en el CASO que expuse en este foro, la Entidad Aseguradora no me cubrió el único Siniestro que tuve en los 5 años de vida de la póliza, debido a un tema de exclusión. Y, este es un caso que ocurre a menudo, simplemente veáse las intervenciones de los asegurados en este foro. Por ello, EN MI CASO, se dió la CIRCUNSTANCIA IRRACIONAL, repito IRRACIONAL de que hubiese sido para mí, más lucrativo durante cinco años meter ese dinero en una hucha 500 euros por 5 años y con esos ahorros hubiese pagado de sobra el siniestro. Como se trata de una CIRCUNSTANCIA IRRACIONAL y tan solo imputable a la Aseguradora. Deberíamos de luchar por que esas exclusiones fuesen estudiadas detalladamente por técnicos e ir reduciéndolas lo más posible, pues para mí son las lagunas de los seguros.

No, por supuesto que no generalizo, ese comentario iba relacionado con un mensaje bastante insultante que recibí en este foro y que rezumaba envidia por todos lados. Pido perdón a los tramitadores que se hayan sentido ofendidos por mi comentario, la verdad es que hacen una labor encomiable. Ahora bien, si que es cierto que en muchas ocasiones los letrados recibímos órdenes de los tramitadores de openernos en casos que resultan indefendibles y, esto me ocurrió en varios ocasiones a mi, como a infinidad de compañeros de otras Entidades Aseguradoras, que nos encontrábamos a diario en los Juzgados y comentábamos, este asunto lo pagaría... pero he recibido órdenes expresas del Departamento de Siniestros de oponerme. Desde una mesa de oficina es fácil oponerse a muchos temas y aplicar exclusiones, otra cosa es ganarlos en el Juzgado. Tengamos en cuenta que, los Jueces en una proporción mayoritaria dan la razón a los perjudicados, sean terceros perjudicados frente a la Entidad como responsable civil directa ó asegurados frente a su Entidad Aseguradora. El Abogado sopesa todo ello cuando decide pagar un asunto antes del juicio. Resulta, en muchas ocasiones vergonzoso para los Letrados de Entidades Aseguradoras, que Su Señoría antes del Juicio nos pregunte : Como no han pagado este asunto antes? con qué ánimo nos sentamos en Estrados a defender el juicio?.

Ese es el tema, que el contrato no se cumple, y esta es una queja muy generalizada.
En los seguros de hogar lo de "falta de mantenimiento" o "conservación incorrecta" es, simplemente, draconiano.
En los seguros de autos, lo de la epidemia de los ST es increíble, y cómo los asegurados afectados quedan indefensos.
En todo ello planea el cómo las aseguradoras se relacionan laboralmente con los peritos. Dejo la pregunta retórica para el que quiera leer entrelíneas: ¿Quién tendrá carga de trabajo, el perito que justifique la exclusión de la incidencia por todos los medios imaginables posibles o, el que realice un informe ecuánime y objetivo? (Y Tengo dos amigos que tuvieron que dejar esa labor por diferentes razones éticas.)
En su caso, como el de la mayoría, el tema está clarísimo: el perito quería seguir teniendo carga de trabajo y sabía perfectamente lo que tenía que hacer para que la aseguradora se lo siguiese dando.

Saludos.

Menos amigos y menos razones éticas.

Como otras, yo tambien llevo 25 años en esto y solo una y repito solo una vez, osaron decirme que cambiara mi informe. Y NO LO HICE.

En esto hay mucha leyenda urbana.

Por cierto casisocrates, como tengas un siniestro de RC ya puedes ir haciendo una hucha grande, grande, por que si no, no podrás abonar el siniestro, nada más que con todos tus bienes.

PD: Dejo este tema que me aburre.