Re: Critica a los mediadores de seguros
Por alusiones: a Enrique Valls le debo un café con pasta (de harina, aclaro). ¡Gracias Enrique!
Para poner algo en claro me gustaría que nuestro querido Chanquete hubiera invertido las letras de su clasificación, añadiendo alguna más ¿por qué? Pues porque los titulados en seguros de acuerdo con la Ley 9/1992 pasamos a ser mediadores de "nivel A" (mínimo exigido para dirigir una correduría) con la Ley 26/2006; los agentes de seguros y los empleados de los despachos de mediación así como todo el que comercialice seguros (incluyendo a los empleados de bancaseguros) como mínimo debe tener el "nivel B" y el "nivel C" queda relegado a una figura llamada auxiliar externo que viene a ser un podenco que señala dónde se esconde la pieza a cobrar pero que no puede asesorar ni ayudar en tarea administrativa alguna o eso, al menos, dice la Ley. De ahí que sería recomendable invertir las letras y crear un "nivel D" que casaría con Deprimente, con Deficiente, con Disparatado o con Decepcionante y en el que cabría enrolar a todo aquel que no pone cariño, ni esfuerzo, ni invierte en beneficio de su cliente.
La OCU da una nueva muestra de su nivel de conocimiento acerca de lo que escribe (que motivó que yo anulara mi suscripción hace años)en su consejo relativo a los corredores. Entiendo que no les gusta que exista un cierto perfil profesional que se dedica a defender los intereses de los asegurados y a protegerles del asegurador sin necesidad de llegar a juicio; ellos viven del conflicto y tener a gente que los evita supongo que es malo para el negocio así que ¡molestamos!
¿Por qué digo eso?
Sencillo: hoy día ninguna aseguradora (desde 1992, por cierto) tiene disponible la "prima de ventanilla" y, por tanto, exigirla es un anacronismo del mismo calibre que exigir que nos pongan parachoques cromados en el coche. Pero, además, los señores de la OCU tan solo tienen que leer para enterarse de una realidad probablemente incómoda. Por ejemplo, en el Informe del Servicio de Reclamaciones de 2009 (el último año cerrado), la Dirección General de Seguros informaba las siguientes magnitudes:
- las corredurías de toda España habían recibido 51 reclamaciones.
- de dicho total, tres corredurías acapararon el 66,25% del total (SOCIEDAD DE PREVISIÓN BANCARIA IBÉRICA, CORREDURÍA DE SEGUROS, S.A.-lidera el ranking desde 2007- 25 reclamaciones 31,25%,CORREDURÍA DE SEGUROS CARREFOUR,S.A. 18 reclamaciones 22,50% y CENTRO DE SEGUROS Y SERVICIOS, CORREDURÍA SEGUROS, S.A. GRUPO DE SEGUROS EL CORTE INGLÉS 10 reclamaciones 12,50%).
- no obstante ese año el seguro español registro un total de 8.669 expedientes iniciados en la Dirección General de Seguros.
Podéis ver el informe completo en http://www.dgsfp.meh.es/sector/documentos/Informes%202009/Memoria%20Servicio%20Reclamaciones%202009.pdf
Si atendemos a Planes de Pensiones entre las diez gestoras más reclamadas no hay ni una sola que no sea comercializada por la bancaseguros, sin intervención de lo que se ha dado en llamar la "mediación tradicional" (página 47 del informe).
No obstante para la OCU recibir 51 reclamaciones de las que menos de la mitad corresponden a corredurías tradicionales sobre un total de más de 8.600 reclamaciones da derecho a demonizar una profesión del asesoramiento ante su mercado actual y potencial. Es, cuando menos, curioso el modo en que funcionan ciertos cerebros humanos ¿verdad?
Pero ¿estamos ante unos datos extraordinarios o realmente existe tendencia?
El informe del primer semestre de 2010 arroja un total de 5.274 expedientes iniciados en ese primer semestre ( fueron 4.605 en 2009 y 3.506 en 2008 lo cual no favorece precisamente el modelo que se está afincando y que apuesta por la contratación directa, dejar hacer a la banca y el low-cost o eso, al menos, es lo que me dicen los números). De esas 5.274 reclamaciones contra corredores se recibieron 83 de las cuales 21 no fueron admitidas por improcedentes quedando un neto de 62 lo cual, es cierto, representa un notable crecimiento respecto del 2009 más aún teniendo en cuenta que estamos ante cifras semestrales. Pero ¿Qué porcentaje representan 62 reclamaciones sobre 5.274? ¿Significa ese porcentaje que el canal corredores es potencialmente digno del paredón mediático al que lo expone la OCU? ¿Qué objetivo persigue la OCU?
Habrá que esperar al informe anual para conocer si los caballos ganadores son los mismos o hay relevos.
Si la DGS en su avance del informe anual de mediación 2010 (http://www.dgsfp.meh.es/sector/documentos/Avance_Mediacion_2010.zip) indicaba un censo nacional de 3.015 corredores de seguros y 33 de reaseguros y estos "solo" han generado 62 reclamaciones ¿Cómo se les puede poner en la picota? ¿Cómo analizar esto si se sabe que generan negocio en primas por valor de 10.888.043.381€? ¿Cómo analizar esta actitud si los corredores gestionan el 34,84% de las primas del seguro español?
¿Es "malo" un canal que negociando el 34,84% de las primas totales de un mercado solo genera el 1,17% del total de reclamaciones?
Por favor, amigos Rankianos: ¡Pensad! Y lo demás son burdos intentos de intoxicación o manipulación de masas sin que alcance a comprender cual es el objetivo.
Saludos