Cuando algo así se da por hecho... lo que importa ya no es el hecho, es el precio. ´
A priori, el paquete del Gobierno se me antoja demasiado gordo como para pretender colocarlo de golpe a precios inflados. Ustedes son expertos: ¿de qué niveles podemos fiarnos y cuáles otros son descabellados?
Dios te oiga, prefiero ganar algo de pasta haciendo el payaso a pasar por sabio y por prudente... quedándome con lo puesto xDD
Vamos, no te lo tomes a la tremenda, si en el fondo no estamos inventando nada nuevo. Doctores tiene el mercado que llevan un tiempo ilustrándonos, sí, claro, a nosotros los "novatos", sobre el momento dulce que sigue viviendo Bankia tanto por técnico (famoso doble canal alcista) como por "fundamentales": reducción de costes, traspaso de basura a la Sareb, consecuente vuelta a la senda de las ganancias, euforia del Sr Goirigolzarri.... Y el Estado como primer accionista por una larga temporada xD
Yo he comprado algo por debajo de 1,40; voy a corto plazo pero con un gran margen de confianza.
En realidad es la primera vez después de varios años que me planteo una apuesta a corto-medio plazo; espero no pringarla pero si ocurre tampoco es tan grave, voy sobrado de reservas.
Suerte a todos con esta panda de timadores.
Bien, es una manera de verlo, aunque no me convence del todo puesto que sigo creyendo que, sin dosis de inversión fuertes y sostenidas, ninguna economía crece. En lo que sí podemos estar de acuerdo es en que uno de los grandes cánceres de la economía de nuestro tiempo es la concentración excesiva de riqueza; este es un fenómeno que se ha visto crecer desmesuradamente en los EE.UU a partir de la década de los 60 y que ahora mismo se está imponiendo con fuerza en Europa.
Pero el fondo del asunto que discutimos no es ese; en mi opinión, y como se decía al inicio de esta discusión, lo relevante no es la diferencia de rentas entre los más ricos y los más pobres sino la caída de las mismas desde las clases medias hacia abajo. Por mí los ricos podrían ser todo lo ricos que quisieran siempre que eso no estorbara una mínima cohesión y un reparto de la riqueza racional.
A mí las comparaciones entre patrimonio o rentas de los más ricos y los más pobres no me dice nada. Si lo analizamos a nivel mundial, tenemos que varios miles de millones de seres humanos sobreviven cada año ( y durante pocos años, supongo) con unas rentas de 300 o 400 $. Naturalmente hay fortunas unipersonales de muchos miles de millones de $, por tanto se puede decir que entre las 300 personas más ricas poseen lo mismo que los 2000 millones de personas más pobres.
Imaginemos que podemos hacer una especie de revolución selectiva, con la que liquidamos a esos 300 potentados y expropiamos sus bienes. A comtinuación lo repartimos equitativamente entre los 2000 millones de pobres.... ¿Cambiaría eso en algo su situación? En mi opinión sólo cambiaría un poquito durante el primer año, en el que su rentas se elvarían un 100%, pero a partir del año siguiente volverían a estar como antes, ya que el dinero puede rendir mucho en manos de los ricos, pero en manos de los pobres se escurre como si fuera agua.
Las horas extra ya están penalizadas por la ley, tienen un recargo en las cotizaciones sociales. Pero esa ley también es muy fácil de esquivar; en la época de vacas gordas muchos empleadores pagaban las horas en negro.
Durante muchos años los sindicatos clamaron contra las horas extra, pero no hicieron absolutamente nada para erradicarlas. Por aquel entonces el que los trabajadores prolongarán su jornada laboral era considerado lo más normal, tamto es así que a ningún empleador se le ocurría ampliar sus plantillas para cubrir un exceso de trabajo: lo natural era darle más trabajo al que ya lo tenía, y los trabajadores, encantados de la vida.
Ahora ya estamos en otra etapa totalmente distinta; los contratos basura son a tiempo parcial, por tanto las horas extra, cuando las hay (raramente) nunca se discuten; y el que contrata por 40 horas semanales entiende que está perdiendo dinero por hacerle un gran favor al trabajador, por eso en el mejor de los casos compensa las horas extra con descansos.
Para esto, pienso que sería mejor el sistema alemán de los mini-Job, con un salario/hora fijo y libertad total de contratación por ambas partes.
Ya me imagino a quién va dirigido, y ese público objetivo es el que van a encontrar en Asia. Lo que he puesto en duda ( y no sólo yo, evidentemente) desde el primer día es que los chinos vayan a desplazarse en masa, y precisamente a Madrid, simplemente para jugar a la ruleta, el bacarrá o las máquinas.
Y si te refieres a que los jugadores eran simplemente una excusa y que el "objetivo" de Las Vegas Sands es otro tipo de personas y / o empresas, te diré que seguramente tienes razón.... Y que eso también lo van a seguir buscando en Asia.
Hace exactamente un año tuve ocasión de visitar el complejo Marina Bay Sands de Singapur. Es evidente que lo que hay allí montado ha costado un montón de pasta, todo es gigantesco, lujoso y exclusivo, más o menos al estilo de Dubai pero un poco más refinado. Pero por lo demás no se entiende muy bien qué pintan esas cosas allí, me resultan difíciles de explicar dos cosas: quién ha puesto de verdad el dinero de la inversión y para quién resulta rentable su explotación... en el caso de que realmente sea rentable. Creo que si nos responden a estas dos preguntas entenderemos mejor por qué la gente de Adelson se ha reído de Madrid.
Este asunto huele a timo desde el primer día. Para empezar no veo ningún indicio de que un mega-casino pudiera ser un buen negocio en Europa en estos tiempos. La capacidad de gasto de los ludópatas es la que es y ahora mismo el mercado está muy bien cubierto por el juego on-line.
Me parece lamentable que nuestras administraciones públicas les hayan dado alas a estos miserables aventureros que sólo buscan reírse de nosotros y trincar lo que se pueda sin arriesgar un sólo dólar.