El FROB aporta capital (participaciones preferentes), un depósito supone para el banco un pasivo (deuda). El capital tiene más riesgo que el pasivo, porque no cobra si no hay beneficios y en caso de quiebra, sólo cobra si queda algo después del pasivo. Por lo tanto, ha de pagarse más caro el capital que el pasivo.
Y me piro (¡Hala Madrid!)
Saludos
La verdad es que la cara del árbitro y el otro asistente del área era un poema, cuando vieron que Zigic tenía la camiseta totalmente desgarrada y ellos se habían perdido la jugada.
A mí me pareció sin embargo que el Atlético pasó con justicia, ayer fue bastante mejor que el Valencia hasta el arreón final.
Saludos
Habrá que estar muy atentos a que no nos cuelen medidas a favor de la banca disfrazadas de solidaridad y buen rollismo. Como el hipotético Fondo de Garantía de Hipotecas, mucho aspaviento de izquierdas, mucho hablar de justicia social, pero el dinero acabaría en los bolsillos de los bancos (y cajas).
Este es el típico titular espectacular que uno está acostumbrado a que sea una exageración. Pero leyendo la noticia no le veo el truco, parece ser que el titular se ajusta bastante a la realidad:
http://www.expansion.com/2010/03/15/economia-politica/1268691188.html
Saludos
El informe no es del todo negativo, sobre todo en lo que se refiere a los grandes bancos. Es mucho más crítico con las Cajas, que considera deben por una vez liberarse del abrazo del oso de los políticos.
Saludos
Yo tengo la licenciatura, pero no creo que te pueda ayudar por dos razones:
-no sé casi nada sobre Rumasa.
-lo poco que sé, es que es un caso bastante especial, como lo demuestra la famosa emisión, que yo sepa pionera en España.
Pero no te cortes, tú pregunta y ya veremos. Aparte de mí, hay seguramente bastantes más "abogados" en rankia. Supongo que con ADE y Economía será la Licenciatura más común por aquí.
Yo ni soy terrorista ni utilizo los hoteles de picadero. Pero el caso es que no conocía el detalle de las listas de los hoteles y me parece efectivamente de Estado policial. Máxime cuando se hace sin avisar y con cierto secreto, apuesto a que somos bastantes los que desconocíamos esta medida. No creo que los delincuentes tengan muchos problemas en burlarla.
Sólo hace falta haber leído algo de ciencia-ficción y tener algo de imaginación para saber cuáles son los peligros del control cada vez más férreo de los ciudadanos por el Estado. Y conocer la Historia o leer las noticias tampoco tranquiliza, ahora mismo se espía ilegalmente en Estados Unidos y Europa. Os recuerdo que nuestro Estado tan benévolo y democrático ha secuestrado, torturado y asesinado. Y eso es un hecho. Lo mismo en EEUU, Francia, UK...
Y luego está la cuestión de principio, de que probablemente sea ilegal, aunque no puedo asegurarlo porque no he estudiado el tema, si la única habilitación es la que han puesto antes, me parece que es muy insuficiente.
Saludos
Pues te diré que en mi opinión en vista a los artículos que has puesto probablemente no es correcta la actuación de hoteles y la policía.
Estamos hablando de derechos fundamentales (intimidad, protección de datos) que deben ser regulados por ley orgánica. No me vale que la ley orgánica haga un reenvío en blanco a la "normativa vigente", que puede ser desde otra ley orgánica (en cuyo caso sería correcto), hasta las circulares internas de una comisaría. Así que si esta es toda la habilitación a nivel de ley orgánica que hay para la entrega de estos datos, estamos ante una conducta que contradice la Constitución.
El progreso tecnológico posibilitará en unos pocos años el control total de los individuos por el Estado (un proceso que ya hoy está muy avanzado). A mí eso me da más miedo que todos los rumanos y albano-kosovares juntos.