Hola Encristiano, a mi también me sirve la explicación de Xavier, me sirve para entender lo ocurrido con toda esta macro estafa, me sirve para conocer a quienes nos gobiernan y sus pocos o nulos escrúpulos, para saber como juegan y se ríen de nosotros.
Respecto a argumentarlo en un juzgado de Primera Instancia, es otra cosa. Fíjate como empieza Xavier su explicación:” supongamos que somos inversores”, pero nosotros no lo somos. El 99,9 % de la emisión se coloco a familias y pymes, los primeros ahorradores, el resto en su mayor parte presionados por la entidad, ligando en no pocos casos la concesión de créditos a la compra de Preferentes.
Considero que es un argumento muy apropiado, por ejemplo para una Audiencia Provincial, en cambio en primera instancia, creo que es mejor ceñirse a cada asunto en concreto.
No nos gusta y no es justo, pero es a donde nos han llevado, y no nos queda mas remedio que jugar con las cartas que nos han tocado, es con ellas y con inteligencia con las que deberemos ganar la partida.
Desde el principio vengo sosteniendo, que obligar a miles de personas, con casos prácticamente iguales a juicios individuales es una tremenda injusticia. Todos compartimos lo mas importante: Hay unos estafados y unos estafadores, como se ha perpetrado la estafa, es lo único que nos diferencia. Hasta en eso tenemos algo en común, a cada uno de nosotros nos engañaron aprovechándose de nuestras circunstancias personales, de la ignorancia de unos de la confianza de otros, etc. Es como intentar vaciar el mar a cubos. Alguien se imagina en un atentado terrorista como por ejemplo el 11M, haciendo un juicio por cada víctima, seria demencial. También había diferencia en la muerte de las víctimas, unos murieron desangrados, otros por el traumatismo del impacto, etc. No obstante había algo en común unos asesinos y unas victimas.
Fíjate en una cosa, hasta hace unos meses, no muchos, todavía se descolgaba alguien por el foro o en los medios de comunicación, defendiendo que no fuimos engañados, que debíamos saber en que charco nos metíamos, o que deberíamos de habernos informado antes, a estas alturas todos han desaparecido prácticamente, tan solo puede quedar algún despistado, hasta el último de los listillos sabe que fuimos víctimas de una monumental estafa.
¿Qué tiene que ver todo esto en nuestro caso particular?. En primer lugar, puede que nos encontremos con un juez que lleva varios juicios sobre el mismo tema; en ese caso podemos suponer que estará perfectamente enterado y sabrá mejor que nosotros que fuimos víctimas de un engaño. ¿Pero y si el día antes ha cogido la gripe, o esta de viaje, y su lugar lo ocupa un juez sustituto?. Como este no se haya puesto al día, podemos encontrarnos con un problema serio. En segundo lugar, y no menos importante, no podemos aparecer como algo que no somos, inversores. Representa una buena argumentación para la parte contraria, presentarnos como tales: “este señor, sabía leer, tenía suficiente entendimiento para conocer lo que contrataba, en dos ocasiones anteriores compro acciones, etc”. Bien es cierto que esta argumentación la presenta nuestro abogado, pero es correr un riesgo innecesario. Entiendo que es algo de lo que debemos huir como de la peste. Es uno de los pocos asideros que tienen los bankianos y no les vamos a dar esa perita en dulce. En tercer lugar, podemos encontrarnos con :” aquí hemos venido a tratar de un caso en concreto, y dejarnos de elucubraciones de alta economía”.
Me parece muy interesante y muy útil la argumentación de Xavier, sobre todo para ser empleada en el lugar adecuado, y al igual que tu, también le estoy agradecido por sus aportaciones, pero no quiero pasar, ni por asomo por algo que no soy: inversor. No me gustaría que un juez, después de oír veinticinco veces la palabra inversor, se quede con la copla, no sería la primera, y se olvide del caso en concreto, mandándome directamente a los pies de los caballos.
