No, Mohican, aquí ha habido varias claves.
1. Se ha valorando a Pop, sus activos "tóxicos" de una manera diferente al resto. Eso es arbitrariedad. Lo explique con el ejemplo de los apartamentos, Sabadel tene uno y pop, los dos iguales, el de Pop lo valoran en 10-20 y el de Sabadell en 70.... ¿Por que?
2. Supuestamente ha habido una salida de depósitos (pasivos) de manera brutal. Me extraña, ¿Donde estaba el fuego?, la mayoría de sus clientes eran pequeños ahorradores, en cualquier caso eso es un problema de liquidez, no de solvencia.
3. Si esto era tan grave, es imposible que no lo supiesen Cnmv, de Guindos, etc hace meses, por no decir desde antes de la AK, pero aún así, al ser un problema de liquidez, la solución lógica hubiese sido, intervención por el estado, auditoría pública, valoración pública, y tras el tiempo adecuado venta pública, aunque sea por 1 euro, mientras obviamente liquidez para el día a día, pero con TRANSPARENCIA.
Esto ha sido una chapuza, primero del consejo, después de los reguladores, y finalmente de De Guindos, que se lo ha regalado a Santander a cambio de quitarse el muerto de encima.
Supongo que si ha sido un precio justo, el Santander en los próximos años tendrá unos beneficios normales, sin extraordinarios, sin plusvalías,...
España