El consejo de Harry Browne para la jubilación era retirar de la parte del Cash (a donde también irían dividendos e intereses de renta fija, si los hubieran), y si este llegaba a la banda del 15% rebalancear. Y en caso de rebalancear lo normal es que vendamos lo que más ha subido, si uno de los componentes de la cartera está cayendo a plomo (y por tanto tiene más posibilidades de iliquidez) es improbable que nos tocara venderlo para rebalancear.
Personalmente, en fase de acumulación estoy comprando el activo de la cartera con menos peso, para minimizar costes fiscales de rebalanceo, y en fase de jubilación preveo utilizar ingresos en este orden: 1. Intereses y/o dividendos si los hubiera; 2. Vender lo más ventajoso fiscalmente si no tiene un peso pequeño en la Cartera y 3. Vender el activo con mayor peso de la Cartera.
Sobre la liquidez de los bonos de largo plazo, con los bonos gubernamentales alemanes no debería haber ningún problema, los spreads suelen ser muy bajos y también cuentan con sus market makers.
A mi sí que me da "yuyu" que pueda haber muy largos periodos en los que la renta variable tenga rentabilidades negativas, pero la solución para evitar esto no es confiar en tu pericia o en gestores estrellas para batir al mercado (algo estadísticamente improbable en el largo plazo), sino utilizar otro tipo de estrategias (también pasivas) con activos más diversificados y descorrelacionados con la renta variable.
Por otro lado, siendo precisos y teniendo en cuenta los dividendos y su reinversión, la RV americana está en niveles superiores a los del 2000 con las subidas de los últimos años. Rendimientos MSCI USA Net return 2000-YTD en euros
Esos fondos de Pimco son todos la clase institucional, los que suelen poder contratarse son la clase E, bastante más caros:
http://lt.morningstar.com/3bzd0lhusm/fundquickrank/default.aspx?AvailableForSaleDomicileFilter=ESP&LanguageId=es-ES&CountryId=ESP
Pues repasando el catálogo actual de ETFs he visto que db X-trackers también ha añadido estos productos, igualmente de acumulación y con menor TER:
http://www.etf.db.com/ESP/SPA/ETF/IE00BL25JN58/-/Equity-Low-Beta-Factor-UCITS-ETF-(DR)
http://www.etf.db.com/ESP/SPA/ETF/IE00BL25JP72/-/Equity-Momentum-Factor-UCITS-ETF-(DR)
http://www.etf.db.com/ESP/SPA/ETF/IE00BL25JL35/-/Equity-Quality-Factor-UCITS-ETF-(DR)
http://www.etf.db.com/ESP/SPA/ETF/IE00BL25JM42/-/Equity-Value-Factor-UCITS-ETF-(DR)
Sobre el JPMorgan, según morningstar la entrada mínima son 10 millones de euros:
http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F000002M5J&tab=5
Sobre el resto de fondos, los amundi son muy buena opción, pero el AXA de lp es la parte más débil y, aunque lo usaras sólo para rebalancear, si el traspaso es importante podría suponer una parte significativa de la cartera.
Bueno, ten en cuenta que en las últimas 3 décadas y media (y el backtesting no va mucho más atrás) no solo ha subido mucho la bolsa, también lo han hecho de forma excelente y con menor volatilidad los bonos (que actualmente están en máximos históricos), de ahí que un 50/50 con total bonds haya ido tan bien. Lo que pase en las próximas 3 décadas y media ya es otra cosa
Sigo publicando de vez en cuando en mi blog externo carterapermanente.es (ayer mismo un artículo sobre bonos europeos), pero normalmente tocaré allí temas más avanzados o técnicos para quien ya conoce bien la cartera permanente, y usaré más mi blog de rankia para temas más introductorios o generales: http://www.rankia.com/blog/cartera-permanente
Y bueno, a falta de hilo propio creo que la Cartera Permanente entraría dentro de lo que se entiende por "Gestión pasiva y otros temas relacionados con la indexación" ;)
Sobre tus puntos, entendiendo que hablamos de que la base de tu cartera sea la filosofía/estrategia bogle añadiéndole toques de la permanente (es decir algo tipo oro 10%, bonos largos alemanes 10%, RF corto 20/15% y, RV 60/65%), mi opinión es la siguiente:
1. Siendo la base la estrategia bogle creo que no deberías pensar en "la parte del cash que corresponde a la permanente". Realmente la función del cash en la Cartera Permanente es la misma que la de la renta fija de corto plazo en la bogle (según "filosofía Bernstein" si quieres), es decir dotar de mayor estabilidad a la cartera para aguantar mejor los momentos difíciles y disponer de dinero para comprar el resto de assets baratos cuando bajen). Ahora bien, en este caso la enseñanza de Harry Browne que puedes aplicar es que el cash debe estar en productos bien seguros (deuda gubernamental de calidad) porque cuando vienen mal dadas y necesites ese cash los productos menos seguros (deuda gubernamental de baja calidad, corporativa, depósitos, etc.) pueden fallarte.
En cuanto a dividir la parte de RF en corto/cash y medio plazo, depende del peso que le asignes a la renta fija en la cartera. Si este es más pequeño yo solo utilizaría CP/cash porque en el global de la cartera no diferirá apenas la rentabilidad, y siempre tendrás más estabilidad que es lo que necesitas ahí; pero si el porcentaje es mayor y la idea es que sus rentas contribuyan también al beneficio de la cartera 5 años puede ser un buen vencimiento medio (es lo que tienes por ejemplo aproximadamente en el Amundi Global Bond indexado).
2. Si aplicas el mismo porcentaje de bandas que Harry Browne estaríamos en 6-14% para el oro y los bonos, aunque en este caso yo vigilaría más la banda inferior ya que menos del 10% de estos activos te daría muy poca protección. Vamos que los dejaría subir para arañar rentabilidad para la cartera, pero trataría de evitar que bajaran del 10% (con controlarlo en la fecha de chequeo/rebalanceo de la cartera sería suficiente). Luego en la parte de renta variable la banda obviamente tendría que ser menor al suponer un porcentaje importante de la cartera, yo intentaría que el porcentaje de RV no se alejara demasiado del que decidiste que era adecuado para tu tolerancia al riesgo.
saludos
@Perdigon01,
iba a contestarte el email que me has mandado desde Rankia sobre cómo compatibilizar mejor una Cartera Permanente con una boglehead comentándote mis impresiones, pero si no te importa prefiero hacerlo aquí en el foro porque creo que puede ser un tema de debate interesante. Esta es mi opinión sobre el tema:
Yo creo que la clave está en la simplicidad, una vez tengas primero claro cómo quieres invertir. ¿La base de tu ahorro quieres que esté protegida y crezca de forma sostenida por encima de la inflación, pero sin expectativas de ganancias espectaculares? Que la base sea la Cartera Permanente. ¿Confías en la prosperidad, puedes soportar sin muchos problemas la volatilidad y prefieres asumir más riesgo ante la posibilidad de mayores ganancias? Que la base sea la bogle.
Una vez decidido cual de las dos estrategias quieres que sea la base de tu inversión, yo la implementaría de la siguiente forma:
Si la base es la Cartera Permanente, configurarla tal cual (con sus 4 componentes al 25% cada uno) y mantener separada una Cartera Variable agresiva tipo bogle (por ej 80% RV y 20% RF) lo más sencilla que puedas para simplificar las aportaciones (por ejemplo usando solo los fondos indexados de amundi: world, emerging y bonds). Ahora bien, en este caso en la Cartera Permanente controlaría más la banda superior de la renta variable (ya que en el global de tus carteras estarías mucho más expuesto a la RV), es decir en lugar de dejarla crecer hasta el 35%, hacerlo hasta el 30% o incluso menos (dependiendo de lo grande que sea la Cartera Variable "bogle").
Si en cambio la base de tu inversión quieres que sea la estrategia boglehead, puedes hacer dos cosas: lo mismo que antes pero con mayor peso para la Cartera Variable "bogle"; o bien añadir "enseñanzas" de la estrategia de Harry Browne a tu cartera bogle, algo similar a lo que hace Antonio Rico. Es decir, en esta última opción podrías añadir a tu cartera por ejemplo un 10% de oro y un 10% del bono alemán de 30 años (o el ETF EXX6), porcentajes que te darían cierto grado de protección ante la inflación elevada o la deflación. Sería algo así: Oro 10%, bonos largos alemanes 10%, RF corto 20/15%, RV 60/65%.
Exacto. Pero no sólo el momentum puede darte mayor rentabilidad, el efecto mean reversion también, y funcionan en sentido opuesto:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Momentum_(finance)
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Mean_reversion_(finance)
Lo difícil es encontrar el compromiso entre ambos, pero dado que el segundo tiene el beneficio añadido de reducir la volatilidad (o tu exposición al riesgo) creo que suele tener más peso en la estrategia boglehead (de ahí el consejo habitual de rebalancear anualmente). En la Cartera Permanente sin embargo como por su naturaleza es poco volátil parece bastante seguro utilizar "bandas de desajuste" amplias sin necesidad de rebalancear con mucha frecuencia.
España