Si lo hicieran así, el estudio tendría una validez muy próxima al cero. Pero supongo que ellos también lo sabrán...
No dudo que lo sepan; es más, estoy segura de que lo saben. Pero el objetivo está cumplido: hacer ruido (publicidad gratuita). Lo de la OCU como organización sin ánimo de lucro no se lo cree ni el Tato. Por curiosidad he entrado en la web de otras organizaciones de consumidores(como Facua o Cecu). Curiosamente, la OCU es la única en la que he encontrado contenidos cerrados: disponibles solo para suscriptores (excuso verter más comentarios).
Un saludo.
Fíjate, por ejemplo, la leche Lauki (de la mitad para abajo, en "su" ranking) y observa la valoración de cada apartado. Ahora sustituye su único - por un +. ¿Dónde iría? Pues al puesto 3, al 5 o al 6, por ejemplo. Y ese - viene de que se queda algo corta en grasa (por cierto, ¿en cuántas muestras saldría ese resultado? ¿muestras de distintos lotes?, en fin...)
Por cierto, Lauki, al tener baja cantidad de grasa, te vendría bien :)
Yo no creo que la cantidad de grasa sea determinante en que una leche pase de los primeros puestos que ocuparía a puestos de la mitad para abajo. Y menos sabiendo que toda la leche es centrifugada para separar la grasa y luego se la adicionan según los límites legales. Con la información que facilita la OCU no puedo discernir si se trata de un fallo aislado (el mejor escribano echa un borrón - tanto el productor de leche como el técnico analítico) o, por el contrario, es la calidad tipo de esta marca.
Saludos,
"Así hace la OCU el estudio de la leche" (no sé si en sí es una ironía)
La OCU pretende revestir de rigor su estudio. Y posiblemente toda la analítica y demás parafernalia indicada están perfectamente hechos. Pero sigue faltando algo básico en este tipo de estudios: el muestreo y el número de muestras.
Con una sola muestra, puede salir cualquier cosa.
Esto me recuerda a esa anécdota que todos conocemos del caso del varón que se hace una analítica clínica y le sale que está embarazado... Con dos muestras, difícil que le hubieran dado ese resultado; con 3, prácticamente imposible.
Gracias, Karlicones.
¿Y esto es todo? Pues ahora sí me reafirmo en mis comentarios iniciales (tratándose de la OCU, no esperaba más). ¿Tanto cuesta incluir una breve ficha técnica con los datos del muestreo? ¡Si hasta la prensa generalista incluye esta información en sus encuestas!
http://www.elpais.com/articulo/espana/GALICIA/Ficha/tecnica/encuesta/elpepiesp/19851118elpepinac_5/Tes
¡¡¡Y es un ejemplo de 1985!!!
Por cierto, ¿podrías incluir un enlace al informe de la OCU? Sí, me refiero al informe, no a un artículo sobre el informe, como lo que he visto en El País o en Público.
Seguramente que lo que aparece en los artículos que yo he visto es un extracto, en el que maliciosamente han suprimido esa parte de la logística que has comentado...
Por tu respuesta sospecho que tú tampoco te has leído el informe de la OCU, sino solamente un artículo sobre el ínclito informe. ¡Hombre! me tienes en ascuas... dime ya de una vez cuántas muestras de cada marca han manejado en este estudio y deja de salirte por la tangente.
Espero que no te parezca mal que recele del rigor de un estudio, por mucha OCU o María Santísima que lo publique. Ya estoy acostumbrada a este tipo de aspavientos y revuelo, la OCU lo maneja muy bien. El objetivo de salir en todos los medios de forma gratuita le salio, una vez más, perfecto.
¿Qué pensarías de una encuesta sobre intención de voto llevada a cabo sobre un universo de 10 personas? ¿Y si todas ellas salen de misa? ¿Te parecerían correctas las conclusiones de tal encuesta? ¿A que no?
Pues llevado al extremo contrario al que tú lo llevas, eso es lo que puede pasar con este estudio de la OCU. Estudio que no he leído porque no soy socia de la OCU y no lo he encontrado disponible en ningún sitio.
Genial tu párrafo:
Si lo piensas un poco, no es tan raro que la marca blanca tenga distintos (mejores) indicadores que la matriz, ya que tanta importancia tiene la toma de muestra, debes saber que no tienen porqué venir de la misma planta de procesado, y sí, de nuevo, esa información falta en el artículo, por eso no está publicado en Journal of Agricultural and Food Chemistry y otra por el estilo.
Tampoco tiene desperdicio otra frase tuya:
La OCU destapa que ciertas marcas no llegan a los lineales en condiciones de calidad y punto. Si resulta que la leche Polesa, o CLAS, o Puleva, son buenisimas, pero la logistica la está estropeando, que la marca cambien de logística, o que haga controles de calidad del producto en venta al público (la mayoria de las fabricas solo hacen control de calidad del producto que sale de la factoria, y con eso se lavan las manos).
A ver: ¿estamos hablando de la calidad de la leche o de la logística? ¿Acaso el fabricante debe responsabilizarse de que un supermercado haya tenido en su almacén un palet de leche 3 meses a 30ºC? Hace unos días el Gadis ofertaba una leche entera de primera marca a 45 céntimos el litro. ¿Cuál era el truco? Consumo preferente antes de una semana. ¿Esa leche es comparable con otra de la misma marca pero más reciente? Claramente, NO.
Si solo han utilizado una muestra por marca, que se dediquen a otras cosas, porque eso no vale ni para que los productores se ofendan. Es como ver a Gerard Depardieu ebrio en un avión (hecho reciente) y decir que todos los franceses van borrachos en los aviones...
C.
Ante todo, puntualizar que no he tenido acceso al artículo original de la OCU, por lo que en alguna opinión podría estar equivocada.
Concuerdo con Franz en que la estrategia de captación de socios es, cuanto menos, discutible y sorprendente para una organización que trata de preservar los derechos del consumidor y la privacidad de sus datos personales.
Dudo mucho de los resultados de ese estudio. ¿Por qué? Porque en sí mismo contiene incongruencias:
1.- Marcas blancas mejor valoradas que la marca original (eso no se lo cree ni el que asó la manteca).
2.- Puntuaciones diferentes para diferentes marcas que pueden ser incluso la misma.
3.- No tienen en cuenta que la misma marca blanca es suministrada por diferentes fabricantes (es decir, con distinta calidad) y toman "su" muestra como representativa de todas las calidades.
Además (e insisto: sin haber leído el informe de la OCU) supongo que nada dice de la toma de muestras y es algo absolutamente imprescindible. De nada sirve que me digan que La Polesa es la peor del estudio porque, por ejemplo, la proteolisis indica la presencia de leche envejecida si no sabemos cuánto tiempo llevaba envasada ni las condiciones de almacenamiento a la que había sido sometida (no siempre muy correcto, y puedo dar fe de casos así).
Tampoco sé si informan de cuántas muestras constaba cada leche analizada ¿quizá solo una muestra de cada? (si fuera así, el estudio na vale para mucho).
Una última opinión: llevar a cabo un análisis de 47 marcas de leche, con un muestreo correcto, implicaría invertir gran cantidad de tiempo y dinero . Pues nunca mejor dicho: blanco y en botella... ¿quién ha subvencionado/patrocinado el estudio?
Saludos
Yo creo que ese error viene desde el "antiguo régimen".
¡A quién se le ocurre poner en las matrículas BI (para Vizcaya), SS (para Guipuzkoa), O (para Asturias)!
Curioso... para Navarra sí pusieron NA.
saludos,
España