De todo hay en la viña del Señor; los hay que fabrican un producto específico para la marca blanca y los hay que es idéntico al de marca conocida.
Está claro que cuando su nombre aparece visible y nítido, se tienen que esforzar en dar un producto digno. En esos casos está en juego no sólo la marca blanca, sino también la suya.
Pero cuando no se sabe quién ha fabricado el producto, la calidad puede resentirse sin riego para el prestigio de su marca.
Curioso comentario, teniendo en cuenta que ambas empresas comparten tantos proveedores para sus respectivas marcas blancas.
Pero, claro, he llegado a oír incluso que el Nescafé que vende El Corte Inglés es mejor que el Nescafé que vende Mercadona (!!!).
Si algo me gusta de Mercadona es la transparencia que demuestran para con sus productos. En todos sus productos de marca blanca puedes ver, sin hacer ningún ejercicio de investigación, quién lo fabrica. Esta información creo que debería ser absolutamente obligatoria: el consumidor tiene derecho (o debería tenerlo) a saber siempre quién fabrica el producto. Incluso, la procedencia de ese producto, cosa que casi ninguna marca blanca la especifica. Yo, por ejemplo, dejé de consumir pepinillos agridulces de Mercadona al ver que el producto era originario de la India.
Que no es el Mercedes de la alimentación/distribución, es evidente. Pero tampoco es el Dacia. Creo que su éxito es haberse sabido posicionar en el rango donde se concentra más población.
Todo el mundo pretende tener razón: se salta un semáforo en rojo o un stop, tú vas bien y no te dejas intimidar y sigues, y encima van y te pitan...
Te paras ante un semáforo en amarillo y el de atrás te pita por no seguir...
En fin,es la selva, la ley del más fuerte :)
Hoy por hoy, la salud tiene un alto precio; es decir, se puede comprar (claro está que no siempre). Por lo que el dinero facilita tener salud. Así a bote pronto me salen 2 famosos que siguen entre nosotros como consecuencia de su poder adquisitivo: Raphael y José Carreras.
Curioso comentario ese de que: "quien marche por el interior de la vía circular tiene preferencia de acceso frente a los que quieren acceder a ella".
Y tanto, si ya ha accedido a la glorieta...
No es que tenga prioridad de acceso, sino de paso.
Puntualizaciones aparte, yo estoy convencida de que siempre va a ser conflictivo circular por las rotondas, puesto que cada uno interpreta sus derechos según el momento (léase, su conveniencia).
Pero se te olvida un matiz que aparece expresamente en la Ley de Seguridad Vial, en el artículo 34 (Ejecución del adelantamiento):
4. Todo conductor de vehículo automóvil que se proponga realizar un adelantamiento a un ciclo o ciclomotor, o conjunto de ellos deberá realizarlo ocupando parte o la totalidad del carril contiguo o contrario, en su caso, de la calzada y guardando una anchura de seguridad de al menos 1,5 metros. Queda expresamente prohibido adelantar poniendo en peligro o entorpeciendo a ciclistas que circulen en sentido contrario, incluso si esos ciclistas circulan por el arcén.
Como ves, la clave está en que la maniobra estará prohibida solo si se pone en peligro o se entorpece a ciclistas. Y esta situación no siempre se da, ni mucho menos.
Hoy en día lo que triunfa es el "low cost". Entre todos estamos fomentando el crecimiento de esos chinos y el hundimiento de los pequeños negocios familiares de toda la vida.
Y eso tiene un coste social muy elevado; pero también una fuerte repercusión en los presupuestos generales del estado...
Pilar Rahola no parece que sea una bobalicona, como se desprendería de una defensa tan apasionada de un corrupto-tramposo; pero necesita este tipo de intervenciones para que la sigan llamando las televisiones y las radios.
Otra más que se apunta al: "todo por la pasta".