Acceder

Participaciones del usuario dullinvestor - Fondos

dullinvestor 01/10/19 17:49
Ha respondido al tema Renta 4 compra BNP
Estuve mirando de qué forma incluir alguna medida para comparar realmente (aparte del TER) los fondos, y me pareció que la rentabilidad anualizada de los 3 y 5 últimos años (que obtengo de Morningstar) era la mejor forma, sin complicarme mucho la vida. Voy a intentar actualizar la comparativa al menos a finales de mes.Como habéis comentado, las rentabilidades de los años naturales, a pesar de ser la forma más habitual de reportarlas, es bastante inadecuada para comparar el desempeño de los fondos. Esos periodos justo pillan días festivos, muy propensos a que distintas gestoras publiquen o no valores liquidativos, lo cual invalida las comparaciones. En general parece que Vanguard es capaz de rascar alguna centésima más de rentabilidad, supongo que haciendo valer su larga experiencia en la gestión de fondos indexados y la eficiencia adquirida, pero Amundi es capaz de replicar muy bien también el rendimiento de los índices.
Ir a respuesta
dullinvestor 30/09/19 18:03
Ha respondido al tema Renta 4 compra BNP
estas comisiones de custodia en principio se podrán deducir en la declaración de la renta (IRPF) del siguiente año según consulta vinculante realizada recientemente por La Caixa a Tributos. ...Los que puedan deducirla pagarán de más que antes sólo el interés compuesto hasta recuperarla.Tal como yo lo entiendo, me temo que la posible futura deducción de la comisión de custodia en la declaración de la Renta, no va a tener el efecto "anulador de comisiones" que se está asumiendo. En la noticia que reveló este tema, ya se decía claramente que sería una 'deducción en la base' (no en la cuota): "Los inversores de fondos que paguen comisiones por órdenes de compraventa y custodia de fondos sin que medie contrato de asesoramiento con su entidad financiera podrán deducirse el coste en su factura fiscal. Es decir, rebajar la base imponible en la declaración de la renta." Si las comisiones se restan de la base del ahorro (tal como hoy en día se restan los gastos de administración y depósito de las cuentas de valores) dicha deducción lo que estaría consiguiendo es reducir nuestras comisiones en el porcentaje de tributación de las rentas del ahorro (normalmente el 19%), no eliminarlas al 100%.A ver si con un ejemplo me explico mejor: supongamos que hemos tenido unas comisiones de custodia de 30€, y que nuestra base del ahorro (rendimientos mobiliarios + ganancias/pérdidas) es de 100€. Tributación actual: 100*19%= 19€ Tributación futura: (100-30)*19%= 13,30€ Ahorro en nuestra factura fiscal: 19-13,30= 5,70€ Que coincide con el 19% de la comisión 30€:  30*19%= 5,70€  Como se puede ver, el que la comisión sea deducible no supone que vayamos a pagar 30€ menos en la declaración de la renta, sino que solamente reduciríamos la comisión en el % en el que tributemos por los rendimientos mobiliarios.Y la cosa todavía puede ser peor (tal como apuntaba @bravepawn), ya que si tus rendimientos son inferiores a dicha comisión (situación nada rara para inversores en fondos, y con las pírricas retribuciones de las cuentas/depósitos), ni siquiera te reducirás ese 19%. Si en el ejemplo anterior damos la vuelta a las cifras, es decir, si la comisión de custodia es 100€, y la base del ahorro es 30€, éstos serían los números: Tributación actual: 30*19%= 5,70€ Tributación futura: (30-100)*19%= 0€ (la base liquidable no puede ser negativa) Ahorro en nuestra factura fiscal: 5,70-0= 5,70€ Es decir, de los 100€ de comisión, en la declaración de la renta sólo "nos devuelven" 5,70€ -> 5,70% de la comisión soportada. Por último, en el caso extremo de que nuestra base del ahorro sea cero, por ejemplo porque ese año hemos aflorado pérdidas que superan los rendimientos mobiliarios, no recuperaríamos absolutamente nada de la comisión de custodia.
Ir a respuesta
dullinvestor 03/09/19 10:00
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Vanguard FTSE All-World UCITS ETF USD Accumulation (EUR) | VWCE (IE00BK5BQT80). Sigue el índice MSCI ACWI NR. Una pequeña matización: esos ETFs, como su nombre sugiere y se puede ver en sus fichas, siguen el índice FTSE All-World. El índice que Morningstar dice que siguen los fondos y ETFs, es el que ellos eligen para sus comparativas, pero no es necesariamente el índice que el fondo replica. Para consultar las características reales de un fondo, hay que consultar su ficha en la web de la gestora, no podemos confiar únicamente en la información de Morningstar (ni cualquier otra web). Los índices MSCI y FTSE son bastante similares, pero tienen sus diferencias, tal como se puede leer en este artículo: https://www.justetf.com/de-en/news/etf/msci-vs-ftse-which-etf-provider-is-the-best-index-provider.html
Ir a respuesta
dullinvestor 21/08/19 09:35
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Tengo 30 años, soltero, en alquiler y sin idea de compra de vivienda. ... Sin objetivos específicos aparte de disponer de mayor libertad financiera. ¿Vas a necesitar comprar coche en el futuro?. En caso afirmativo, ¿cómo lo pagarías? Me sorprende que nunca nadie hable de este gasto, por otro lado tan habitual...
Ir a respuesta
dullinvestor 25/06/19 12:33
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Los fondos de RF que habitualmente utilizamos por aquí, como los Amundi, siguen índices que invierten en bonos de todos los plazos, y los mantienen hasta que falta un año para su amortización. Ésta es la ficha de un índice cuasi-idéntico al que sigue el fondo, donde aparece que el vencimiento mínimo de los mismos debe ser un año. Cuando se quieren consultar datos de un fondo, yo seguiré insistiendo en que os olvidéis de Morningstar, y acudáis a la ficha del fondo en la web de la gestora, es la fuente más fiable. Por ejemplo: AMUNDI INDEX J.P. MORGAN EMU GOVIES IG Desde ella se puede acceder a su último informe mensual, donde se muestra que su duración ("sensibilidad") es 7,89. No muestran el vencimiento medio, pero sí la distribución de la cartera por plazos. En la hoja-listado de fondos indexados se enlaza a la ficha de cada uno de ellos.
Ir a respuesta
dullinvestor 09/06/19 21:22
Ha respondido al tema BNP Paribas
Ah, no, la pregunta debería ser por alguna venta con pérdida, no traspaso
Ir a respuesta
dullinvestor 09/06/19 18:44
Ha respondido al tema BNP Paribas
Has hecho algún traspaso interno con pérdida de 100€?
Ir a respuesta
dullinvestor 24/05/19 19:33
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Efectivamente, para mercados emergentes, en Selfbank tenemos ese Amundi como única, pero suficientemente buena opción. Para el oro, pues lo que tenemos son ETFs, y la verdad es que no estoy especialmente puesto en ellos. En esta entrada del blog Cartera Permanente Brownehead recomendaba estos dos, que creo están disponibles en Selfbank: Xetra-Gold (DE000A0S9GB0) db Physical Gold ETC (EUR) (DE000A1E0HR8) En cuanto a los porcentajes, pues no sé qué decirte, ahí cada uno tiene sus preferencias. Para el peso de los emergentes, se puede partir, para tener una referencia, del porcentaje que han supuesto históricamente sobre el mercado mundial. Hace ya unos 3 añitos hice este gráfico, donde se ve la evolución de dicho peso en las últimas décadas: Como se puede ver, ha tenido grandes oscilaciones. De todas formas, es habitual entre los inversores dedicarle entre un 10-15% de la RV a emergentes, dependiendo de lo que a cada uno le atraigan/incomoden. Y qué decir del oro, aquí sí que los "gustos" son determinantes; no me atrevo a sugerirte nada.
Ir a respuesta
dullinvestor 17/05/19 20:15
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Conocía esos artículos, sí, y voy a intentar hacer algunos comentarios sobre ellos. “Estas empresas, para poder permitirse mantener esta política, tienen que tener unas características especiales que suelen redundar en mayor rentabilidad y menor volatilidad.” Efectivamente, esas empresas tienen normalmente unas características, que ya han sido identificadas como representativas de uno de los factores de rentabilidad denominado “calidad” (quality/profitability). Se consideran en general acciones de calidad aquellas que presentan alta rentabilidad sobre activos (ROE), crecimiento de beneficios estable y bajo endeudamiento financiero. Así que el problema está, en primer lugar, en restringir la elección únicamente a la empresas con dividendos crecientes. Hay muchas más empresas que también tienen esa calidad supuestamente buscada, y pueden ser seleccionadas de una forma más acertada utilizando las variables que los estudios han identificado. De tal forma que se abarcaría una mayor diversificación, disminuyendo el riesgo que conlleva la concentración. Teniendo en cuenta que aproximadamente el 60% de las empresas USA, y el 40% del resto del mundo, no pagan dividendos, estas dejándote fuera más de la mitad de los posibles candidatos del mercado mundial. Por otra parte, hoy en día centrarse únicamente en los dividendos supone dejar fuera una fuente muy importante de la retribución al accionista: la recompra (y posterior amortización) de acciones por parte de las empresas. De hecho, se estima que este mecanismo aporta ya en el S&P 500 casi el doble que el clásico dividendo: si la rentabilidad por dividendo ronda el 2%, la recompra aporta a los accionistas prácticamente un 4%. En cuanto a los Dividend Kings, esos 50 años de crecimiento de dividendos suenan muy bien, pero centrarse únicamente en un grupo de antiguas empresas, dentro de un mercado tan amplio y dinámico como el americano supone un gran reduccionismo. Por un lado, me recuerdan la historia de las Nifty Fifty, y por otro, representa la forma de invertir de hace precisamente medio siglo, en acciones individuales de blue chips, como si la investigación financiera y del comportamiento realizada desde entonces no nos hubiera enseñado nada. Por último, el artículo sobre la reinversión del dividendo es el que me resulta más sorprendente. Por una parte da una gran importancia a dicha reinversión y al interés compuesto, pero no cae en la cuenta de que si esa empresa no hubiera repartido dividendos, sus accionistas habrían acumulado todo lo que en el artículo se calcula, más los impuestos que no habrían tenido que pagar, más el interés generado sobre esos impuestos. En resumen, entiendo que se puede tener debilidad/querencia por ciertos factores o estrategias (cualquiera de los cuales, por cierto, tiene su gráfico de exceso de rentabilidad) y esas narrativas que nos cautivan, ya sea la del momentum, el value, la calidad,… pero hay que ser consciente de que nadie sabe si seguirán funcionando en el futuro, y suponen por tanto asumir riesgos innecesarios. Consecuentemente, me parece que lo más sensato sería dedicarles en todo caso una pequeña parte de nuestra inversión (alrededor de un 10%, por ejemplo), para “matar el gusanillo”, pero no abandonar nuestra estrategia indexada de mercados totales por ellas.
Ir a respuesta
dullinvestor 13/05/19 10:23
Ha respondido al tema Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
Quiero reorientar esta parte hacia las empresas de dividendo creciente... ¿Qué os parece el cambio? Pues yo te diría que leas algo más sobre el tema, y te lo pienses bien: Swedroe: Vanguard Debunks Dividend Myth 5 Reasons To Avoid Focusing On Dividend Stocks Yield-hungry investors fall for the ‘free dividends fallacy’ The Dividend Disconnect: Behavioral Finance Strikes Again Ésta es la conclusión del primer artículo de Swedroe: Both theory and historical evidence demonstrate there isn’t anything unique about dividends. They are just another source of profit, along with capital gains. Yet many investors treat these two sources of profit very differently, with negative consequences in terms of lower returns, greater risks and less diversified portfolios.
Ir a respuesta