"España NO es pais para jueces NI para denunciantes pobres
Después de tantas jornadas llegamos al final del Juicio Oral contra Elpidio Jose Silva Pacheco.
Aquel Juez de Instrucción que tuvo los cojones para encarcelar a Miguel Blesa de la Parra, nada mas y nada menos. Si, el mismo que fue Presidente del Consejo de Administración de lo que fue Caja Madrid, antes que este se forrara con una millonaria indemnización.
Luego de todas las jornadas que fueron necesarias para el juicio oral, hemos quedado anonadados.
Fue un juicio donde vimos desfilar, uno por uno, a los que aun hoy son agentes procesales del Juzgado de Instrucción 9 de Madrid, tirando lodo, todos ellos, a Elpidio Jose Silva Pacheco, el imputado.
Aquel que en un momento de impotencia le exclamo a Mar, la tramitadora de las Diligencias Previas del Caso Blesa, en plena sesión: “Eres una corrupta”.
Aquella misma, Mar, que hoy ves sonriente delante de uno de los ordenadores de la oficina judicial del Juzgado de Instruccion 9 de Madrid, como si nada hubiera sucedido.
Aquel juicio donde Manuel Moix Blázquez, el mismo Fiscal Superior de la Comunidad de Madrid, tuvo la insensibilidad para decirle a Elpidio Jose Silva Pachecho: “Llore aquí”.
Cuando el imputado Juez pidio a la Sala un permiso para salir del juicio y llorar afuera.
La verdad, ha sido un juicio de sentimientos encontrados, lleno de engaños y de mentiras. Como en todos los de más juicios, pero esta vez, llevado a niveles superiores de conciencia.
Elpidio Jose Silva Pacheco se encuentra hoy en excedencia voluntaria.
En fin, el Fiscal Superior acusa porque la conducta ilícita del Juez fue reiterada, sostenida y constante.
Manuel Moix Blázquez acusa también que Miguel Blesa de la Parra fue privado de su libertad hasta en dos oportunidades.
Sostiene también, que el Juez de Instrucción con su conducta ha incurrido en un quebrantamiento objetivo del Derecho y una arbitrariedad en el ejercicio de su función.
Bueno, sucede pues, que en febrero del 2010 el Juzgado de Instrucción 9 de Madrid dicto un auto de sobreseimiento provisional. Hasta alli, nada sensacional.
Sin embargo, en junio del 2012 vuelve a aperturar el procedimiento.
Esto llega al Juzgado Central de Instrucción por inhibición quien devuelve los autos al Juzgado de Instrucción 9 de Madrid diciendo entre otras cosas: “que NO se alcanza a comprender porqué se reapertura el procedimiento”.
Entonces, en noviembre del 2012 el Juez de Instrucción 9 dicta un auto en el que pone de manifiesto su voluntad de continuar con la instrucción, pero sin que existan elementos nuevos, segun como alegan el Ministerio Fiscal y las acusaciones particulares.
Es decir, el abogado de Miguel Blesa y el abogado de Diaz Ferranz. Dizque ambos, defendiendo los intereses del pueblo.
En fin, es justamente allí, con ese auto, donde empiezan los problemas para Elpidio Jose Silva Pacheco, titular del Juzgado de Instrucción 9 de Madrid, hasta entonces.
Ese fue su pecado. Estar convencido que debía perseguir un delito en el cual se encontraba involucrado Miguel Blesa de la Parra.
Que si el presunto delincuente hubiera sido Juan Perez, aquí NO hubiera pasado absolutamente nada. Pero ya tu ves.
Sin embargo, la gota que derramo el vaso fue la providencia del 7 de diciembre del 2012 del Juzgado de Instruccion 9 de Madrid, donde Elpidio Jose Silva Pacheco dicta una serie de diligencias a practicar en el Caso Blesa.
Una providencia que alcanza los seis folios. Así como lo lees, seis folios.
Lo que da aproximadamente más de 40 diligencias a practicar. Todas ellas, relacionadas con Miguel Blesa, mensajes de texto, transferencias bancarias, correos electronicos, etc.
Por su parte, Elpidio Jose Silva Pachecho alega en jucio que eso tendria que entenderse como un plan de actuaciones y NO como lo que es. Pero valgan verdades, aquello es algo que NO es normal.
Cuando el imputado es un españolito de a pie, es decir un españolito simple, común y silvestre NO suceden estas cosas. Hay esta el problema, esa es la diferencia.
Elpidio Jose Silva Pacheco alega, además, que NO todas esas diligencias fueron practicadas. Esto ultimo ya a modo de atenuante, un manotazo de ahogado.
Ademas, los peritos que acudieron en calidad de testigos al juicio oral, afirmaron que alguna de las diligencias que el Juez si llego a practicar, les sirvieron para redactar sus respectivos informes que luego fueron aportados a las Diligencias Previas del Caso Blesa.
Pero sinceramente, si el Juez hubiera dictado providencia de un solo folio, como lo hace normalmente con todos los demas casos, NO hubieramos tenido que presenciar todo esto.
Es que, la verdad, si vemos las cosas desde cierto punto de vista. Una providencia donde te piden que digas hasta cuantas relaciones sexuales tienes al día, es por decir lo menos, intimidatorio.
Allí esta el problema.
Si aquel a quien pretendes intimidar con tu postura de Juez, es alguien que tiene pelas. Pues, NO es muy dificil darse cuenta, que este se puede dar el lujo de gastarse las pelas para sentarte en el banquillo.
¿Te das cuenta?. Ojo por ojo, diente por diente."