España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Inversoreficiente
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Inversoreficiente

Inversoreficiente 30/11/17 11:20
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Por supuesto que tienen contratados servicios de informes. Pero son para consumo interno claro, para su propia gestión de riesgo. Imagino que en la medida de lo posible irán disponiendo más información en la plataforma sobre las empresas pero fíjate que eso no es lo más importante de una plataforma dado que al final no te queda más remedio que encomendarte al buen hacer del knowhow de la plataforma y fiarte de su criba y de su calificación de riesgo. En ese sentido Crealsa tiene ya bastantes más años de experiencia que cualquiera de las de crowdlending recientes. Efectivamente, aciertas con lo de Mintos, es una de las plataformas que se tomó como ejemplo para programarlo. El parámetro "Concentración" no es más que la cantidad máxima que quieres que se invierta en toda una banda de riesgo. Respecto a lo de la tarjeta entiendo que una de sus virtudes es la velocidad de entrada lo que permite llegar rapido a una oferta pero en Crealsa eso no es tan determinante porque la base de todo es su gran mercado secundario con lo que el dinero siempre llega a tiempo de invertirse. Respondiendo a tu pregunta sobre mi exposición al Crowdlending te diré que ahora mismo estoy en un 13,5% y espero subirlo por lo menos hasta un 15% en enero.
Ir a respuesta
Inversoreficiente 29/11/17 15:13
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Pues mira. Bajo mi punto de vista compite más con Circulantis que Growly ya que la segunda ofrece un producto mixto que nada tiene que ver, algunos créditos a corto plazo pero muchos a medio y largo plazo en formato de préstamo francés. Además Growly está muy lejos del volumen ofrecido por Crealsa, Circulantis en cambio es más parecido en todo bajo mi parecer. Por tipo de producto y por volumen aunque sigue difiriendo, sin prefinanciación, sin cobertura, con comisiones explicitas,... sigue siendo un modelo bastante distinto. Respecto a lo de ingresar con tarjeta cuando se trata de invertir a largo plazo no es relevante, hoy día si haces la transferencia por la mañana la tienes ya ingresada a la tarde. Respecto a la mora que tengo, todo insisto de la banda alta de riesgo. Decir que tengo el 95% invertido en esa banda con intención de acercarme al 100%. Así que esos ratios que daré son para la banda alta solamente, es de suponer en otras bandas de riesgo serían aún mejores. Sobre un histórico de 2276 pagarés invertidos y vencidos en lo que va de año tengo 10 impagados y 6 fallidos. El seguro es de un 90% a 12 meses, cubiertos por una aseguradora extranjera e internacional, es lo único que puedo decirte porque el dato concreto de cual es se lo reservan para la campaña de marketing, se sabrá en breve. En cualquier caso eso reduce sin duda el riesgo país. En términos de exposición para que te hagas una idea en fallidos no llego al 1% de mi cartera. Si tengo en cuenta el seguro mis pérdidas realizadas no superan el 0,1% una cantidad como supondrás ampliamente superada por las ganancias. PD: Ahora mismo y tras provar muchas plataformas solamente mantengo cartera en 4. Circulantis, Finanzarel, Novicap y Crealsa. Del resto desinvertí todo. Y puedo comparar la rentabilidad obtenida en Crealsa con la del resto y por ahora es la más alta (alrededor de un 0,4% mensual en promedio neto, después de impuestos y sin comisiones, siempre teniendo en cuenta que yo voy a full en banda alta obviamente. Si invierten en más bandas será menor) y todo eso sin muchos de los problemas de otras plataformas. Pero es que lo mejor de Crealsa, mejor que su rentabilidad es su relación rentabilidad riesgo, esa seguridad que te da saber que la pérdida está controlada y es previsible no te lo da ahora mismo ninguna otra plataforma del mercado español.
Ir a respuesta
Inversoreficiente 29/11/17 00:03
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Buenas, soy inversor en Crealsa desde antes de su apertura al público, he sido beta tester por decirlo así desde enero de este año. En mi experiencia, y he probado muchas plataformas de Crowdlending españolas, diría que es la mejor con diferencia. Por varios motivos. 1.- Alta diversificación: Tiene un volumen de partida muy amplio lo que como sabéis permite diversificar nuestra cartera de préstamos de la mejor manera posible. Yo solo invierto en la banda alta de riesgo y aún así mi cartera consta de casi 300 deudores distintos distribuidos en más de 400 pagarés invertidos. Y eso solo con una banda de riesgo, tiene tres: Baja, Moderada y Alta. Es un volumen enorme y con la entrada de los inversores pretenden crecer más. 2.- Cobertura frente a impagados: tiene una cobertura que garantiza la devolución del 90% del principal si permanece impagado por un periodo de 12 meses. Es ahora mismo la única plataforma con cobertura, es cierto que eso limita el interés ya que en los pagarés más rentables, los de la banda alta rentan al 7,5%. Pero eso queda muy compensado con la seguridad y la baja volatilidad que nos brinda. 3.- Prefinanciación: No hay que esperar ni un minuto para invertir el capital. Todos los pagarés van prefinanciados por la propia empresa. Hay que tener en cuenta que Crealsa antes de abrirse al público basaba su negocio en autocartera construida con capital propio y de préstamos bancarios a bajo interés. Así que no dependen en absoluto del dinero de los inversores para financiar los préstamos. Al contrario, el dinero de los inversores les sirve para crecer más y aumentar el volumen lo que redundará en un futuro en una diversificación aún mayor. La prefinanciación permite que el tiempo en invertir el capital sea mínimo, en un día lo podemos tener todo invertido y plenamente diversificado. Y cada inversión renta desde el primer día. Las bolsas de liquidez y las pérdidas por rotación de cartera por tanto se reducen al mínimo. 4.- Automatismos eficientes: los automatismos hacen innecesaria además, la intervención manual. Solo hace falta programarlos al gusto de cada uno y el sistema se encarga cada día de invertirnos toda la cartera no solo atendiendo al mercado primario, pagarés nuevos sino también al secundario, pagarés prefinanciados que ya estaban disponibles en la plataforma. A las 20h de la tarde el sistema mira si tenemos aún liquidez y nos invierte el remanente siguiendo las reglas puestas en los automatismos. 5.- Knowhow elevado: Crealsa lleva años con este modelo de negocio y su cartera de clientes está muy consolidada por lo que su tasa de morosidad es más baja que la media. Ello les ha permitido seguramente negociar unas buenas condiciones para el seguro. Desde luego esa experiencia vale su peso en oro y es algo que en otras plataformas de crowdlending puro y, por tanto más nuevas, a veces se hecha bastante en falta. 6.- Alta liquidez: el producto de inversión de Crealsa son los pagarés de empresa que tienen una duración típica de entre 1 a 6 meses siendo la duración media de 3 meses. Esto significa que una desinversión completa puede lograrse en un máximo de 6 meses y que debido a la rotación elevada de la cartera si se requiere disponer de liquidez parcial esta puede obtenerse en un tiempo breve simplemente dejando vencer los pagarés que están más próximos a su vencimiento. Este último punto ciertamente no es exclusivo de Crealsa ya que es común a todas las plataformas que invierten en este tipo de producto (pagarés y facturas).   En conclusión, alto rendimiento con baja volatilidad: puedo asegurar que, haciendo numeros, la rentabilidad real final de la plataforma es más elevada que la de ninguna otra plataforma española que haya provado. Y la tranquilidad y comodidad que ofrece también. Claro que la rentabilidad es ajustable y depende un poco de en qué bandas de riesgo queráis invertir, yo ya he dicho que invierto casi todo en la banda alta pero es que con la cobertura y la elevada diversificación duermo muy tranquilo. No os dejéis confundir por los tipos inferiores a otras plataformas ya que la rentabilidad nominal, como bien sabéis siempre queda a distancia de la rentabilidad real debido precisamente a la morosidad y a los costes de fricción asociados como las bolsas de liquidez, los tiempos de espera o las comisiones explícitas. En Crealsa no hay comisiones explícitas los tipos ya van descremados y debido a los bajos costes de fricción la rentabilidad nominal es muy cercana a la real. Tener en cuenta que la plataforma ya retiene impuestos por lo que todo revierte también en una máxima sencillez para el usuario.   Espero haber resuelto algunas dudas si hay algo que no he dicho podéis preguntarme y con gusto os responderé. Saludos.
Ir a respuesta
Inversoreficiente 19/05/16 13:11
Ha comentado en el artículo ¿Cuáles son los mejores índices de renta variable?
Correcto todo sí, la culpa es mía que me apresuré a responder sobre eso más que nada basándome en lo que había visto en los ETF que los replicaban. La verdad es que el tema de los factor es muy nuevo, al menos en cuanto a fondos disponibles ya que como pongo en el artículo son todos muy muy recientes. Los de Vanguard no tienen ni un año y los de iShares tienen año y medio poco más. Salvo alguno como el minimum volatility de ishares que lleva más tiempo 3 años o así. Si esos ETFs hacen estrategias long-only no me cuadra que usen como índices de referencia a los factor normales en vez de a los tilt. Aunque, y aquí va una hipótesis. En iShares dicen que los factor son "non-replicating" o sea que igual hay algo más ahí que habría que investigar. Pero sea como sea los ETF de ishares sí parecen intentar seguir los factor de MSCI a menos que en la web nos mientan.
ir al comentario
Inversoreficiente 18/05/16 20:01
Ha comentado en el artículo ¿Cuáles son los mejores índices de renta variable?
Buen apunte. En cualquier caso los tilt también deben perder aceite por otras causas. Según MSCI: https://www.msci.com/msci-factor-tilt-indexes Los tilt se orientan a maximizar la liquidez y la capacidad. O sea que tienen un sesgo más en favor de la capitalización de mercado lo que los hace algo más "indexados" que los factor puros. Respecto al long/short pues no me había fijado, pero ahora que lo pienso tiene todo el sentido si lo que quieren es maximizar la captura del factor. Entiendo, aún así, que eso son "constraints" es decir que no tienen porqué tener un 30 corto necesariamente sino que ese es el máximo de cortos que podrían llegar a estar si la optimización así lo indicase. Lo que habría que mirar es cómo replican los ETFs estas estrategias. Si miras los ETFs que los sigues veras que, fundamentalmente tienen las mismas empresas que el índice de capitalización solo que con una asignación de pesos distinta pero no especifican donde están los leverage si es que los tienen. Habría que mirar hasta que punto se exponen a corto con derivados, puede ser, todos los fondos que llegan al 100% de exposición los usan en mayor o menos medida. Tendría que haber comparado también los Tilt solo que no me percaté de esa diferencia. Un saludo y muchas gracias por el aporte.
ir al comentario
Inversoreficiente 17/05/16 13:07
Ha comentado en el artículo ¿Cuáles son los mejores índices de renta variable?
correcto. Ahora bien, los índices que yo he puesto son ya los de las estrategias "solo long". Las de los índices de MSCI vaya. Respecto al turnover el caso del momentum es el más extremo, el resto de factors como el quality rondan mas el 20%. Aún así creo que no es el factor más importante en el que fijarse en un fondo factor. La mayoría de fondos de gestión activa tienen turnovers altos , más altos aún, 300, 500 600% a veces. El problema es que están todas las semanas operando algo y que por esa supuesta superior habilidad cascan de un 1% si tiene mucha suerte a un 2% extra de comisiones (ongoing charges) al cliente. Bajo mi punto de vista esa es la clave a largo plazo. El turnover de los factor siempre será mayor sí pero es sistemático, predecible y nunca pasa de cierto rango. La cuestión es si ese coste extra queda compensado con el beneficio extra a largo plazo. Supongo que aún debe ser una cuestión a debate y dependerá de cada factor por eso ha de ser cada uno quien valor o no la conveniencia de exponerse a alguno. Actualmente los ETFs factor que existen tienen pocos históricos aunque ya con lo poco que llevan han batido al índice de capitalización, ¿puede ser casualidad? por supuesto, es poco tiempo. Pero, como dije, deben verse más como un complemento a la inversión pasiva que como un substituto. Lo que sí es seguro es que, exsitiendo los factor, la gestión activa pura, cada vez tiene menos sentido.
ir al comentario
Inversoreficiente 16/05/16 12:35
Ha comentado en el artículo ¿Cuáles son los mejores índices de renta variable?
Los gráficos son hechos por mi a partir de los historicos de retornos brutos calculados en los índices MSCI. Los obtuve de la propia MSCI: https://www.msci.com/end-of-day-data-search Que yo sepa todos esos factors son solo long, piensa que lo único que cambian es el peso en la cartera de los activos, el allocation. Nada más. Las estrategias long/short son otra movida y supongo que habrá índices de eso pero no lo he valorado aquí francamente. No soy muy amante porque llevan la especulación implícita. Evidentemente no se cuentan ciertos costes de fricción, comisiones añadidas, TER, fiscalidad implícita, etc. Pero tampoco se cuentan en el gráfico del índice MSCI World pasivo así que en ese aspecto compiten en igualdad de condiciones. Respecto al turnover ratio es cierto lo que dices. De todos los factor el momentum es el que más rotación de cartera tiene: un 100% aproximadamante. Aún así, seguro que es inferior a la de muchos fondos activos. Incluso el Bestinver ha tenido rotaciones del 300% o más algunos años. Lo que planteo es que la cuestión no es tanto si funcionan con mayor o menor rotación sino si lo hacen sin psicología y pocas veces. En este caso estos fondos son rotados una vez por semestre y de forma sistemática siguiendo una misma y fría fórmula. Es algo mucho más transparente que invertir en un gestor discrecional que no sabes como va a reaccionar ante determinado evento. La fórmula sí, la fórmula siempre sabes como reacciona. Con esto no digo que los factor vayan a ser imbatibles solo que, presentan características de ambos estilos de inversión quedándose con bastantes de las ventajas de los dos, nos exponen a factores sin pagar el peaje de estar sometidos a gestor alguno y con unas comisiones iguales y un turnover algo más elevado que los fondos pasivos pero más bajo que la mayoría de fondos activos clásicos.
ir al comentario
Inversoreficiente 16/05/16 01:23
Ha comentado en el artículo Mi asignación estratégica y resultados de 2015 y de 2016YTD (abril)
Hola, disculpa el retraso. 1. Respecto a los índices factor justo estaba con un post en el que hablo de ellos. Te lo enlazo: http://www.rankia.com/blog/ahorrador-compulsivo/3219623-cuales-son-mejores-indices-renta-variable 2. En cuanto al Crowdlending, ahora mismo estoy usando sobretodo Finanzarel, Circulantis y Loanbook. Aunque voy a empezar a probar con Novicap a partir de esta semana, voy diversificando también en plataformas. Un saludo.
ir al comentario
Inversoreficiente 09/05/16 13:55
Ha comentado en el artículo Consulta al autor del blog
Ahora mismo para fondos indexados uso la clase P de Pictet y los Amundi. En concreto de Amundi uno que salió hace poco y que tengo en cartera es el Amundi World Index, indexado al MSCI World y que cubre todos los países desarrollados. Luego tengo el de Pictet Emerging Markets index. Con esos dos indexados te cubres casi todo el mundo. No tengo ningún Vanguard porque aún no me dejan contratarlos jeje. https://www.institutional.vanguard.co.uk/portal/site/institutional/uk/en/investments/all-products Comentarte que también han salido indexados en Blackrock así que el abanico se amplía https://www.blackrock.com/international/intermediaries/en-zz/funds/index-funds aunque creo que estos últimos son un pelín más caros que los Amundi, 0,1% más tan solo.
ir al comentario