A ver, Zacka, que hoy te veo de domingo. Si hacemos la comparación como tú quieres, incluyendo la amortización del capital como coste financiero, pues la hacemos, para qué discutir. Entonces, como dices tú: La comparación hay que hacerla de tal forma que concluyas si, pasados 10 - 20 - 30 - 40 años de hipoteca tienes más patrimonio comprando o alquilando. Pasados 30 años de hipoteca, el que compró tiene una vivienda. El que alquiló tiene el dinero que en teoría se ahorró al estar de alquiler respecto al que pagaba la hipoteca (para calcular lo cual hay que hacer los números como yo te digo, pero para qué discutir) capitalizado a una rentabilidad anual (que depende de qué instrumento financiero, claro: no es lo mismo tenerlo en el abuelo que en Palmarés). También, no obstante, el que compró tiene un flujo de cash creciente cada año para invertir, derivado de lo que deja de gastar en intereses según el plazo o el capital vivo de la hipoteca va menguando, flujo que también irá invirtiendo y capitalizando de modo compuesto con fortuna similar a la del perpetuo inquilino. Ahora bien, por definición, con inflación superior a tipos nominales, es decir, en tipos reales negativos, nunca sale más rentable alquilar el bien sujeto a esa inflación, -además con un flujo de gasto, la renta, sometida a esa inflación- que el capital afecto a esos tipos. Nunca, amigo Zacka.Ahora bien, si pretendes soñar con inflaciones al 2% y tipos al 4%, pues sí, en ese mundo de fantasía, pues sí. Pero ese mundo no existe, ni existirá salvo que destituyan a Lagarde y pongan al Durden de ZeroHedge como gobernador del BCE.;)