Yo no quise decir esoNo, solo quiero que quede claro.¿Hay relación entre en bipedalismo y nacimiento prematuro?Ni idea. No creo que haya evidencia de ello. Hay que tener en cuenta que el nacimiento no es prematuro. 9 meses y 3-4 kg ya está bien. Lo que se retrasa es la maduración, principalmente del cerebro, pero conlleva la del sistema neuromuscular. Desarrollar un cerebro tan complejo es una carga muy pesada a todos los niveles.
Una vez que se acepta que la capacidad para la locomoción bípeda está presente en todos los simios no hay más remedio que admitir que se tuvo que desarrollar de manera independiente múltiples veces, momento en el cual las teorías para explicar cómo se desarrolló dejan de tener sentido. No puede haber solo una. Solo hay un requerimiento, la reducción del número de árboles en el habitat.Las teorías evolutivas de las características humanas a menudo dicen más de los que las proponen que de nuestra historia evolutiva.
Quien quiera descargarse grátis un libro en inglés fantástico sobre los homininos, el grupo de géneros en el que estamos incluidos, lo tiene aquí:https://milnepublishing.geneseo.edu/the-history-of-our-tribe-hominini/Muy actual y muy completo. Muy de agradecer que la autora lo haya hecho disponible.
Yo no le daría excesivo crédito a esa reconstrucción por ordenador hecha por "The Leakey Foundation", que son rivales de los sudafricanos.Lo que está claro es que los animales siempre se mueven mucho más deprisa de lo que piensan los que desentierran huesos. Les va la vida en ello. Así que lo de que no podía correr yo no lo acepto sin más. También se pensaba que los dinosaurios se movían despacio.Está claro que sediba estaba mucho más adaptado a la vida en los árboles que en el suelo. Pero la lordosis de sus lumbares indica que estaba cómodo en posición erguida y probablemente pudiera mantenerla tanto como quisiera a diferencia de los simios. Es el tipo de animal que yo esperaría que estuviera más cerca a nuestra línea ancestral que cualquier otro encontrado hasta la fecha, a pesar de su hiperpronación al caminar. Como he dicho, para mí el bipedalismo indica poco porque evolucionaría muy deprisa una vez se abandonaran los árboles.Yo no defiendo que sea ancestro nuestro, eso solo lo hacen los que abandonan el rigor para recaudar. Defiendo que es una pista muy importante de que nuestra estirpe probablemente se mantuvo en los árboles hasta poco antes de la aparición de Homo, que es la hipótesis de partida que sostengo en espera de más hallazgos. Es una hipótesis muy radical que nunca he leído en ningún sitio. Obviamente acepto que pueda estar equivocado. Todos los antropólogos del pasado han estado equivocados puesto que la teoría de la evolución humana está en constante evolución.Pero si se acepta sin más lo que se nos dice, entonces no hay progreso.
Los seres vivos tienen como principal limitación la obtención de energía que les permita mantener su metabolismo, crecer e invertir en progenie. En un año bueno una pareja de aves obtiene más energía y saca adelante más polluelos.Nuestros ancestros pertenecían a los animales que no pueden aumentar el número de crías porque su adaptación es a invertir mucho en una sola y maximizar las posibilidades de sacarla adelante. En un año bueno la mortandad desciende.El cerebro tiene un gasto energético desmesurado. Si su tamaño aumenta de generación en generación, la carga energética aumenta y si no hay un excedente energético procedente de la dieta ello disminuiría las posibilidades de supervivencia en vez de aumentarlas.Cuando dos especies compiten, la que hace un aprovechamiento más eficiente de la energía y saca adelante más progenie, incluso aunque la diferencia sea pequeña, desplaza a la otra. La selección promueve la eficiencia energética y no permite la ineficiencia.Comer más no lleva a nada, pero para poder sobrellevar un gasto energético mayor de manera permanente en años buenos y malos la capacidad de extraer más energía del medio ambiente tiene que ser permanente. La dieta rica (el ingreso) viene primero y el desarrollo del cerebro (el gasto) después. La naturaleza no da nada a crédito.
Es decir, el cerebro no crece porque se adquiera la capacidad de que crezca más que en el ancestro sino porque se retrasa el fin de su crecimiento lo que hace que sea mayor. Y el proceso, al ir unido al crecimiento del cráneo y la forma de la cabeza en una red de expresión génica necesaria para el desarrollo, hace que todo cambie al mismo tiempo. La evolución lo que hace es seleccionar los individuos con desarrollo más lento y prolongado que terminan teniendo un cerebro mayor. Pero la evolución es ciega a que el proceso termina con tíos de 40 años viviendo con sus padres, jugando a la consola y sin reproducirse. Un callejón evolutivo sin salida.
Cierto, del antecesor común con el chimpancé nos separan unos 5 millones de años, y la radiación evolutiva de los homínidos dio lugar a unos pocos géneros y multitud de especies en ese tiempo.En general se considera que la evolución del hombre ha sido en buena parte por un proceso de neotenia, que consiste en conservar en el adulto características infantiles o incluso embrionarias y por eso nos parecemos más a una cría de chimpancé que a un adulto. La neotenia explicaría que la evolución fuera tan rápida dado que no requiere la adquisición de características nuevas sino la eliminación de patrones y redes de expresión del adulto.
En 1960 Jane Goodall descubrió que los chimpancés son capaces de fabricar y usar herramientas. Usan hojas para beber agua, piedras para cascar nueces, y eligen ramas y las pelan de hojas para usar los palitos para atrapar y comer termitas.Cuando se lo dijo a Louis Leakey, gran descubridor de fósiles de homínidos y su patrocinador, éste dijo: "Ahora debemos redefinir 'herramienta', redefinir 'hombre' o aceptar a los chimpancés como humanos".https://www.history.com/this-day-in-history/jane-goodall-observes-a-chimpanzee-making-and-using-toolsNo somos mas que chimpancés que han desarrollado su cerebro y su cultura y han perdido el pelo. Cualquier especie, como los australopitecos, que llevara un modo de vida muy distinto, es improbable que sea ancestro nuestro.
Gracias Odoncor,El artículo sobre los chimpancés comiéndose el cerebro de los monos es exactamente de lo que estamos hablando.También este artículo sobre los chimpancés cazando a una presa hasta su casi extinción:https://www.newscientist.com/article/dn20469-chimps-hunt-monkey-prey-close-to-local-extinction/Esto solo puede hacerse cuando dependes de otros recursos, y habla de la efectividad de las técnicas de caza en el bosque de los chimpancés.Pero estas técnicas no son exportables a los espacios abiertos, por eso los ancestros de Homo tuvieron que desarrollar técnicas de caza sobre el suelo antes de conquistar los espacios abiertos. Es casi seguro que eso requeriría ser capaces de correr y usar herramientas en la caza.
En 2015 escribí sobre el falso mito del colapso de la Isla de Pascua:https://www.rankia.com/blog/game-over/2713703-problema-poblacion-humana#8.-conceptos-y-mitos.Apartado 8.D
España