Sin obtener muchas rentas lo que se puede optimizar precisamente es el rescate de un plan de pensiones. Si alguien paga un 60% es porque tiene muchas rentas, sospecho que algún impuesto de patrimonio pague a lo largo de los años. Creo que el problema es que te centras en estudiar los casos en los que las rentas altas se mantienen durante toda la vida. Esa persona quizá no necesite nunca su dinero ahorrado y perderá al dejarselo a sus hijos (si la plusvalía del muerto sigue igual dentro de 50 años, que lo tengo en duda). Pasa algo similar a los survivor bias en los que nos centramos en estudiar los fondos que siguen existiendo. Por supuesto que hay gente que tiene un negocio que le va fenomenal toda la vida o una nómina altísima, pero también hay mucha gente que cae en desgracia por motivos personales o que su sector va a pique, o que sencillamente se cansa de su trabajo y decide pasar de todo. Si te pasas la vida rodeado de los que les fue fenomenal piensas solo desde su prisma, la realidad es más amplia, pero el resto del espectro no buscan planificiación financiero-fiscal para el rescate de sus planes, de hecho los rescatan sin ser conscientes del éxito que les suspuso la elección En Rankia hay muchos casos: https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/3796436-plan-pensiones-jubilacion https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/3782566-puedo-rescatar-plan-pensiones-bankinter-no-que-hacer
Una persona que tenga la tremenda suerte de tributar al 60% al rescatar su plan de pensiones en el caso de haber invertido en un fondo de inversión habría tributado al 45% a la hora de la aportación, más otro pico por el impuesto de patrimonio a lo largo de los años más el 23% de plusvalías a la hora del rescate. Si a la hora del rescate ya no se acuerda del 45% que se ahorró... pues entonces se enfadará mucho por haber tributado ese 60% pero incluso en ese caso lo normal es que le merezca la pena. Si por el camino pasa cualquier cosa por la que no llegue a tributar ese 60% el beneficio será grandísimo.
Hola José Luís, yo pensaba que te había convencido un poco, ya veo que no ;-) (lo digo en broma, por si no se entiende) Ya sé que los bancos intentan vender planes de pensiones a toda costa porque es el producto en el que los clientes más tiempo están invertidos y por eso acaban siendo productos especialmente malos y con una fama especialmetne mala entre los inversores iniciados. Yo llevo años sin ir a una entidad financiera, como mucho a alguna banca privada y nunca contraté los productos de los que me hablaban. Vamos, que nunca me recomendaron un plan de pensiones y aún así llegué a mis conclusiosiones sin esa maléfica recomendación. Por el contrario en las redes sociales la tortilla se da la vuelta, en lugar de estar recomendados por la mayoría están totalmente denostados, por eso imagino que Albor no se plantee invertir a través de ellos. Para mi es una locura que alguien que paga de tipo marginal 45% no se plantee un PP, de la misma manera que alguien que invierte a largo plazo no se plantee invertir en acciones porque tienen mala fama (especulación, casino, etc...). De ahí mi expresión. Cuando hablo de quedar al paro o dejar de trabajar no tiene porqué ser una situación especialmente pesimista. Por ejemplo si se llega a la independencia financiera y se deja de trabajar voluntariamente, se tiene una exención de paternidad de 3 años o se decide montar un negocio que se tardan unos años en arrancar se pueden rescatar 12.000€ del PP sin tributar nada y si se necesita más dinero completar con alguna de las últimas aportaciones a fondos que aún no tengan plusvalías ahorrándonos el 45% y sin tributar por plusvalías. Por otra parte la fiscalidad es cambiante, ¡vaya que si lo es!. Pero no veo que tenga que ser necesariamente malo para los PP. Yo uno de los riesgos que veo es que eliminen la plusvalía del muerto, y eso vendría peor a la parte invertida en fondos. Mi recomendación siempre fue diversificar el vehículo de inversión y después planificar el rescate según las leyes del futuro. Yo no metería todos los huevos en la misma cesta. De todas formas mejor hacer las propias cuentas y escenarios que dejarse infuir por lo que digan en un foro, pero lo mismo por el que diga que se diversifique que por el que diga que se meta todo en fondos ;-) Un saludo.
Hola Malagaga. Sí he escuchado el audio de Barcelona. Las respuestas son muy parecidas, se nota que tiene un discurso bien aprendido, eso no es malo del todo. No se si las preguntas estarán escritas con antelación, espero que no. Una vez vi un webinar de Bestinver en el que esto que comentas estaba mucho más claro, las preguntas iban saliendo como con un guión. La respuesta de Sergio sobre los costes de análisis sí que fue distitna a la conferencia de Barcelona. Allí dijo que se estaban planteando pagar el 60% del coste de análisis. Por una lado dijo que el coste era muy bajo y por otro que se lo repartirían, un sinsentido. Para la conferencia de Madrid reflexionaron. En ese sentido estuvo mejor el Value Bilbao. Me gustó mucho la pregunta y la respuesta sobre cubrir divisa, en el que reconoció el error. En la conferencia de Madrid dijo que no se lo permitía su folleto. Discurso distinto, error en cualquier caso. @johnsmith1 es un honor que me confundas con Fernando Luque ;-)
1. De la intervención de Beltrán Parages me llamó la atención cuando dijo “2017 fue un buen año”. Se refería a la captación de partícipes que se debió de producir en la primera parte del año. Yo hubiese evitado utilizar esa frase en la conferencia, no creo que los partícipes asistentes pensasen lo mismo. Vamos, que en ese momento estaba pensando en ellos, no en nosotros. 2. El momento para mi más delicado fue la intervención en la que a Sergio Fernández-Pacheco le preguntaron los costes de análisis que hasta el momento pagan los partícipes en Azvalor mientras la competencia más directa ya asumió que los dejaría de repercutir a sus clientes. Su respuesta fue que los costes de análisis “suponían solo un 0,06%”, que su mayor gasto ya era el análisis y que aún no habían tomado una decisión definitiva. Vamos por partes: Según tengo entendido al resto de gestores el coste de análisis supone en torno al 50% del coste total del brokeraje. En esto coinciden todos los consultados por mi y uno de los que me lo dijo no le interesaba nada exagerar hacia arriba, sospecho por lo tanto que sea cierto. Como el coste de brokeraje de Azvalor es de 0,36% el coste de análisis debería ser en torno a 0,18%, el triple de lo que Pacheco dijo. Afortunadamente esto lo iremos sabiendo según entre en vigor la MIFID II, no tendremos que esperar al año que viene. “Su mayor gasto es el análisis” ¡Faltaría más!, para eso pago la comisión de gestión, solo les faltó decir que nos están perdonando una “comisión por hacer análisis”. Es como si en un restaurante dicen que su mayor gasto es pagar a los camareros, una metedura de pata. Por último, no han tomado una decisión definitiva. Espero que recapaciten y la decisión que tomen sea pagar ellos por el análisis. La comisión de gestión de Azvalor es muy alta, sensiblemente más alta que la competencia y puede quedar perfectamente desalineada con las alternativas si deciden no asumir este gasto. La gestora ya tiene cierto volumen que hasta ahora beneficia únicamente a ellos y que debería beneficiar aunque fuese sutilmente a sus partícipes, asumiendo estos costes tienen una buena oportunidad. Además si solo es un 0,06% no tienen excusa para no hacerlo. 3. Sobre la intervención de Álvaro Guzmán de Lázaro Mateo y Fernando Bernad me llamaron la atención dos cosas. Primero la poca importancia que dieron al patrimonio que tenían bajo gestión, de hecho no recuerdo que lo hayan dicho mientras en la conferencia del año pasado le dedicaron un buen rato y una diapositiva. El motivo es evidente, no quieren que se haga comparaciones cuando la competencia haga su propia conferencia. Y por último la poca o nula importancia que se le dio a la inversión en Google el año pasado. Durante la conferencia de 2017 ya estaban invertidos y decidieron no decir nada y durante la de 2018 decidieron pasar de puntillas. Me extraña mucho que no haya habido ninguna pregunta concreta sobre este tema. El resto de intervenciones de los gestores con tesis sobre empresas fueron muy interesantes. Supongo que eso sea bueno... a nadie le gustan los gestores aburridos...
Me parece imposible que una gestora de carteras te aporte algo. Lo único que podría hacer por ti es controlar tus emociones cuando tengas impulsos de operar y no sea buena idea, pero no creo que sea ese su trabajo. Su trabajo consiste en hacer una selección más o menos interesada de fondos y cobrar comisiones mientras estés contento.
Lo mejor que puedes hacer es ignorar este servicio, informarte y formarte. Conoce alguna gestora que lo lleve haciendo bien mucho tiempo o alguna de gestión pasiva y profundizar hasta que seas capaz de invertir en fondos sin más ayuda externa. Piensa que en esas carteras gestionadas tampoco tendrías ayuda si realmente la necesitas.
No me parece buena idea suscribir un fondo sin historial, aunque conozcas la gestora y ya seas cliente.
En América es más difícil que los gestores activos encuentren valor.
Yo optaría por un indexado de Amundi que se puede contratar en cualquier comercializadora.
Hola Pepi Entiendo que cuando dices reducción te refieres a los impuestos que tendrás que pagar a la hora del rescate del plan de pensiones. Depende de dos factores: los ingresos que tengas en el momento del rescate (que es la ayuda a mayores de 55 años o la pensión pública en cuanto llegue) más la parte que irás retirando año a año. Si entre los dos conceptos sumas poco (cosa que entiendo que secederá), los impuestos pagados serán pocos o nada. Seguramente sea menos el porcentaje de impuestos que paguéis a la hora de rescatar que el porcentaje de impuestos que os ahorrásteis de pagar mientras estabais en activo por la aportación al plan, y durante este tiempo este dinero si estuvo invertido dio una rentabilidad para vosotros y no para el estado. Debo felicitaros porque a sabiendas o no hicísteis una buena planificación financiera a la hora de la aportación al plan, si no lo hubiéseis hecho ahora tendríais menos dinero ahorrado de cualquier otra forma que lo hubiéseis hecho e incluso pagaríais más impuestos ahora. Ojalá mucha gente que está en activo leyese vuestro caso y utilizase planes para defenderse de estas situaciones. Un saludo.
