Resumidamente: si no cubres divisa (que entiendo que no) lo único que importa es la divisa en que cotizan los activos y la divisa en la que te vas a gastar el dinero cuando desinviertas.
Da igual que el fondo esté denominado en dólares o que esté en euros. A partir de ahí hay que mirar si sale rentable pagar el cambio de divisa.
La diferencia de rentabilidad suele ser 1%/década si quien hace el cambio de divisa es la clase del fondo. Si lo haces tú depende del banco comercializador, un 0,5% es lo razonable.
Así que para inversiones menores de una década mejor la clase en EUR, para largo plazo mejor USD.
Hay que tener en cuenta que no todas las comercializadoras cobran lo mismo por cambio y que no todos las clases en EUR pierden lo mismo frente a USD.
Efectivamente. Y a eso hay que añadir que los PP (insisto de nuevo) son un seguro contra el desempleo. Si estás a punto de la jubilación y nunca te quedaste al paro, menos aún paro de larga duración este "seguro" ya no tiene ninguna importancia. Es como si te preguntan a la vuelta de vacaciones si quieres un seguro por si algo sale mal... pues no, aunque fuese gratis. Si preguntan antes de marchar... si es gratis (o medio gratis, porque si al final las generaciones futuras sorpresivametne nos proporcionan unas pensiones excelentes podemos salir perdiendo) pues sí.
Hola depo Tu caso es un poco particular... Precisamente yo defiendo que los planes de pensiones son una buena idea con caracter general ¡ojo! hay casos en los que puedes salir perdiendo. Cuando tú contrataste el plan de pensiones fuiste "engañado", no conocías bien los beneficios y perjuicios. Como consecuencia de esto invertiste una cantidad X, y te beneficiaste en la declaración de la renta sin ser muy consciente de ello o al menos sin hacer una planificación cuidadosa por aquel entonces. Ahora te ves con una cantidad X dentro de tu plan de pensiones y quizá pienses que sería mejor tener esa cantidad X en un fondo de inversión... pero no es verdad, si hubieses hecho una planificación cuidadosa por aquel entonces el dinero equivalente que tendrías en un fondo no sería X sino X-el ahorro fiscal que te supuso la aportación al plan. A demás (por si alguien no lo sabe depotafa es maestro), si hubieses hecho una planificiaón cuidadosa por aquel entonces no hubieses dado mucha importancia a la posibilidad de quedarte al paro por tu condición de funcionario. Si tuvieses este miedo como tenemos los no funcionarios quizá vieses los planes con otros ojos. Con caracter general hay que tener esta posibilidad presente. Por otra parte estás viendo este debate desde otra prespectiva a la que tenemos los que hacemos nuestra planificación financiera ahora. Me explico: Te quedan muy pocos años para jubilarte, ves factible la posibilidad de cobrar una pensión similar a tu sueldo en activo. Si te quedasen 30 años para jubilarte, estudiases un poco la demografía de España y fueses consciente de que la tasa de reposición calculada para 2050 es del 48% (es decir la pensión será el 48% de tu último salario según los cálculos)... quizá vieses también los planes con otros ojos. Y con caracter general sí hay que tener esto en cuenta desde mi punto de vista. Por último vemos que en Navarra (precisamente tu comunidad) los planes están proscritos y a punto están de quitarles sus ventajas, vemos que han bajado la aportación máxima a 8.000€, vemos que ya no se pueden rescatar en forma de capital con reducción del 40%, en cualuqier foro en el que entras solo se habla de la mala fiscalidad que tienen... Yo no veo tan claro que te estén empujando a que contrates un plan (salvo las empresas que los venden claro, pero también las empresas que venden lavadoras te empujan a que compres lavadoras, eso es lo lógico) En resumen, quizá para tu caso los planes no son imprescindibles, pero si tienes un familiar cercano al que le deseas lo mejor, que está haciendo ahora su planificación financiera y que no es funcionario, yo le recomendaría que invirtiese en un plan. Un saludo ;-)
No seré yo quien se oponga a que bajen los impuestos de los planes de pensiones.... pero si esa idea se llevase a cabo ya serían escandalosamente beneficiosos para los más ricos. Tal y como está la tributación ahora mismo, con un PP pagas más por el impuesto general (porque te dejan invertir el total de tu sueldo, y después hacienda colabora trambién en los beneficios) pero lo que te perjudica pagar este impuesto es lo mismo que si invirtieses en un FI. A partir del minuto 13:30 explico esta idea: https://youtu.be/H2GtoQGXIqA?t=13m30s
Gracias por la crítica tan positiva que haces del debate Borja Veo que ha servido exactamente para lo que yo quería: que se viesen las ventajas y desventajas dependiendo de la situación personal para la que se prepara cada uno. ¿Tenías una idea parecida antes del debate? ¿o te ha servido para fijar ideas? Un saludo.
Pensaba que buscabas ejemplos de "gestor value sigue unas premisas durante toda su vida (y muchos las compramos) y, de repente, cambia de filosofía de inversión y su discurso base"... .vi que jugábamos al un, dos tres y me emocioné jejejejje
Después de todo es honrado Josef. Como ha visto que el resultado no está siendo muy bueno ha decidido bajar la comisión de gestión del 2% al 1,15%. Se le ha olvidado por ahora corregirlo también en el folleto del fondo. ¡Qué despiste!
Tiene toda la pinta de que Morningstar no anualiza los datos en inversiones menores de un año como la tuya. Si realmente estás interesado en entender las rentabilidades olvídate de tu cartera y simula una cartera con varios años para entender la diferenica. En tiempos de menos de un mes es normal que pasen esttas cosas. Probablemente el TIR.NO.PER que calculaste sea correcto, pero tienes que pensar que alguno de los fondos a penas tiene unos días, si proyectas esos resultados a todo un año salen tasas espectacularmente buenas o espectacularmente malas pero el cálculo de unos días no tiene ninguna importancia.
España