España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Yo mismo
  3. Contenidos recomendados por Yo mismo

Contenidos recomendados por Yo mismo

Yo mismo 01/02/16 10:41
Ha comentado en el artículo El absurdo contrainforme de Rallo (con Lacalle de Palmero)
Si me creyese lo que estás contando tendría que contestarte lo siguiente (es decir; asumiendo como cierto todo lo que dices y obviando las simplificaciones en las que caes): ¡Son completamente estúpidos!. Porque si lo que se trata es de luchar contra una situación en la que vamos a un desastre tendrían que tener especial interés en no mentir ni manipular de forma absurda. Hace mucho tiempo que habrían perdido totalmente el norte y la credibilidad que puedan tener es aquella que puedan pagar o bien la que puedan tener entre fervientes creyentes (aquello de los borregos...). Con mentiras y manipulaciones como estas se pierde completamente la credibilidad y tiene un claro efecto boomerang que causan muchos daños. Por muchas razones, entre ellas aquella de "no pueden ser tan tontos" no me creo que sea esa la explicación. De hecho vería incluso más plausible una explicación que pase por el "son comunistas" y dicen lo que dicen para la causa. Desde luego no creo que esta sea una explicación con un mínimo de posibilidades de ser cierta. Respecto a lo otro... lo de que pretenden reducir el endeudamiento y el gasto público son gilipolleces que afirman para justificar lo que en realidad dicen, igual que la construcción de un mundo bipolar en el que "público es corrupto e ineficiente" mientras que "privado es eficientisimo e impoluto", en el que las desigualdades no existen y que supuestamente reducen el endeudamiento. Antes te explicaba que estos dos usan a Adam Smith como coartada, pero que a su vez califican lo que dice Adam Smith como socialismo. Y es cierto. En el siglo XVIII un liberal explica las razones por las que sanidad, educación y cultura deben permanecer fuera de los negocios privados.. En el siglo XX tenemos un sistema en USA en el que resulta que conviven dos sistemas: El sistema publico de salud USA consume un porcentaje mayor de PIB que el sistema público + privado Español (y ya no te digo la diferencia en dólares) para conseguir un resultado peor... ¿y resulta que se propone que nos acerquemos allí para gastar menos? Y este es un ejemplo,... pero está claro que cada vez que se han instrumentado las medidas que estos proponen ¿que ha pasado con el endeudamiento? LLevamos unos 30 años con el consenso de Washington ¿Que tal va lo del gasto y la deuda pública? Venga... estos dicen lo de que el estado es malo para evitar que el estado haga la competencia en determinados ámbitos (bienes básicos como educación, sanidad, energía....) a determinados negocietes, además de que las empresas puedan hacer lo que les da la gana pasando de todas las normas posibles (la constitución española se la pasan por el forro cuando defienden que los ricos paguen menos, que dan iguales las desigualdades, .... etc...) a sabiendas de que esto nos costará más. Pero les importa tres pimientos, porque lo suyo no está en reducir ni deuda, ni gasto, ni mejorar ni leches... Si lo quisiesen, usarían los matices. entenderían que corruptos los hay en todos lados, que hay que instaurar controles efectivos para combatirla (tanto en un banco como en el estado) y que si hay que mirar ineficiencias y eficiencias hay que mirar el caso a caso. Y repito... Adam Smith ya indicaba algunos sectores concretos (entre ellos el de Rallo) en los que existían matices. El de Lacalle no lo identificaba porque el concepto energía no se llevaba en aquellos años. y por cierto... que yo sepa Lacalle fue el ideologo de cierto partido político que parece proponer reducciones del gasto público, limpieza y lucha contra la corrupción....igual no se le dió bien.
ir al comentario
Yo mismo 30/01/16 19:53
Ha comentado en el artículo El absurdo contrainforme de Rallo (con Lacalle de Palmero)
Pues yo entiendo que pervertir es confundir socialismo(que sería que algo que represente a la sociedad se apropia de los legítimos derechos de la gente) con lo que ha ocurrido que es precisamente lo contrario. Es como comparar rescatado y rescatador; una letra de diferencia que tiene su matiz. Y vamos... Que algunos se definan como liberales me parece una perversión máxima. Pero vamos..que también creo que lo de borreguil se combate con profundidad en lugar de todo es lo mismo. Ya ves que raro soy
ir al comentario
Yo mismo 29/01/16 14:00
Ha comentado en el artículo El absurdo contrainforme de Rallo (con Lacalle de Palmero)
me recuerda esto un poco a una situación en la que alguien dice que "no comer" mata. Y en estas alguien viene a decir que "la droga mata" para negar que "no comer mata". ¿Quién ha hablado de socialismo? ¿crees que la situación actual es culpa del socialismo? sé que afirmas que rescatar bancos o cambiar las reglas del juego para que salgan beneficiados bancos, constructoras, grandes grupos, escuelas de negocio privadas, fondos de inversión que se mueven en la sanidad, agua o a las petroleras es también socialismo; pero no lo es. Es otro intervencionismo. ¿Quieres que diga que el socialismo interviene? Lo he dicho, pero esto no quita que ahora tengamos intervención sin socialismo. Es decir, el no comer mata; y aún así la droga mata. Respecto a lo de estar contra la libertad te diré que aquí pasa una cosa muy curiosa; ¿recuerdas cuando se dijo aquello de que Urdangarín fue el que más hizo por la república? Pues has de pensar que cuando determinadas personas dicen todas estas burradas para, presuntamente, defender el liberalismo, le están haciendo un gran favor a lo contrario. Los que dicen que todo lo que no sea esto es socialismo (pasando de todo tipo de gordisimos matices) fiando lo todo a que el que no esté de acuerdo conmigo "es socialista", borrego y demás, lo que está haciendo es buscando la creación de masa borreguil y corderos (que no se distinguen precisamente por distinguir entre matices). Y si se radicaliza todo hasta que todo sea tan simple como elegir entre Monedero y Rallo... estamos bien jodidos, y sobre todo los que defienden estas burradas porque lo que tenemos ahora no es culpa del socialismo, sino de todas las burradas que se han hecho en base al libre mercado. Que no deja de tener su coña que Adam Smith dedicase un capítulo entero de su obra cumbre a atacar a los dogmáticos que ocupaban los puestos de la educación (en aquella época religiosos y mercantilistas) afirmando que para que el sistema funcione la educación ha de ser pública y ajena a los grupos de interés y ahora resulta que tengamos que escuchar estas cosas. Otro capítulo iba para la sanidad, por lo que de alguna forma resulta que un personaje como Adam Smith sería hoy calificado como socialista (y aún así sería usado como coartada por los que tienen negocietes en el sector para hacer lo contrario que proponía). Hablas de la igualdad. Vamos a ver si nos enteramos de algo. Lo primero es que no puedes decir que no hay desigualdad; lo segundo es que no puedes hacerlo en base a toda una serie de informes que reiteradamente te dicen que hay una gran desigualdad y que es creciente y un problema, lo tercero es que no puedes decir que no es un problema, (¿no habíamos quedado que no la había? ¿no lo haces en base a unos cuantos informes que alertan de esto?) y lo cuarto es que con estas cosas sólo dejas campo a los que hablan de que hay que lograr la igualdad. Te lo explico. ¿Es buena la igualdad total? Pues, en mi opinión, tan malo como cuando la desigualdad es como ahora. y el problema no es la desigualdad, sino que son las razones que crean la desigualdad. Es decir, la desigualdad es un indicador de que las cosas van mal porque se está destrozando la clase media. Pero claro, parece que aquí los que critican a los borregos no acaban de entender que entre el todo y la nada existe algo. ¿sabes porque afirmaban en 2009 que iba a hacer hiperinflación? Pues probablemente porque le interesaban proponer unas medidas y usaban un discurso que sabían que no iba a ningún lado; es decir, que sabían que no la iba a haber. Es tan sencillo entender de que va esta crisis que yo hacía una recopilación en la que señalaba a "la renta disponible" de la gente como origen del problema: http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427227-renta-disponible-salarios-mas-especulacion-politicas-monetarias-igual-crisis de aquí sale todo y por supuesto la desigualdad que se niega. Ahora bien,.. todo esto hay que negarlo, como negar todo lo que afirma Adam Smith por la sencilla razón de que tienen sus negocietes y hay que ir tirando. Pero la incompetencia es máxima porque sí pensasen un poco llegarían a la conclusión de que cuando traspasan el nivel de patetismo pierden todo y acaban poniendo sus negocietes y a la sociedad a los pies de los caballos. Cada vez que alguien saca un informe como estos está destrozando el sistema y está destrozando al liberalismo... los comunistas ¡encantados! ya va siendo hora de que se vea.
ir al comentario
Yo mismo 27/01/16 19:58
Ha comentado en el artículo El absurdo contrainforme de Rallo (con Lacalle de Palmero)
no tengo muy claro de donde sacas esta conclusión. Creo que los datos son bastante claros y resulta que gasto social y desigualdad van en dirección contraria. En todo caso me has dado una idea para un post porque no creo (y casi nadie cree, en realidad) que el gasto social sea el problema. Es decir, el gasto social palía (y en España por ejemplo poco y mal... comparando los datos de eurostat del coeficiente de gini antes y después de transferencias sociales) la desigualdad que viene de cosas que no son el gasto. se puede (y debe) discutir si se puede paliar mejor o peor, pero de ahí a decir que aumenta la desigualdad hay un mundo
ir al comentario
Yo mismo 18/12/15 15:19
Ha comentado en el artículo De mi ausencia
Tienes razón: ha dicho que no es decente en lugar de no es digno. Aclarado este error, sigo manteniendo el resto de la argumentación, entre otras cosas por lo siguiente: - Ha sido Negligente en muchísimas ocasiones (no sólo respecto a la corrupción). - Ha mentido en numerosas ocasiones. - Ha tratado de engañar, sin mucho éxito, lo cual nos lleva a incompetencia. - Ha manipulado en el sentido de presentar la realidad de una forma distinta a lo que es para tratar de salvar, entre otras cosas, su imagen. - Las decisiones han sido un desastre y tan sólo la ausencia de decisiones durante una buena temporada hacen que la caída se disimule. - Etc… En mi opinión, por lo tanto, en ningún caso se podrá decir que es decente; desde luego hay mucho más. Dicho esto Pedro Sánchez (y otros) han hecho exactamente lo mismo con el cachondeo de situar el punto de la decencia en la corrupción (por motivos electorales) y pasar de subidas de IVAS (los dos hicieron lo mismo), reformas laborales (los dos en el mismo sentido), apoyos a bancos, (los dos hicieron lo mismo), pasar de los intereses generales (los dos hicieron lo mismo), el engaño en el 135 (venderlo como una regla de estabilidad cuando la clave está en la entrega de la prioridad de pago que los dos ocultan….)… etc… El nivel para los políticos parece haberse situado en el “no han podido demostrar nada en un juzgado” de tal forma que a partir de ahí todo vale y ya se debe respetar absolutamente todo. Hablas de violencia verbal. Negligencia me parece poco para un país en el que se han aprobado casi una decena (o la decena) de reformas laborales para la estabilidad del empleo en condiciones… todas ellas con unas medidas que introducen “flexibilidad” y luego sorprenderse que no se introdujo ni una pizca de estabilidad… Negligencia me parece poco para que los Bancos Centrales saquen toda una serie de “soluciones definitivas” para “restaurar el crédito” que he ido comentando en el mismo día que ni era solución definitiva, ni restauraba el crédito ni iba a mejorar la situación. Negligencia me parece poco cuando se presume de “un gran crecimiento espectacular” que viene de imputaciones de consumo y renta, y cambios metodológicos…. Etc, etc…. Esta semana, Pedro Sánchez, explicaba que la reforma del 135 de la constitución era introducir la estabilidad presupuestaria y que ahora buscaba introducir un cierto blindaje a “determinados derechos sociales”. La reforma del 135 no fue eso, sino que fue otra cosa; si lo sabe nos está engañando; si a estas alturas (y después de supuestamente haberlo estudiado para votado y haberlo estudiado para replanteárselo) no lo sabe es que es tonto. Decir esto hoy es violencia verbal y no tardará en ser perseguible (si no lo es ya) porque evidentemente muestra a las caras una realidad: el que aquí escribe le tiene nulo respeto (lo confieso). Cómo resulta que algunos se han acostumbrado a parapetarse en las instituciones (lo cual tiene bastante poco de “decente” por aquella persona que lo haga) ¿sabes qué ocurre? Un impresentable le da un puñetazo a Rajoy y nos encontramos con que todo el que vote a la izquierda son unos impresentables, Otro impresentable dispara a Podemos y todos los que voten a la derecha son fachas… El domingo tendremos campañas organizadas, planificadas y pagadas haciéndose pasar por ciudadanos espontáneos que se preguntarán ¿Cómo puede haber tantos inútiles que votan a Fachas/Comunistas/Bolivarianos/ IBEX/ZPedos…? Pero no pasará nada. Cada cual votará en función de sus circunstancias, opiniones…. Sinceramente creo que no tengo demasiados argumentos para convencer a nadie de que vote a una determinada alternativa. Tampoco para hacer cambiar a nadie de opinión (ni tan siquiera a los que no van a votar…) Pero tras todo esto, el resumen es que: - No creo que haya un problema de violencia, ni verbal ni física en la mayoría de las personas. - Si creo que existen minorías de personas en todos los sitios, estamentos y credos que creen en la violencia. Esto sí que es un problema. - Creo que existen grupos que, amparándose precisamente en el rechazo de la violencia, están favoreciendo la confrontación y abonando el campo para el problema anterior. - No creo que los representantes sean representativos (son palabras distintos) de los anteriores. - Creo que hay puestos institucionales (por ejemplo: presidente del gobierno), personas que ocupan esos puestos (por ejemplo Mariano Rajoy) y personas que les votan. Se puede y debe respetar el puesto; para respetar el puesto hay que exigir el máximo a la persona que lo ocupa; los votantes de esa persona traicionados no son iguales a este, son (al igual que el cargo) los mayores damnificados.
ir al comentario