Hola @Jaume-s,
Tienes toda la razón: para carteras de más de 10,000€ tenemos un límite de un 35% de exposición a cualquier clase de activo para evitar el efecto que una burbuja pudiera provocar. El objetivo es evitar casos como el de la bolsa japonesa en los años 80.
Un saludo
Unai
Hola @Jaume-s,
Muchas gracias por tu pregunta. En Indexa pensamos que sobreponderar Europa (siendo inversor europeo) es un sesgo que hay que evitar: maximizar la diversificación es una de las dos cosas obvias en el mundo de la inversión (la otra es minimizar las comisiones).
El argumento de que se mitiga el riesgo divisa es muy débil, ya que a largo plazo la volatilidad (aproximación al riesgo de una cartera diversificada) es muy similar en una cartera de acciones que cubra la divisa o que no la cubra. En este artículo tienes más información sobre como y cuando cubrimos la divisa en Indexa:
https://blog.indexacapital.com/2017/09/11/fondos-con-sin-cobertura-divisa/
Un saludo,
Unai
Hola @Tivero, Muchas gracias por tu mensaje y la sugerencia. Habitualmente nos suelen preguntar la razón por la que incluimos bonos en las carteras (en vez de efectivo), aduciendo que los tipos están en mínimos y va a ser una mala inversión a futuro, así que se agradece realmente la pregunta contraria. La razón por la que no incluimos exclusivamente bonos a largo plazo es doble: La primera es de posicionamiento de Indexa y por tanto la principal: invertimos en lo que invierte el mercado, así que en el caso de bonos vemos más apropiado utilizar fondos que inviertan en todo tipo de vencimientos, incluidos los largos (no queremos tomar visiones tácticas en las que acertaremos tanto como fallaremos). La segunda es más técnica: el Backtesting que has hecho funciona tan bien por el plazo que has utilizado. En los últimos 20 años los bonos en euros han tenido un ciclo alcista así que un backtesting en este período va a sugerir incrementar el vencimiento de los bonos. Para ver el lado negativo de una cartera de bonos con vencimiento muy largo, es interesante coger el mercado americano y hacerlo desde los años 80. Podrás comprobar que el aumento de volatilidad es mucho más significativo y por tanto no decanta tanto la balanza a favor de bonos largos. Un saludo y gracias de nuevo Unai
Hola @Manolok,
Muchas gracias por tu consulta. Efectivamente en la cartera del plan de pensiones Indexa Más Rentabilidad Bonos, el 29% de posición corta se refiere al peso de la cobertura de divisa de los ETFs que están denominados en USD y no tienen la divisa cubierta.
Un saludo
Unai
Hola @Navarroygasol,
Muchas gracias por tu mensaje y por la sugerencia que es muy interesante. La principal razón por la que a día de hoy tenemos dos planes de pensiones (renta variable global y renta fija global) en vez de un conjunto de planes sectoriales (EEUU, Europa, Japón, Emergentes, Bonos de gobiernos, etc...) es que interesa tener planes de pensiones con mucho volumen para que los costes fijos sean poco importantes. Y obviamente, cuantos más planes tienes, más se reparte el volumen y más se tarda en tener planes de pensiones grandes.
No obstante, coincido contigo totalmente en que hay una gran oportunidad en ofrecer a los clientes que quieren indexarse sólo al S&P500 un plan de pensiones que sea realmente de bajo coste. Aunque dicho esto, pienso que la oferta actual de Indexa (plan de renta variable global) es mejor ya que está más diversificado que un plan que invierta sólo en EEUU.
Un saludo
Unai
Hola @Macalu / @Rmees,
Muchísimas gracias a ambos por ponernos sobre aviso en este tema.
He confirmado con Vanguard (la gestora del fondo que utilizamos para invertir en US en el S&P500) que a los fondos irlandeses se les aplica una retención del 30% en dividendos de EEUU, mientras que a los ETFs irlandeses se les aplica una retención del 15%.
Por tanto, los ETFs que invierten en el S&P500, tienen actualmente una ventaja de 0,27% anual frente a los fondos ya que el dividend yield actual es de 1,8%.
Como ahora podemos realizar traspasos entre ETFs y fondos, definitivamente vamos a analizar en que casos sale a cuenta pasar a un ETF. Como indicaba en un mensaje anterior, los ETFs tienen un problema de coste de corretaje ya que generalmente se aplica un importe mínimo que invalida los ETFs para cuentas que hagan aportaciones periódicas o tengan un importe reducido de inversión. Os mantendremos informados.
Muchas gracias de nuevo.
Un saludo
Unai
Hola @Rmees,
Muchísimas gracias por tu análisis. Voy a comprobar con las gestoras lo que indicas, pero por los datos que aportas tiene toda la pinta de ser así.
Hace un par de semanas, el banco custodio de Indexa, Inversis, ha anunciado que permite traspasar ETFs sin coste fiscal, así que potencialmente ahora podemos incluir ETFs en las carteras.
No obstante tenemos pendiente hacer el análisis de costes completo: además de analizar el coste de gestión y la diferencia de retención de dividendos hay que incluir los costes de transacción que comparativamente perjudican a los ETFs. Por ejemplo: suscribir o reembolsar fondos no tiene coste, mientras que comprar ETFs en Inversis actualmente tiene un coste de 0,10% con un mínimo de 20€ (lo cual invalida esta opción para cuentas que hagan aportaciones periódicas).
Un saludo
Unai
Hola @Macalu,
Disculpa: pensaba que te estabas refiriendo a ETFs americanos. Gracias por la aclaración. Voy a revisar con detalle los ISINs que indicas y te contesto.
Un saludo
Unai
Hola @Macalu,
Muchas gracias por tu interesante análisis. Si me haces llegar los identificadores (código ISIN o ticker de bloomberg) de los fondos y ETFs que estás analizando lo miro más en detalle.
No obstante, intuyo que estás comparando dos rentabilidades diferentes: en los fondos parece que estás cogiendo la rentabilidad después de tener en cuenta la retención en origen (que va en el precio), mientras que en los ETFs parece no estás teniendo en cuenta que los dividendos que pagan reciben una retención (que no están en el precio). Teniendo esto en cuenta ambas cifras serían mucho más parecidas.
Vamos comentando.
Un saludo
Unai
España