¿Cómo se podría para a los Rusos? ¡Es más fácil de lo que pensamos!

Muy de acuerdo con tigo, y como un especulador me interesan las opiniones y ideas para poder sacar provecho de todo esto. No es etico? puede ser que no lo sea, pero si me puede beneficiar como otros pq no hacerlo!!!

greg

Estoy de acuerdo, solo pensar en que los ultimos 6 años son de precios de crudo mas altos y como se han recido los rusos en estos ultimos años. Eran don nadie con el crudo en 50 usd

Greg

No te conteste porque no se trata de si la guera es buena o mala sino de que solucion hay para parar a los Rusos para que no hagan lo que quieren en paises que hece algunos años se escaparon de las garras del gran oso URSS.

Se trata de debatir la idea y mira que me han criticado muy bien argumentado por que no se podria hacer y esto a mi me gusta. El tema es este.

Sobre los Rusos, pues amigo mio, soy Hungaro, joven, pero si que pille algo de cuando los rusos "nos han rescatado de los nazis" el problema es que se quedaron muchos años mas dando por saco y no ha sido muy peor muy beno para decir algo "positivo".

Si Rusia hubiera sido tan buena no creo que todo el Bloque del este se hubiera salido, asi que no se quien es el malo en la película, lo unico que se que USA y europa tampoco son Angeles.

Hay que parar a los Rusos porque esto es solo el principio, Mira la declaración del Ministro de exteriores en reuters y veras que estan haciendo y como piensan. Como ya no estan en la Nato, todo lo ven como agresión conrtra Rusia y si europa mobiliza trapas ellos también. Claro que los europeo mobilizan tropas antes de que estos se planten en Hungría o en Rumania diciendo que quieren ser vecinos de austria!!!! (Es una exageración)

En un Pais donde no puedes decir que lo que piensas del regimen, donde hay un medio dictator como Putin y donde la ex KGB sigien moviendo todo pues no es un pais que hay que dejar que haga lo que quiere.

Por otra parte soy un trader de crudo, tradeo muho la curva y a mi me interesa saber si esto es posible o no, si el movimiento que empezó es algo que tiene que ver con lo que publique o no, porque mis estrategias son de unas 5-6 meses. Me ha gustado que muchos me han dado mucha informacion util y constructiva aunque han argumentado en contra de lo que yo dije.

Asi que coincido con tigo, la guerra es mala, los malos son los que lo hacen, tanto los rusos como los europeos, pero amigo de tigo que no me gustaria que rusia siga dando por saco por el viejo bloque del este.

Greg

Yo también vengo a Rankia a aprender y debatir, y de hecho aprendo mucho con vuestros comentarios, pero me escandalizó la frivolidad del artículo, especulando alegremente sobre como mandar a la ruina a cientos de millones de personas.

La economía, estimado/a Solrac (he leído con interés tus artículos y comentarios), tiene consecuencias reales en la vida de las personas. No todo se reduce al break even point, no se puede decir "No es nada personal, sólo son negocios", como los mafiosos.

No pretendía hablar desde ningún púlpito, y menos con un estilo agresivo (que he releído los comentarios y francamente no veo). Sí quería sonrojar al autor y hacerle pensar en varias cuestiones, que no se ha dignado a responder aduciendo una cierta superioridad intelectual (de ahí lo de soberbios, que lo habéis sido). Por los 'me gusta' no soy el único que lo ha visto así.

1.- ¿Es consciente de que la maniobra que propone frívolamente mandaría a la pobreza a cientos de millones de personas, con las consiguientes revueltas, guerras golpes, etc?
2.- ¿Está tan seguro de que Rusia merece un castigo tan terrible?
3.- ¿Le preocupan las consecuencias laterales sobre otros países? (Parece que no. De hecho dice "Además con esta medida países como Venezuela, Nigeria, etc también sufren y se debilitan". ¿Puede haber algo más frívolo?)
4.- ¿Le preocupan las consecuencias económicas o incluso militares sobre España?
5.- ¿Opina que habría que hacer ataques financieros sobre otros países? Por ejemplo, sobre EEUU e Israel. O sobre España que apoyó la invasión de Irak.

Terminando, y lo quiero decir sin ninguna soberbia ni agresividad: así como algunos ignorantes aprendemos aquí mucho sobre el mundo energético y financiero, creo sinceramente que otros tenéis que aprender que no todo se reduce a ejercicios técnicos.

De millón de desplazados que son tu mayor preocupación, más de 800.000 han ido a Rusia. Quizás te de algo que pensar.

Mucha gente en todo occidente, y por lo visto la inmensa mayoría de habitantes directamente afectados, piensan que Rusia no es la agresora, sino que ha reaccionado como ha podido (en realidad, de la manera más moderada posible) a un conflicto que le ha sido impuesto por EEUU y UE.

Por eso cuando el autor dice "Como parar a los rusos?" muchos nos preguntamos, ¿parar de hacer qué? ¿parar de defenderse? ¿parar de acoger cientos de miles de refugiados? Mi comentario pretendía animar al autor para escribir otro sobre "Como podemos parar a los americanos" de hacer invasiones, bombardeos y golpes de estado por todo el planeta.

De acuerdo en todo lo que dices. Tampoco yo soy un "fan" de los USA, como ya he puesto antes. Pero sí creo que sobrevaloras la capacidad tecnológica e industrial de Rusia en estos momentos. Le queda como tecnología puntera los remanentes de la antigua URSS: básicamente la tecnología espacial y la militar, incluyendo aviación y tanques sobre todo (creo que navalmente son otro pequeño desastre, incluyendo los submarinos, pero no puedo jurártelo. Aquí entra demasiado la propaganda...). Pero fuera de eso, la Rusia actual es un erial como se puede ver analizando la estructura de su PIB... que, a su vez, es la mejor radiografía de como viven los habitantes de un país... si no lo falsean hasta el extremo de Argentina, claro...

Con respecto a China, me refería a aspectos geo-estratégicos. Es evidente que es el mayor competidor de USA a nivel mundial actual o, al menos, el que mas temen los USA. Así que es lógico que cualquier transferencia tecnológica la miren con lupa.

También estoy de acuerdo con que las "guerras comerciales" acaban enseñando a cada país a vivir por su cuenta y pueden venir hasta bien a largo plazo. Pero yo hablo y me preocupo por la gente de ahora mismo, igual que la mayor preocupación actual por lo de Ucrania deberían ser el millón de desplazados mínimo que lo han perdido todo.

La guerra nunca es una solución...aunque sea comercial y los rusos se la estén buscando.

La teoría esta no me parece muy convincente.
Por la sencilla razón de que Rusia tiene un déficit con la UE de 100.000 millones de euros anuales..
Por otra parte desestabilizarías buena parte de sudamerica y claro Mejico
No digo que no sea posible técnicamente ..digo que el tema de hundir precios puede ser masx peligroso de lo que parece

Un abrazo

La guerra no es razonable.
La guerra aumenta las deudas de ls países, causa muertos.
¿En qué planeta la solución a la deuda del mundo es más deuda?

La amenaza nuclear fue una cosa de palabras duras solamente.
Ni una sola ojiva táctica (ya no digamos ojiva nuclear intercontinental) fue lanzada en toda la guerra fría, y los países con armas nucleares no fueron atacados en conflictos de guerra fría. El mejor uso militar de las armas nucleares es no usarlas.

Si realmente había guerra fría, ¿por qué el plan Marshall apoyò a la URSS comunista? ¿Por qué EUA le vendiò armas a Irán (en el famoso caso Irán-Contras donde crucificaron a Oliver North) que estaba del lado comunista en el conflicto Irán-Irak? ¿Por qué Ronald Reagan se oponía a la paz en Centroamérica (el expresidente Oscar Arias apuntó la oposición de Reagan al plan de paz de Esquipulas)? Tener un conflicto tan cerca de la frontera de EUA y del canal de Panamá habría sido peligroso si el peligro fuera real.

¿China aliado natural? Hay actividades de tipo industrial en los EUA donde no aceptan a los chinos, y si colaboras con el gobierno chino en algún contrato de gobierno, olvídate de que te incluyan en contratos con el gobierno de EUA o sus aliados. Vaya alianza. Tal vez si se trata de que vendas porcelanas no te pasará mucho, pero si vas en algún negocio geoestratégico, podrías ver los problemas de hacer esta clase de tratos.

Putin, aunque parezca europeo, en realidad vive en una Rusia que culturalmente ni es Europa ni es Asia, pero en sus maneras los rusos tienen mucho de asiáticos. Miras su tecnología, que no se va por lo cómodo, ni por lo grande, sino simplemente por lo funcional.

Miramos por ejemplo la carrera espacial, donde los rusos pusieron el primer satélite, el primer hombre, la primera mujer, y encima son los que hicieron el Soyuz que se usa hoy en la ISS. Mientras que los rusos hicieron la MIR por sí solos, la ISS en realidad es internacional porque el gobierno de EUA se gastó todo el presupuesto de la estaciòn espacial sin hacer una sola pieza de hardware. Incluso el destilador de orina ruso, sin verse muy bonito, funciona, mientras que los americanos pensando en hacer todo en grande tuvieron problemas para hacerlo.

Cuando hablas con gente que estuvo en la URSS y vivió la Perestroika, dicen que antes de la Perestroika no había anuncios comerciales idiotas, no cimida basura, ni pornografía. Definitivamente una visión muy distinta de la que tenemos con la propaganda de occidente.

Eso de que Rusia lo pagará, no estoy muy seguro. La "guerra comercial" o monetaria, a pesar de causar un bandazo de precios de corto plazo, en realidad aumenta la competitividad del país a largo plazo. De modo que "la pagarán" significa que pagan hoy y viene la recompensa de empleo mañana.

Yo solía ser pro-americano durante la primera guerra fría, pero cuando vi que EUA adopta los antivalores que antes combatía, y al descubrir que las guerras son una mera pelea de gallos, ya no tomo bandos. Mi bando es el bienestar humano, y lo que ayude a las personas a vivir mejor, son bienvenidas, y me causa repulsión cuando alguien hace cosas para las personas vivan mal. Mi mundo es monopolar, el monopolo es el biesnestar humano. La política es efímera, pues en 500 años muchos de los países de hoy no existirán.

"La segunda es qué tipo de ética tiene el autor, que parece encantado de sembrar el terror económico en toda una serie de países productores de petróleo"

Tu comentario está fuera de lugar porque conviertes un ejercicio teórico en un ataque a la ética del autor. Aquí nadie juega al risk mundial, no tenemos dinero para ello.
Esto es un mero ejercicio teórico para compender los movimientos económicos que gobiernan el mundo y como juegan con nosotros.

Rankia está para aprender y debatir, no para pontificar desde un púlpito acusando a los demás de falta de ética con un estilo agresivo que no invita a participar. Y encima nos llamas soberbios, lo que faltaba.

Ya lo sabes.

He leído mucho sobre el teórico acercamiento China-Rusia y creo que estáis en un error. Cada superpotencia (y China lo es) tiende a crear un área de influencia a su alrededor. Rusia perdió la suya con la caída de la URSS y el mandato de Yeltsin, pero ahora a Putin le ha dado por intentar rehacerla... con los resultados vistos hasta la fecha: tres cuartos de Ucrania, los países bálticos y toda la antigua Europa del este, suplicándole a Obama "que los invada" y ponga tropas de EEUU en sus fronteras. Y en la zona del sur de Siberia, Azerbaiján, Kazakistán, Georgia y demás buscando una "potencia regional" (Turquía, Iran...) en la que echarse en brazos a cambio de protección. Una estrategia genial, sí señor.

Pues bien. Entre China y Rusia sólo está Mongolia, por la que ya han tenido bastantes follones. China ya se tragó el Tibet, pero hacia el Sur tiene difícil la "expansión" (recordad la guerra con Vietnam) y hacia el Este está Japón. Sólo queda Siberia, que será muy históricamente rusa, pero está despoblada, infrautilizada y lejísimos de Moscú. Por eso, y por sus concretas necesidades económicas, China es el aliado "natural" de USA y Europa, siempre que se respeten las respectivas áreas de influencia. ¿Una prueba? Cuando los chinos empezaron a comprar extensos territorios en Africa (zona de influencia europea, aunque ya no estemos para casi nada...) se hizo con el beneplácito europeo: nadie dijo nada. Ni siquiera se discutió. Los europeos, vista nuestra debilidad armamentística y falta de ardor bélico, preferimos hacer guerras comerciales a convencionales... aunque también provoquen víctimas.

En resumen. Putin se ha equivocado y lo pagarán los pobres ciudadanos rusos porque ya se sabe el resultado de la política de "cañones o mantequilla". Igual que los alemanes tuvieron que pagar los desmanes de Hitler, estuvieran de acuerdo con él o no. la vida es así...

Es algo en lo que estaba pensando. Sin duda el petróleo a 80$ les haría pupa a los Rusos, y digo Rusos no Rusia, pues dicho país se ha caracterizado siempre por buscar el bienestar y la solidez del estado, por encima de sus habitantes...

Por otro lado, Rusia también podría jugar otra carta, que no es otra que anunciar la construcción de centrales nucleares a las puertas de Europa, eso si que acojonaría...

Un saludo!

Estimado Comstar:

En mi humilde opinión el juego de la guerra total entre EUA, China, y Europa, de manera calculada no es razonable. La era y el armamento nuclear meten de lleno a los EUA en las consecuencias del conflicto, que podrían llegar a ser de tal magnitud y consecuencias (incluidas económicas) que no constituirían una opción por su riesgo.
Otra cuestión mucho mas "utilizable", en caso de que realmente se manejen así las guerras, podrían ser conflictos muy localizados, como Ucrania, o, juguemos a politica-economía-ficción, guerras parecidas como Inglaterra-Escocia o, quien sabe, España-Cataluña.

Ojalá nunca pase nada de lo que menciono.

Un saludo.

Para mí tu post tiene mucho sentido.
Tratan de repetir la receta de la guerra luego de la gran depresión.
La diferencia es que lo que recuperó las economías no fue la guerra, sino el New Deal.
A como lo veo, lo sideólogos aprenderán equivocándose, y en el camino se cargarán a mucha gente como lo han hecho siempre.

La economía ya se ha usado para arruinar países. Mira cómo funciona.

Los bancos quieren hacer fiesta con un país y chuparle la sangre. Patrocinan medios de comunicación cómplices para que empujen rumores de crisis de deuda de países. Los inversores normales se salen, lo que permite a bancos americanos adinerados efectuar ataques especulativos para desestabilizar y así subir las primas de riesgo. Así, con los bandazos de la prima de riesgo, justifican que efectivamente el país está en crisis. Por detrás lo que sucede es que extorsionan al gobierno para que obedezca y así no le mandarán más bandazos especulativos. El gobernante accede, y lo que le piden es que recorte gasto social, que tiene un efecto recesivo en la economía.

La inflación castiga a los bonistas y la deflación/recesión empuja un aumento de la rentabilidad de los bonos. Este post te explica cómo funciona el shadow banking con los bonos.

¿El Shadow banking llegará a un límite?
https://www.rankia.com/blog/comstar/1784769-shadow-banking-llegara-limite

Con el QE del BCE lo esperable es que el BCE venga a reemplazar a la FED en el rescate de bancos americanos. Y si lo que veo es cierto, se viene más recesión para Europa, disfrazado de gasto militar que maquilla las cifras, para pelear una guerra fría 2.0 contra Rusia y China.

Pero igual que el plan Marshall financió a la URSS con dinero de bancos americanos, al igual que el escándalo Irán-contras demostró que EUA financiaba a los dos lados, es muy probable que esta guerra fría 2.0 sea tan sólo otra obra teatral de coliseo romano, para enardecer a los hinchas y ganar en la apuesta de la pelea de gallos. Un mundo monopolar disfrazado de multipolar.

1.En 2013 reinicia la guerra fría 2.0 con el conflicto en Siria. Las relaciones EUA China están como las de Japón EUA en 1941.
2.Yo francamente imagino que lo que harán será lo siguiente. Hay desempleo en el mundo. Pondrán al BCE a hacer shadow banking para rescatar bancos americanos, y con los bonos recomprados con shadow banking, la OTAN pagará la guerra, se hundirá en deudas hasta el cogote, muchos morirán como en la segunda guerra mudnial, y harán negocios vendiendo armas a la OTAN, cuando los oponentes de la OTAN estén cansados y muchos en Europa estén muertos, vendrá EUA a rematar, que es lo que siempre hacen. Y luego como haymuchos muertos, el desempleo mundial se compensa con los muertos en la guerra y volvemos al plan Marshall II.

No se trata de falta de ética del autor. La guerra siempre ha sido un espectáculo, no para las víctimas, pero sí para los organizadores que se hacen de unos hinchas belicosos y organizan todo como una pelea de gallos. Entonces parece que lo que viene a hacer es mostrar un punto de vista, ya no sobre una base "ética" sino una base estratégico-política a como parece mostrarse la segunda guerra fría.

La guerra: Apostando en la pelea de gallos
https://www.rankia.com/blog/comstar/691190-guerra-apostando-pelea-gallos

La historia demuestra tristemente que la guerra es un videojuego para entretener a gentes que usan el poder para divertise con la miseria humana. No es algo que me guste, pero hay pistas que empujan a mirarlo así.

La guerra como un circo organizado al estilo de una pelea de gallos.

La guerra: Apostando en la pelea de gallos
https://www.rankia.com/blog/comstar/691190-guerra-apostando-pelea-gallos

La guerra contra Japón inicia cuando EUA le impone un embargo de petróleo y acero a Japón, con lo que le quedaban 3 meses de guerra contra China, y tuvieron que invadir Indochina y Filipinas para compensarlo. Y como el ejército japonés sólo entendía de guerra contra China, enviaron a Yamamoto en una expedición de castigo que resulta en Pearl Harbor, sólo dar un golpe y ya, en lugar de invadir.

De igual manera, puede ser que el tema del crudo sea un asunto para provocar, como pasó con Japón en 1941.

Ojo. Arabia. El mayor productor y las mayores reservas.

USA no puede solo.

asi es como se vino abajo la urss
"Arabia Saudí como otros países no-OPEP comenzaron a incrementar su producción, saturando el mercado del petróleo y empujando los precios hacia abajo. Esta bajada de precios afectó gravemente a la Unión Soviética, ya que la exportación de petróleo era su fuente principal de divisas.Los problemas derivados de una economía centralizada, la bajada del precio del crudo y el gasto militar descontrolado condujeron a la economía soviética a una crisis sistémica"
saludos

¿Si? ¿Hace bien en no contestar? Curiosa visión del debate que tenéis en este foro. Si alguien plantea cuestiones incómodas para la conciencia, es mejor no contestar. Y ojo! Es que ni siquiera merece la pena detenerse en si está justificado el 'ataque financiero-energético' a los rusos. Parece que las cuestiones geoestratégicas son mucho más apasionantes.