Muchas veces los periodistas se hacen mostrar como los poseedores de la verdad y la justicia, y por supuesto son otros los villanos. Pero igual que en política, en la prensa también hay corrupción. Si ya sospechábamos que los medios eran corruptos, lo que les voy a contar les dejará boquiabiertos.
He conocido periodistas que se han largado del periodismo porque han quedado asqueados por lo que han visto, de la misma forma en que he conocido personas que se salieron de la política porque han quedado asqueados.
Recordamos cómo la prensa, igual que los políticos se ha negado a prevenir a la población española contra la burbuja inmobiliaria y cómo se niegan a señalar quienes son "los mercados" que hunden a España y a los españoles. El presidente de Ecuador, Rafael Correa, indicó en un discurso en la ONU que "la prensa opina, gobierna y juzga". Sin embargo en estos días se ha visto en la prensa internacional uno de los peores casos de corrupción periodística, la maldad pura con fines de lucro dirigida a agredir y vilipendiar a un ser humano de manera injusta e inhumana.
Prensa gana dinero apedreando mujeres occidentales
La víctima en este caso es una mujer occidental que ostentaba un alto cargo en un gobierno latinoamericano, que ha sido víctima de un acto innoble por parte de la prensa, fue apedreada mediáticamente. Por respeto a esa persona no mencionaré su nombre, no mencionaré su cargo, ni tampoco el país en que sucede este hecho, porque no quiero que este post se agregue a las búsquedas de Google que le destruyen, porque lo que les voy a contar es verdaderamente una historia que nos recuerda esos episodios de mujeres musulmanas donde apedrean a las mujeres para humillarlas, agredirlas y destruirlas. Los medios son empresas con convicciones iguales a las de quienes apedrean mujeres.
En este caso es una mujer occidental y en este caso los victimarios son los medios de comunicación y hacen eso por dinero, el vil metal. Si yo mencionara alguno de los tres datos que indiqué o si alguno de los que comenten lo hace, ayudarían a apedrear a esa persona también, por lo cual pido a los rankianos que no se mencione ninguno de esos tres datos.
La mujer de la que les voy a hablar en el pasado fue profesora de idiomas en un colegio, no era ni de la nobleza ni es una mujer rica y millonaria. Era una ciudadana de a pie. Fue profesora de idiomas de una persona que conozco, que la conoció a ella, y que calificó todo lo hecho por la prensa como "maldad pura del ser humano".
En el pasado interpuso un recurso judicial por agresión contra su marido y enfrenta una acusación por acoso (que algunos dicen que podría ser de una relación extramarital pasada) por parte de un tercero (todo eso son versiones, puros chismes al estilo amarillista de los paparazzis), señal de que puede ser que en su vida personal las relaciones sentimentales y las pasiones son una cosa que parece no haber arreglado, pero son cosas que tantas otras personas comunes tienen y eso merece un poco de privacidad porque no es asunto nuestro. Dicen que el rumor surge de la incertidumbre, pero un chisme es un cuento malintencionado al que se le agrega un nombre propio, el nombre de una persona, que surge de la maldad de alguien. Y aquí es donde entra la prensa.
Resulta que ella (quizás en un arrebato de locura impulsiva similar al de una adolescente) se habría filmado a sí misma en ropa interior (muy decente por cierto, porque parece esos trajes de baño normales que uno vería en la playa) declarando su amor y su pasión a alguien (usando palabras normales que una mujer enamorada usaría para con su pareja) y de alguna manera ese video fue sustraido, posteado en Youtube en contra de su voluntad. Es algo que nunca debió abandonar el fuero privado y a partir de allí fue apedreada por los medios.
Esto dio mucho de qué hablar en las redes sociales y al finalizar el día ella fue despedida. Entonces su caso apareció en la prensa, y en Google. La prensa del país la presentó como una zorra. Entonces ella acude a CNN, pensando que la prensa internacional sería más responsable y seria, y habló llorando, para explicar que un ingeniero informático que vino a reparar la computadora habría sustraido el video y que la habían estado extorsionando y por miedo al escándalo no dijo nada a nadie, e instó a las personas víctimas de esto a hablar.
En lugar de dignificarla, esto es lo que hizo CNN en su página web (las franjas negras en los ojos para evitar su identificación, y el encabezado humillante borroso e ilegible, son cortesía mía).
¿Por qué en lugar de presentarla a ella, su cara, su nombre, no persiguieron al innoble que difundió al video? Porque evidentemente la prensa quiere dinero, y no van a tener tanto rating poniendo a un hombre innoble como a una mujer importante con poca ropa. Es decir apedrear a la mujer, para que cuando vaya a buscar empleo los empleadores le busquen en Internet y no pueda conseguir trabajo, es algo irrelevante. CNN ni siquiera se molestó en ocultar la cara de la víctima.
El despido baja la autoestima, causa depresión. Y ni hablar de lo que significa una humillación en prensa al exponerse cosas de su vida privada como un espectáculo mediático, con ella y sus sentimientos como el payaso de la fiesta. CNN tenía entre sus manos a una persona que sufría y aun así la muestran de la manera en que le mostraron. ¿Deberían despedir al webmaster de CNN? ¿Debería renunciar el gerente de CNN? ¿Deberían hacer un escándalo con CNN por tratar así a una víctima de un crimen informático?
Esa mujer tiene una niña de 13 años y todo el mundo de habla hispana sabe que su madre, quien fuera una respetable mujer que se desempeñó responsablemente en su puesto gubernamental por 6 años, sin cuestionamiento por robar dinero ni por perjudicar a los ciudadanos con su gestión, fue vista en todo el mundo en virtud de un material que nunca debió haber sido visto en el fuero público.
Ella ya no podrá conseguir trabajo como jefe, porque no la respetarán, y probablemente ninguna empresa quiera contratarla. No podría tener un cargo público tampoco porque tras el despido debe pasar un plazo determinado. Ya no puede irse a otro país, porque al momento en que le reconozcan o diga su nombre, será objeto de burlas y vejaciones. Es decir, los medios se encargaron no sólo de que la despidieran, sino de que ella y su familia se vean humilladas, apedreadas, y encima le destruyen el futuro profesional y económico en todo el planeta.
El daño que podría haber hecho una extorsión habría sido la difusión del material y eso fue exactamente lo que hizo la prensa. Ella no viste indecente (dije que es como un traje de baño de dos piezas, ni tampoco dice nada que una mujer enamorada no le diría a su pareja). ¿Qué es lo extraordinario entonces? ¿Cuál fue el pecado de esta mujer para convertirse en noticia? Su pecado fue tener un cargo en el gobierno que antes sólo los hombre tendrían, y el hecho de ser mujer. Si ella no tuviera ninguna de esas dos cualidades, no habría sido noticia. ¿Cómo llega una profesora de idiomas a un alto cargo como ese? A punta de estudiar mucho y trabajar duro. Y todo eso fue borrado de un plumazo.
De hecho, luego de esto, un sujeto masculino (que nadie sabe cómo se llama) se filmó a sí mismo en ropa interior y subió el video para ser visto en las redes sociales, diciendo exactamente lo mismo que ella dijo y haciendo exactamente lo mismo, y no salió en los medios. Es que él es hombre y un don nadie, y eso no es noticia, no le hace ganar dinero a los medios. Parece que es más pecado que una mujer manifieste sus sentimientos sinceros, a que un hombre se desnude por pura payasada. Parece que filmarse así es más pecado si se es mujer o funcionaria, que si se es don nadie o un hombre. Como hombre, como ser humano, me indigna y decepciona profundamente.
Si otra mujer hubiese hecho un video similar para imitarla o satirizarla, y fuera una mujer guapa, seguramente también la sacan en las noticias.
Al salir en CNN los demás medios, medios supuestamente serios, sacaron la noticia, haciendo más grande el daño moral. Medios gubernamentales como BBC mundo y RTVE se unieron a los que apedrean, porque agregan una entrada más sobre ella y no sobre el sujeto que subió el video, pues si buscas "BBC Mundo" y el nombre de la mujer, o buscas "RTVE" y el cargo de ella, lo que aparece en Google es la foto de la humillación y/o la referencia a la víctima y el video, y por supuesto no presentan el lado de ella. ¿Significa que sería bueno apedrear a la reina de Inglaterra o de España también? ¿Sería bueno robarles información privada o interceptar sus llamadas y publicar el material en Internet, sólo porque ostentan un cargo y porque son mujeres?
En Reino Unido existe el "malicious communications act" (ley de comunicaciones maliciosas). Me pregunto si la BBC habría caído en ello, en virtud de la indecencia o lo ofensivo que resulta exponer la vida privada de alguien internacionalmente. Me pregunto si los periodistas de la BBC habrán violado la ley británica. El capítulo 1 lo define como:
1 Offence of sending letters etc. with intent to cause distress or anxiety. Any person who sends to another person— .
(a)a [letter, electronic communication or article of any description] which conveys— .
(i)a message which is indecent or grossly offensive; .
(ii)a threat; or .
(iii)information which is false and known or believed to be false by the sender; or .
(b)any [F2article or electronic communication] which is, in whole or part, of an indecent or grossly offensive nature, .
is guilty of an offence if his purpose, or one of his purposes, in sending it is that it should, so far as falling within paragraph (a) or (b) above, cause distress or anxiety to the recipient or to any other person to whom he intends that it or its contents or nature should be communicated.
(2)A person is not guilty of an offence by virtue of subsection (1)(a)(ii) above if he shows— .
(a)that the threat was used to reinforce a demand [F3made by him on reasonable grounds]; and .
(b)that he believed [F4, and had reasonable grounds for believing,] that the use of the threat was a proper means of reinforcing the demand.
Los demás medios empezaron a darle connotaciones amarillistas, exagerando todo. Los titulares amarillistas hablaban de "video XXX" y "video erótico" y no tiene nada de eso. Las búsquedas en Google ahora sólo tienen este tema cuando buscas material sobre ella.
Como eso no le bastó a los medios para ganar suficiente dinero, cuestionaron al gobierno por no querer decir la razón del despido, pues en el gobierno sólo decían que hizo un excelente trabajo en estos 6 años como funcionaria. Y esto obligó al gobierno a decir que se le despidió porque esto podía "debilitar los importantes programas a su cargo y distraer los necesarios esfuerzos que se requieren para impulsar las distintas políticas públicas en la materia". Es un hecho que si tienes semejante escándalo encima ocasionado por la prensa no vas a dedicar toda la concentración a tu trabajo y eso puede debilitar tu desempeño. A mi me queda muy claro que despedirla era lo mejor para esta mujer, porque su cargo es usado por los noticieros para hacer dinero, pues aunque ella ya no trabaja en el puesto, siguen usando el nombre de su puesto para avergonzarla.
Los periodistas cuestionaron al gobierno por no explicar las razones del despido, porque esto agregaría más entradas de Google en perjuicio de ella. Pero la intensa presión de la prensa empujó a que el gobierno tuviera que responder con las razones. Esto da pie a más encabezados humillantes, más entradas en Google que perjudican a la mujer. La prensa no sabe cuando parar de lanzar piedras para ganar dinero. Ah, claro, pero según la prensa la culpa no es de la prensa, sino del gobierno. Es que precisamente la razón para despedirla es evitarle a ella y al gobierno un encabezado escandaloso.
Es decir, lo mejor es castigar y humillar a la víctima, en lugar de castigar al responsable. Si hubo una extorsión, la prensa le ayudó al extorsionador a niveles espectaculares. Hicieron todo un espectáculo humillante con la víctima y no con el victimario. Gracias a la prensa, las extorsiones a mujeres importantes subirán de precio.
Inclusive si ella fuera responsable de alguna irregularidad en el gobierno, o si ella hubiese hecho algo que perjudica a los ciudadanos, o si ella hubiese tenido alguna inconsistencia en algún aspecto (pues con una tormenta mediática la afectación emocional puede causar inconsistencia y conducta errática), eso no da derecho a la prensa a ventilar su vida privada en público. Eso no le quita la culpa a la prensa por lo hecho. Eso no haría que ella fuera menos víctima de la prensa. Si ella no sabe hablar ante la prensa, eso no le da derecho a la prensa a ventilar detalles que no corresponden, porque como dije, el chisme es ponerle nombre propio a un cuento que perjudica a una persona, y por esa razón es que cuento la historia, pero no digo el nombre. La historia de la prensa es malintencionada porque se refiere a su vida privada.
¿Qué futuro y qué calidad de vida van a tener esa mujer y su hija? Es una persona muy culta y preparada, que por años dedicó esfuerzo a su desarrollo profesional, y la prensa vino a destruirle todo: Su vida personal, su vida familiar, su carrera. ¿Qué le queda a ella ahora? Con cada noticia la prensa agrega una entrada más a las búsquedas de Google sobre ella.
Esto es violencia machista de los medios a niveles descomunales. Cualquier cosa que se diga hablando de su cargo (que ya no ocupa), su nombre o su cara, contribuyen a la agresión. Es peor que apedrearla, porque una mujer muerta a pedradas ya se fue, mientras que una mujer viva, con daño moral contra su hombre, contra su rostro, contra su curriculum, contra su economía, que ha sufrido agresión psicológica y agresión patrimonial, sigue viva y sufriendo por el resto de su vida.
Habrían sido héroes si los medios hubiesen callado, porque no habrían manchado su nombre más allá de redes sociales. habrían sido héroes si hubiesen humillado públicamente al que intentó humillarla, en lugar de humillarla a ella al hacer público algo que pertenecía al fuero privado.
Un periodista escribió lo siguiente sobre el caso de ella (he omitido el nombre). El medio en que trabaja fue de los primeros en dar a conocer al público la existencia del video.
No conozco a la <funcionaria>. En mi vida la he visto. Sin embargo, por una razón ética, humana, se justifica una breve reflexión. En primer lugar, la conozcamos o no, sea buena o mala funcionaria, hay una incuestionable realidad: La <funcionaria> fue víctima de un delito. Un video personal, que hizo sin la menor intención de que fuera público, un hecho que pertenece al estricto ámbito de su vida privada, aparece sin su consentimiento en las redes sociales y decenas de miles de personas lo ven. Tal vez muchas sin comprender que estaban presenciando el atroz linchamiento de un ser humano. Alguien con la obvia intención de destrozarla, publicó el video. Seguramente usted con su pareja o con sus amigos haga comentarios que no haría en público. Los hace porque está en su intimidad, en su ámbito privado, que usted considera inviolable. ¿Cómo reaccionaría si alguien en quien usted confía lo graba en secreto y pone su conversación privada en redes sociales? Lo que hoy sufre esta mujer, perfectamente podría sufrirlo usted mañana. (...) No se usted, pero estoy convencido que nadie merece esto. Ningún error justifica esta vejación a un ser humano.
Otro periodista escribe:
Asimismo, los detalles, antecedentes, incluso las denuncias en su contra, son asuntos particulares, en los que ella como cualquier ciudadano tiene derecho a defenderse de forma privada, y con protección ante el morbo público. Medios internacionales, algunos que consideraba “serios”, como el diario El Mundo, La Vanguardia y ABC en España, se han sumado a este circo, prestándose sin mayores consideraciones, al despiadado juego de degradación y de vil difusión del vídeo íntimo por el cual <nombre de la mujer> dice haber sido extorsionada. Aparte del sensacionalismo y del mercantilismo de un periodismo chatarra, ¿qué interés objetivo puede tener esta “noticia” para España? Ninguno. (...) Esta actuación temeraria de los medios, es la misma que impulsa a la sociedad a relativizar y banalizar cada vez más la experiencia del amor y de la sexualidad, exaltando los aspectos efímeros de la vida y oscureciendo los valores fundamentales. Me conmueven las declaraciones de <nombre de la mujer>, al decir “no he querido atender a los medios de prensa de <país> porque hacen mucho daño”. No es para menos.
El jefe de la mujer confirma que es gracias a la prensa que se le despide:
Sin embargo, lo cierto es que, a raíz de una publicación, (...) aparecida en <medio de comunicación nacional>, (...) el Gobierno <del país> tomó la decisión de separar de su cargo a la hoy <exfuncionaria>.
Aunque esta mujer tuviera los enredos personales que tuviera, son enredos de ella. No es asunto que le corresponda a los medios ventilar en público. Es irónico cómo la humillación de la mujer puede hacer ganar dinero en perjuicio de la víctima. Y lo peor es que a la siguiente mujer que se aparezca con caracterísicas similares, con un cargo importante y siendo mujer, probablemente le harán lo mismo.
Esta agresión periodística ha causado indignación en muchas mujeres con las que he hablado, que ven las noticias (y a los medios y a los periodistas) con desagrado y desprecio. Y también han creado temor en las mujeres con altos cargos, porque se ha demostrado que los medios de comunicación son enemigos de las mujeres que les usan como objetos para hacer dinero.
Un diario que registra 6 entradas de Google que hablan de la vida personal de la mujer a la que me refiero, publica esto también.
Cuando una mujer –no importa de quién se trate– enfrenta un acto no consentido de exposición pública de su vida personal, se convierte en una víctima inequívoca de violencia. Y si esa acción tiene que ver con su sexualidad, se violenta, entonces, su derecho humano a la intimidad, a la privacidad y al ejercicio de su sexualidad. En este caso, la violencia es ejercida por quien la expone a tal situación con lo que además, abusa de la relación de confianza otorgada y compartida por la mujer en su intimidad. Sin duda, se trata de un acto privado, motivado y enmarcado en el fuero íntimo de la mujer y no de una cuestión pública pensada para conocimiento y valoración de toda la sociedad. De tal forma, por un lado, se abusa de la relación de confianza otorgada por la mujer y por otro, se convierte también en un acto de violencia en la comunidad, cuando es la sociedad misma la que observa, señala, juzga y culpabiliza a quien está sufriendo un daño a su intimidad y con ello, a sus derechos. - Violencia contra las mujeres en espacios públicos y privados
Si recordamos bien, cuando ocurre el caso de Bill Clinton, toda la atención de los medios se centró en Mónica Lewinski. Cuando la presidenta Laura Chinchilla fue elegida, un periodista de su país se le acercó a preguntarle "¿piensa usted en los problemas del país cuando se baña?".
En Reino Unido, la princesa Catherine fue objeto de la invasión de la prensa que la retrató topless.
LONDON — Prince William and his wife Catherine reacted with fury Friday after a French magazine printed topless photos of her, saying it evoked painful memories of press harassment of William’s mother Diana.
The young British royals, who are currently in Malaysia, were consulting lawyers over what they called a “grotesque” breach of privacy by the French version of Closer magazine, palace officials said.
But the editor of the magazine said the photographs of the former Kate Middleton were “not in the least shocking.” The grainy pictures show Catherine, 30, wearing just the bottoms of a black and white bikini and having suncream rubbed on to her behind by William while on holiday in the south of France. “Their Royal Highnesses have been hugely saddened to learn that a French publication and a photographer have invaded their privacy in such a grotesque and totally unjustifiable manner,” their office St James’s Palace said. “The incident is reminiscent of the worst excesses of the press and paparazzi during the life of Diana, Princess of Wales, and all the more upsetting to The Duke and Duchess for being so.”The statement said officials acting on behalf of the couple “are consulting with lawyers to consider what options may be available to the Duke and Duchess.” “The Duke and Duchess remain focused currently on their tour of Singapore, Malaysia, Solomon Islands and Tuvalu” to mark the diamond jubilee of William’s grandmother Queen Elizabeth II, it said. Royal aides told AFP that William, the second in line to the British throne, and Catherine felt “anger and disbelief” and believed that a “red line has been crossed” by the publication of the photographs. The incident “turns the clock back 15 years,” one source said, referring to the intense media attention on Diana, Princess of Wales, who died in a car crash while fleeing paparazzi in Paris in 1997. British Prime Minister David Cameron’s spokesman said the royal couple were “entitled to their privacy.” A source close to Cameron said he “echoes the sadness of the palace” over the publication of the photographs. The pictures are a further headache for the royal family, already reeling from the publication last month of nude photos of William’s younger brother Harry in a Las Vegas hotel.
Laurence Pieau, the editor of the magazine, defended the decision to publish the pictures. “These photos are not in the least shocking. They show a young woman sunbathing topless, like the millions of women you see on beaches,” Pieau told AFP. In one of the pictures, the couple are laughing as they lounge in chairs near a folded red parasol. In another, Catherine holds the top of her bikini across her chest, either taking it off or putting it back on. Closer magazine said the snaps were taken on the terrace of the Autet Chateau in Provence, southern France, where William and Catherine were said to have spent time last week before leaving for southeast Asia and the Pacific. The magazine said the chateau is owned by Viscount Linley, the son of the queen’s late sister Princess Margaret. The three-day holiday began at Marseille-Marignane airport on Sept 5 and “Kate even smoked a cigarette between the airport’s exit and the car that was to take them toward their little paradise,” the magazine wrote. Comparing the pictures to those of Harry cavorting naked with a mystery woman as he played strip billiards in Las Vegas, the magazine said: “Here there is no question of alcohol, of strip billiards or compromising positions, but simply a spouse at ease with her body, who has nothing to hide from her husband. “Moments of grace, of complicity. Of love in its purest. Images of cloudless happiness.” British newspapers reportedly turned down offers to buy the pictures. The row threatened to overshadow the royal couple’s nine-day visit to Asia, which was meant to help introduce the pair overseas after their pomp-filled marriage last year. - British royals condemn French magazine for publishing pictures of topless Kate
El expresidente Rodríguez señala el poder de la prensa.
En lo político, algunos medios de comunicación tienen ahora un poder que entonces no poseían y aprueban o rechazan proyectos, planes y leyes; acusan, juzgan y condenan a actores políticos. - Expresidente Miguel Angel Rodríguez
En Argentina, hay jueces imputados por recibir dádivas de un medio.
En la denuncia, que cuenta con el patrocinio de la Procuradora del Tesoro de la Nación, María Esther Abbona, se imputa al juez de la Cámara Civil y Comercial de haber recibido una dádiva para influir en la resolución de un caso en el que una de las partes es el grupo Clarín. - Imputaron al camarista De las Carreras, acusado de recibir dádivas por parte de Clarín
En Reino Unido piden regular a la prensa.
Para evitar nuevos abusos de poder, ese tribunal hará al gobierno británico una serie de sugerencias, entre las que se encuentra la creación por ley de un regulador independiente, con facultades de organismo de control. "Los peores excesos de la prensa tienen su origen en el hecho de que la defensa de los intereses del público ha sido muy elástica y, con frecuencia, significó lo que los editores quisieron que signifique”, comentaron. - Gran Bretaña: después de las escuchas, piden regular la actividad periodística
En Argentina, se indica que grupos monopólicos quieren controlar la opinión´pública. También se acusa a una periodista de secuestrar a una mujer.
Con estas explicaciones, Sabbatella aclaró el contenido del reportaje en radio Simphony realizado ayer al coordinador de zona norte de la AFSCA, Nicolás Cherei, luego que sus frases fueran recortadas de la totalidad del reportaje, y "tergiversadas", según denunció Sabbatella. "Se utilizó una frase recortada de una entrevista en la que Cherei hablaba sobre cómo funcionan los grupos monopólicos, para querer construir la idea de que la AFSCA va a controlar la línea editorial, cuando en la propia nota están las citas textuales en las que el funcionario dice totalmente lo contrario", afirmó. Sabbatella atribuyó esta "manipulación" a la "estrategia" que llevan adelante los "grupos mediáticos concentrados" para presentar a la ley como "algo que cercena la libertad de expresión", cuando en realidad lo que no quieren estos grupos es "perder su posición monopólica". Dijo que lo que quieren los grupos monopólicos es "construir la idea de que la ley viene a cuestionar líneas editoriales, o viene a cercenar el derecho a la información o a la libertad de expresión, y justamente la ley viene a hacer todo lo contrario". El titular de la AFSCA asumió que "lo que buscan los medios concentrados es proteger su situación de privilegio y de dominio, así como sus intereses económicos", y afirmó que "como no pueden decir la verdad, inventan una causa más noble, para construir alianzas en la opinión pública". - "Hay una campaña para poner a la ley de medios como una herramienta para controlar"
Una periodista de televisión fue detenida en la ciudad bonaerense de Coronel Suárez acusada de haber secuestrado, golpeado y hasta abusado sexualmente de una mujer durante más de tres meses, informaron fuentes policiales. - Detienen a una periodista acusada de secuestrar, abusar y golpear a una mujer
Florencia Saintout, decana de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la Universidad Nacional de la Plata, aseguró hoy que la ley de Medios "se hizo para enfrentar la concentración mediática que expresa la derecha en la región". En diálogo con Télam, Saintout destacó además que "la ley se hizo para una comunicación plural y democrática y no con nombre y apellido como quiere instalar el grupo Clarín". Asimismo, destacó de la exposición de Sabbatella que "no estamos discutiendo la ley, si me gusta o no, sino que estamos ante la plena implementación de la normativa y un grupo que no quiere adecuarse". "Se está planteando a cara descubierta la situación de los grupos de medios", remarcó. Respecto a cómo va a actuar el grupo Clarín ante la aplicación de la ley, Saintout estimó que "lo más probable es que intenten avanzar con alguna coartada legal y operaciones oscuras como están acostumbrados a hacer", pero señaló que "no hay que tener ningún temor porque se está enfrentado esas campañas desde el Poder Ejecutivo y todos los espacios que votaron y defendieron la ley". "Todas las carreras de comunicación de las universidades tienen sus planes de actividades para sentar posturas y llegar a sectores donde les sigue llegando un sólo lado de la información", destacó. - Saintout: "La ley de Medios se hizo para enfrentar la concentración mediática"
Discriminación de la mujer en EUA en cifras
Para comprender porqué un medio le haría esto a una mujer y víctima, hay que ver las cifras de salario que cuantifican la discriminación contra la mujer en los EUA.
Hombre blanco: 100%
Hombre negro: 74.5%
Hombre hispano: 65.9%
Mujer blanca: 80.5%
Mujer negra: 69.6%
Mujer hispana: 59.8%
Fuente: The Wage Gap, by Gender and Race
La mujer de la noticia es una mujer hispana, que vale el 59.8% de lo que vale un hombre blanco americano. No es de extrañarse que al anteponer al dinero de la empresa y al ser humano, pueda haber inclinación por el dinero que trae el rating con el sensacionalismo y la humillación. Da grima ver lo que hicieron los medios con esta mujer.
El escándalo periodístico
Esto debería ser motivo para un "escándalo periodístico" (journalist scandal) porque allí se violan todos los estándares de profesionalismo. Wikipedia se refiere a este tema mencionando nombres de casos (Muhammad al-Durrah, Jayson Blair, Rick Bragg, Janet Cooke, Mike Daisey, Walter Duranty, Michael Gallagher, Michael Gartner, Stephen Glass, Adnan Hajj, Johann Hari, Jack Kelley, Jonah Lehrer, Judith Miller, Christopher Newton, Gerald Posner, Dan Rather, Patricia Smith, Lilia Luciano, Mike Barnicle) y lo de fine de la siguiente manera:
As the investigative and reporting face of the media, journalists are usually required to follow various journalistic standards. These may be written and codified, or customary expectations. Typical standards include references to honesty, avoiding journalistic bias, demonstrating responsibility, striking an appropriate balance between privacy and public interest, shunning financial conflict of interest, and choosing ethical means to obtain information. Journalistic scandals are public scandals arising from incidents where in the eyes of some party, these standards were significantly breached. In most journalistic scandals, deliberate or accidental acts take place that run contrary to the generally accepted ethics and standards of journalism, or otherwise violate the 'ideal' mission of journalism: to report news events and issues accurately and fairly.
Journalistic scandals include: plagiarism, fabrication, and omission of information; activities that violate the law, or violate ethical rules; the altering or staging of an event being documented; or making substantial reporting or researching errors with the results leading to libelous or defamatory statements. All journalistic scandals have the common factor that they call into question the integrity and truthfulness of journalism. These scandals shift public focus and scrutiny onto the media itself. Because credibility is journalism's main currency, many news agencies and mass media outlets have strict codes of conduct and enforce them, and use several layers of editorial oversight to catch problems before stories are distributed. However, in some cases, investigations later found that long-established journalistic checks and balances in the newsrooms failed. In some cases, senior editors fail to catch bias, libel, or fabrication inserted into a story by a reporter. In other cases, the checks and balances were omitted in the rush to get an important, 'breaking' news story to press (or on air). Furthermore, in many libel and defamation cases, the publication would have had full support of editorial oversight in case of yellow journalism. - Journalistic scandal
Si con una buena obra se gana un pedacito de cielo, hay quienes en su vida periodística se han ganando una cálida y burbujeante parcela en el infierno.
Periodismo para hundir a China
Ya sabemos que hay sesgo en las noticias periodísticas que intentan favorecer sus propios intereses o los de sus "patrocinadores" (que les dan dinero), y que al igual que a la prensa no le importa apedrear mujeres para ganar dinero, tampoco parece importante el problema de apedrear ciudadanos de países enteros para favorecer a sus "patrocinadores".
Por ejemplo la siguiente noticia pretende hundir la reputación de China, ignorando que los países que pretenden promover están en riesgo de hiperinflación (UBS: The Risk Of Hyperinflation Is Largest In The US And The UK) de modo que inversionistas y empresas podrían perder valor de sus activos si se salen de China.
But higher transportation costs and wage inflation in China could drive more production back to the United States. Prime candidates for return are bulky, heavy items. - As China costs rise, technology lures U.S. factories home
El Fondo Monetario Internacional (FMI) señaló ayer que los riesgos a la baja para la economía estadounidense se han "intensificado" fruto de las tensiones procedentes de la zona euro y la sombra del "precipicio fiscal" previsto para 2013. Este "precipicio fiscal", resultado de la supresión de la prórroga impositiva para la mayoría de los estadounidenses y un agudo recorte del gasto público, reduciría el crecimiento de Estados Unidos para el próximo año al 0%, según los cálculos del FMI divulgados en su informe ampliado sobre la economía estadounidense. - Corre riesgos economía de Estados Unidos
Periodismo para hundir a Grecia
En el pasado ya querían hundir a Grecia, publicando rumores para apedrear griegos. Las mentiras han sido evidentes, y hoy vemos que no era cierto lo que decía la prensa.
Según publica el diario británico 'The Guardian', con estas operaciones, que se centran principalmente en el área de Mykonos, Grecia busca financiación para aliviar parte de los graves problemas que tiene con su deuda. - Grecia pone a la venta sus islas para salvar su economía
El portavoz del Gobierno griego, Yorgos Petalotís, ha negado que Atenas quiera vender algunas de sus islas para sanear su economía y evitar la bancarrota, tal como informaba hoy la prensa británica. "Se trata de una completa falta de exactitud...fuera de la realidad e incluso un insulto", aseguró. - El Gobierno de Grecia desmiente que sus islas estén en venta
Hoy siguen hablando mal de Grecia, para hundirla y hundir a los griegos para favorecer a los "patrocinadores".
Ask him for the root cause of Greece's crisis and his answer is simple: the enormous regulatory burden that he says crushes the country's economy. - Special Report: In Greek crisis, lessons in a shrimp farm's travails
Sabemos que además de las mentiras periodísticas, hay ataques especulativos y la crisis mediática causada por los medios para ayudar a los bancos.
El Centro Nacional de Inteligencia (EYP) de Grecia ha descubierto presiones de inversores internacionales sobre la economía griega, en su mayoría procedentes de compañías financieras estadonidenses, según informa el diario To Vima. (...) El periódico nombra a las gestoras estadounidenses de fondos de alto riesgo Moore Capital, Fidelity International y Paulson & Co, así como a Brevan Howard, con sede en Reino Unido, como los inversores que estuvieron detrás de estas operaciones especulativas. Además, asegura que en sus investigaciones, los servicios secretos griegos están en contacto con el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) de España, que también están investigando las presiones especulativas contra la deuda española, según ha revelado EL PAÍS, y los servicios de inteligencia de Francia y Reino Unido. - La inteligencia griega identifica a los autores del ataque a su deuda
Periodismo para hundir a la zona Euro
Un autor habló de la crisis de confianza en la zona Euro.
The euro crisis is to a great extent a confidence crisis. Sure, there are big underlying problems such as excessive debt and lack of competitiveness in the peripheral economies. But these can be addressed and, to some extent, this is happening already. Meanwhile, a quick fix for the confidence crisis is needed. - Confidence tricks for the euro zone
La idea de que el Euro se va a hundir por la crisis de deuda debido al déficit, y que eso ocasionará la salida de países de la zona Euro es lo que han argumentado como excusa para subir las primas de riesgo. En la zona Euro unos cuantos estados tienen algo de deuda, pero no tanto como EUA. España ha estado mejor en materia de deuda vs PIB que EUA desde 2010. Grecia es tan pequeña que su economía es 1/4 del tamaño de la economía española.
Sin embargo los medios han hecho gran aspaviento sobre los PIIGS y el peligro de desintegración de la zona Euro, dejando pasar el hecho de que 49 de los 50 estados de EUA bajaron su actividad económica entre 2009 y 2010. EUA estando peor no muestra señales de que sus estados se salgan de la unión americana. ¿Por qué lo harían en la zona Euro?
49 out of 50 U.S. states are still showing less economic activity than a year ago, based on February 2010 coincident economic indicators from the Federal Reserve of Philadelphia. The chart below is organized from top to bottom, from the most growth in economic activity to the largest declines in economic activity. - CHART OF THE DAY: 49 Out Of 50 State Economies Are Still Underwater
Otras noticias sobre la espantosa situacion en EUA en 2010, lo que no cuentan los medios "mainstream".
- Meredith Whitney: "No Doubt We Have Entered A Double-Dip For Housing"
- 16 Reasons Why California Is The Next Greece
- Cleveland deemed most miserable city in USA
- Detroit's Unemployment Rate Is Nearly 50%, According to the Detroit News
- CHART OF THE DAY: No Green Shoots At All For The Long-Term Unemployed
- Bernanke: I Don't Know Yet How The U.S. Will Fix Its Deficit
La razón es simple, los patrocinadores de los medios ganan dinero con el pánico de la zona Euro, porque se suben las primas de riesgo y eso endeuda a los ciudadanos que son los que pagan con sus pensiones, su sanidad, su educación, sus salarios, sus empleos. ¿De verdad los medios de comunicación son los superhéroes modernos?
Periodismo para hundir a España
Sabemos que hay una campaña mediática que ha tratado de hundir a los PIIGS, porque España ha estado mejor que EUA durante todo 2010 y 2011. En 2010 lo demostré con mi post ¿Tiene España una crisis de deuda? y en 2011 España estaba fuera del top 10 de los países con peor deuda vs PIB, mientras que EUA estaba de sétimo. Deustche Bank había apostó en corto a que España caería en 2010. Si cae España, el banco ganaría mucho dinero.
Germany's largest bank, which is protected from the shorting of its shares after a government ban, has a £1.5bn short position on the debt of Spanish and Portuguese companies. - Deutsche reveals £1.5bn short on Iberian companies
En paralelo las "opinadoras" agencias calificadoras ponían mal a España para que le subiera la prima de riesgo.
Moody's Investors Service said on Wednesday it is reviewing Spain's ratings and may lower them by as much as two levels due to sliding growth expectations and mounting fiscal challenges. - Moody's puts Spain top rating on review for cut
¿De donde viene la "crisis de deuda" española? No contentos con la crisis y el paro causados por la burbuja inmobiliaria y la crisis subprime de 2008, Zapatero hunde a España en la deuda.
"Hemos tenido que cambiar constantemente de traje (...)", se lamentó Zapatero, según fuentes presentes en la reunión. En el 2007-2008, España había sido uno de los primeros países en cumplir con las recetas del nuevo Fondo Monetario Internacional keynesiano a favor de fuertes estímulos fiscales. Y cuando hace unos meses Dominique Strauss-Kahn, director gerente del FMI, aún advertía que "una salida prematura de los estímulos perjudicaría la recuperación", España le hacía caso. - Los bandazos del FMI 07/06/2010
¿Te dijeron los medios españoles que Zapatero fue el que hundió a España en la crisis? No. ¿Por qué no lo hicieron? ¿Acaso la gerencia quería favorecer a algún patrocinador? Es que los periodistas deben ajustarse a los intereses económicos e ideológicos de la alta gerencia de la empresa. ¿Son los medios los salvadores de la libertad en España?
Periodismo Parcializado en Argentina
En Argentina han cuestionado también la parcialidad de los medios de comunicación.
El jefe de Gabinete, Juan Manuel Abal Medina sostuvo además que la difusión del Informe Mosconi sobre la documentación de Repsol en YPF, "abre un nuevo capítulo en información pública en Argentina". En el mismo sentido, criticó la actuación de los medios de comunicación durante los años de privatización y posteriormente cuando se diera a conocer el proyecto de recuperación del 51 por ciento del paquete accionario de YPF por parte del Estado argentino. "Ya no se conforman con sacar de contexto, inventan", subrayó Abal Medina, quien además destacó la pronta aplicación plena de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, visto que el 7 de diciembre próximo dejarán de tener vigencia los recursos presentados por el Grupo Clarín. Es por ello que Abal Medina destacó el valor del documento presentado y consideró que su difusión "abre un nuevo capítulo en información pública en Argentina". "Este gobierno ha sido un firme defensor de la información pública", puntualizó al recordar la publicación del informe Rattenbach sobre la guerra de Malvinas y sostuvo que "no hay espacio para secretos". - "Con YPF en manos privadas el país empeñaba el presente, el futuro y destruía el pasado"
Más sobre la corrupción de los medios
Los periodistas, que se pintan como los héroes o como las víctimas de regímenes, pueden ser tan corruptos como los políticos. Como si todo lo anterior no bastara, he aquí los 10 casos de mayor perfil desde el año 2000.
Unfortunately, the first decade of the 21st century had no shortage of journalism-related scandals. Here are the 10 biggest. - The Top 10 Journalism Scandals of the 2000s
Con el escándalo de Rupert Murdoch se pone en evidencia un problema de la prensa, que no es particular de un país, sino de muchos países (aunque en este caso se destape en un país determinado). Los patrocinadores que pagan a medios son los que determinan si un político es silenciado o no, si un político es alabado o vilipendiado, de acuerdo con el favoritismo de los medios, que es algo que va contra la imparcialidad periodística que tanto dicen defender los que defienden la libertad de prensa.
El vice primer ministro Nick Clegg sostuvo que compitieron para "hacer reverencias" ante el magnate Rupert Murdoch. Tony Blair reconoció que no enfrentarse con los grandes medios evita ser silenciado. Sobre la llegada a la gente de los periódicos, Blair aceptó que los diarios The Sun y Daily Mail son los dos más influyentes en el Reino Unido y que el primer rotativo era más importante porque estaba preparado para cambiar de bando político. - Políticos ingleses reconocen relaciones "enfermizas" con los medios de comunicación.
Hay funcionarios públicos y políticos que quieren ser honestos, y también hay periodistas que quieren serlo. Pero los hay corruptos, y la prensa es una empresa dedicada a hacer dinero, y en la era de la avaricia, si destruir a una persona, su vida personal y profesional (como el caso de la mujer mencionada), es necesario para hacer dinero, lo harán. Y si tienen que apedrear mujeres occidentales y destruirles su vida a nivel internacional, al estilo que los medios solían atribuir a los "salvajes musulmanes", para ganar dinero, lo harán. Todavía si una mujer sobrevive a ser apedreada, puede irse a otro país, pero la mujer apedreada por lo medios fue apedreada a nivel mundial. Y si los medios tienen que hundir países enteros y sus ciudadanos, para favorecer a sus "patrocinadores", lo harán.
La máquina de hacer dinero de los medios carece de corazón (la capacidad de entender y evitar el sufrimiento humano), de ética (la capacidad de establecer límites entre el bien y el mal) y responsabilidad (para medir las consecuencias de las noticias). Los medios son tan corruptibles por sus "patrocinadores", como lo son los políticos con los que sobornan, pero en los medios no se llama soborno, sino patrocinio o ingresos por publicidad.
No puedes confiar en lo que te dice y cuenta una estructura así, especialmente sabiendo que han mentido de manera descarada y han dañado tanto al país en el que vives. Los medios reescriben la realidad de las víctimas, la reescriben sin que las víctimas se puedan defender.
Los juicios mediáticos
El juicio mediático es una situación donde un medio de comunicación presenta los hechos de cierta manera en que se hace ver a una persona de cierta manera. Normalmente es el periodista el que le da el matiz y escribe la historia de la persona para demonizarla o para santificarla.
En el caso de la mujer a la que hundieron cuya vida privada se ha pasado alrededor del mundo de la forma más humillante posible, tan humillante que no se lo desearía ni a mi peor enemigo, hubo juicio mediático.
Resulta curioso ver que a pesar de que los medios en países desarrollados se jactan de ser más buenos, han sido precisamente en países extranjeros donde la prensa ha sido más amarillista y más humillante. El juicio mediático toma un material de fuero privado y lo transmite sin autorización de la persona afectada, al resto del planeta, convirtiéndole en el pato de la cena de día de pascua con la cual los medios hacen dinero.
Desafortunadamente en el juicio mediático no hay debido proceso, y el derecho a la respuesta no equivale a un derecho efectivo a la defensa, porque generalmente la acusación viene en letras grandes con título escandaloso, mientras que la respuesta viene en letra pequeña y metida en alguna sección, y viene bastante tiempo después como para que se haga un daño a la imagen de una persona.
El juicio mediático tiene el problema de que, a diferencia de los abogados, el periodista no tiene ninguna limitación. No se colegian los periodistas, y las reglas limitantes generalmente están dadas por políticas de la empresa y por la ideología gerencial, de modo que es posible ver medios efectuar juicios mediáticos en virtud de intereses económicos o ideológicos.
Uno de los problemas del juicio mediático es que indispone a la audiencia sobre la base de un discurso teñido de elementos emocionales (discurso patético, derivado de pathos, la manipulación emocional) en el texto, puede estar sesgado al presentar información incompleta o redactada de cierta manera que hunda al que es juzgado, sin que el que es juzgado tenga medio para defenderse. La mujer fue juzgada y humillada, España fue juzgada y hoy los españoles son tan pobres como ciudadanos en países latinoamericanos en la década perdida.
El riesgo para el que es juzgado es ver dañada su vida, sin derechos de nada, igual que en las dictaduras. La diferencia es que en lugar de un encierro en prisión, recibe un daño más grave, que es tener su vida destruida mientras tiene buena salud. Con esta mujer la prensa hizo un bacanal romano, y un linchamiento mediático, que debe haberles reportado muchas utilidades.
Por más mala que pudiera ser una persona, realmente no merece recibir vejaciones semejantes. El sistema jurídico del pasado tenía la tortura y las vejaciones, pero eso gradualmente se fue abandonando. Sin embargo, los juicios mediáticos son en esencia vejaciones públicas cuando el juicio acusa a inocentes. ¿Quien es fiscal y juez? El periodista. Los medios determinan el proceso del juicio en virtud de sus utilidades, y no de un debido proceso. Y hay una asimetría en el derecho de defensa.
¿Todavia crees que los medios de comunicación son héroes? No es por falta de razones que los blogs ahora son un reemplazo perfecto de un medio de comunicación mainstream. Los medios reescribieron la historia de esa mujer apedreada y la historia de España y sus ciudadanos, y no sólo la reescriben para hundir a las víctimas, sino también para humillar a las víctimas. La crisis mediática de deuda de España y sus efectos, la humillación mundial de una mujer víctima de un delito informático, con fines de lucro por parte de los medios, nos dejan entrever que todos son víctimas de un juicio mediático en un régimen de dictadura (en que nunca votaste y nunca elegiste) de los medios de comunicación, que son juez y parte para destruir personas con fines de lucro y que no reciben castigo ni se retractan con una mea culpa.
