La lógica de la persona de a pie diría que lo lógico para un acreedor de deuda soberana española es que España se recupere para que mejore su capacidad de pago. Bajo esa lógica nadie entiende cómo es que el FMI le prestó a Argentina antes, y hoy a España, para luego hundirle en una recesión peor, alegando precisamente el exceso de deuda, una crisis de deuda.
Aunque parezca increíble, la recesión, la deflación, el desempleo, y no el crecimiento, podría permitir a los financieros (y quizás a algunos políticos también) obtener más ganancias al acentuar la crisis.
El caso de Argentina
Veamos el caso de Argentina en el pasado. Argentina estaba endeudada con el FMI. Como medida para solventar la crisis se le pide que se recorte el gasto público y que se privatice negocios que generan ingreso fiscal, para mejorar la capacidad de pago y tener una recuperación, pero lo que se obtiene es una mayor deuda y una menor capacidad de pago. Desde una perspectiva macroeconómica eso es un adefesio, pero no lo es para los financieros que ganan dinero.
¿Por qué un adefesio? Es que si privatizan no van a privatizar los negocios estatales ruinosos, sino precisamente los que traen buen ingreso al gobierno, lo cual reduce el ingreso fiscal y aumenta el déficit y la deuda en lugar de reducirla. Con la reducción del gasto público lo que sucede es uan contracción de liquidez de la economía, una deflación, una recesión que trae desempleo, porque el gasto público es una válvula de dinero.
Resulta que los bonos de deuda soberana tienen una tasa de interés dada, que sólo se ve amenazada por la inflación, porque a la tasa de los bonos le debes quitar la inflación. Si lo que hay es deflación (recesión y desempleo) entonces en realidad la ganancia mejora para los compradores de bonos, aunque perjudica a los ciudadanos del país.
Para subir la rentabilidad de los bonos se puede usar también la mala prensa, los rating de las calificadoras, para subir la prima de riesgo y mejorar la tasa que ofrecen los bonos. Los bonos estaban en dólares, no en la divisa nacional, y por ende realmente la devaluación no debió ser un problema. Claro que a punta de endeudarse termina creciendo tanto la deuda que un día llega el default, que para Argentina sucede en 2001. Igual que en el fraude de Ponzi, los que sufren son los últimos en meterse al juego. Pero incluso allí los bancos acreedores no perdieron, porque si cobras intereses sobre intereses, y pierdes un poco de los intereses, aunque para fines contables sean pérdidas, en términos de realidad no lo son. Los acreedores, Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, Banco Interamericano de Desarrollo y otros menores, negociaron el canje de deuda Argentina. Los que no quisieron acogerse al canje de deuda son lo que hoy denominan "fondos buitre" en Argentina, que son fondos de cobertura que consideran que no ganaron los suficiente.
Claro, está el problema de que si la economía del país se hunde, lo que se gana por deflación se pierde en la devaluación de la divisa del país. pero en el FMI no eran nada tontos. La deuda argentina no se hizo en la moneda argentina, sino en SDR (special drawing rights) que es una unidad calculada sobre una canasta de divisas. Los SDR sólo se pueden canjear por dólares americanos, euros o yenes. Es que el banco nunca pierde. El que pierde es el contribuyente argentino.
Entonces el resultado final de la exigencia del FMI es:
- Determinados sujetos se vuelven dueños de empresas que fueron levantadas por el gobierno deudor, y así se ahorran la mortalidad inicial que resulta al arrancar el negocio. Si entre los compradores de empresas públicas está algún político, entonces se ganó una empresa ya constituida a precio de ganga, donde las pérdidas del arranque del negocio las absorben los contribuyentes y el comprador se deja la empresa ya fortalecida.
- La deuda aumenta y aumenta la necesidad futura de crédito, lo cual a la larga significa cobros de intereses por la deuda, y luego intereses sobre intereses al refinanciar la deuda. La deuda crece de forma exponencial, mientras que la producción de riqueza decrece en el país deudor con la desindustrialización resultante de la recesión. la deuda ya no crece por un gobierno gastón, sino debido a que crecen los intereses.
- Los compradores de bonos ganan. Si entre los compradores de bonos hay políticos, evidentemente los políticos querrán beneficiarse de la recesión también.
Entonces hay un incentivo tremendo para promover la recesión. No es de extrañarse que en Argentina, los argentinos no quieran endeudarse. La presidente de Argentina habla muy duro de esa deuda.
"Era un hombre del progreso, del siglo 21. Quería un país moderno, desarrollado, con sus industrias, su obra pública, rutas represas, por eso tanta pelea para lograr desendeudar a los argentinos de esa espada de Damocles que no nos permitía crecer", sostuvo en relación a la deuda externa. - Cristina recordó a Kirchner: "Los verdaderos dirigentes se ven en los peores momentos”
"Esta democracia inclusiva, que concibe al Estado como promotor de políticas públicas contracíclicas en un mundo que se derrumba debe ser cuidado por todos, porque no es de un partido o de un gobierno, sino de los 40 millones de argentinos", aseveró la mandataria en su discurso. En ese marco, la Presidenta añadió que "cada vez que convencieron a los argentinos de que el Estado era un estorbo, algo inútil, que impedía la libertad del mercado, primero destruyeron al Estado y luego fueron por todos ustedes, por el trabajo, la salud y la educación de todos ustedes". - “Cada vez que el Estado se cayó, después vinieron por el pueblo”, afirmó la Presidenta
Claro, a esta presidente se le cuestiona que en 1992 ella favoreciera la privatización de YPF (En 1992 Cristina impulsaba la privatización de YPF). ¿Lo habrá hecho porque creía en la ideología del FMI y hoy ha cambiado de parecer, o por alguna otra razón como ser una rebelde financiera, igual que Margaret Thatcher, o hubo alguna ganancia para alguien? La insistencia en la renacionalización de YPF sugiere que pudo ser por razones ideológicas o por la "subversiva" y novedosa moda política de los Chicago Boys, aunque en realidad nunca lo sabremos a ciencia cierta.
El crecimiento exponencial de la deuda
La razón básica por la cual los países entran en espirales interminables de deuda se debe, además de las cláusulas leoninas de los bancos, a la inconsistencia de diseño matemático de la deuda respecto de las limitaciones físicas de la realidad. Frederick Soddy se refirió a esto en sus escritos.
Frederick Soddy fue un pionero de la química que colaboró con Rutherford en el estudio de la desintegración radioactiva, y predijo y acuñó la existencia de los isótopos y contribuyó con la estructura de la teoría moderna de la estructura del átomo. Recibió el premio Nobel en 1921. Fue miembro de las academias de ciencia de Suecia, Italia, Rusia y fue electo miembro de la Royal Society en 1910. Soddy era un entusiasta del progreso científico y la posibilidad de que el conocimiento científico fuera compartido por todos, pero sostenía que el científico debe tener una gran responsabilidad.
Para Soddy, los problemas del mundo real venían de un diseño fallido de la economía. Y en la segunda mitad de su vida se dedicó a reemplazar la química con la economía. Es que para él estaba tan mal diseñada la economía, sus instituciones, que les consideró una amenaza porque una mala economía podría conducir al mal uso del conocimiento científico para la destrucción, y fue un ferviente crítico de la economía. En realidad no estaba equivocado.
Si tienes 100 euros y debes 100 euros, en realidad tienes 0 euros, pero en la contabilidad aparece como si tuviera 200 euros de activos. Mucha gente se endeuda porque ve en la deuda una forma fácil de tener, y luego vienen las cuentas, los cobros de intereses que desangran y empobrecen a los deudores que son compradores compulsivos. La gente confunde la riqueza y la deuda, decía Soddy. Decían los abuelos que uno es amo de lo que posee y esclavo de lo que debe. Ser esclavo y ser amo son cosas muy distintas. ¿No es cierto?
La historia demuestra lo cierto de los planteamientos de Soddy. Grecia tiene una deuda enorme, no porque los griegos vivieran "por encima de las posibilidades" sino porque el gobierno griego se endeudó para comprarle armas a empresarios armamentistas en Alemania y Francia, mientras en Francia la pobreza va en aumento y en Alemania el desempleo aumenta, y hoy esos gobiernos quieren que los griegos paguen las deudas de gobierno usando pensiones, salarios, salud y educación.
Soddy hablaba así de la deuda:
El error fundamental en economía es la confusión entre la riqueza y la deuda, una magnitud con una irreductible dimensión física con la deuda que es una cantidad puramente matemática o imaginaria. La cantidad física "dos cerdos" puede ser vista o tocada, pero "menos dos cerdos" es una magnitud imaginaria sin dimensión física. Las deudas están sujetas a las leyes de la matemática y no la física. A diferencia de la riqueza, que está sujeta a las leyes de la termodinámica, las deudas no se desgastan con el tiempo y no se consumen en un periodo de tiempo. Por el contrario, crecen tanto por año por las conocidas leyes de la matemática del interés compuesto. El proceso de interés compuesto es físicamente imposible, pero el proceso de decremento compuesto es común. Los intereses conducen al infinito, y al igual que menos uno, se trata de una cantidad matemática y no física. [Wealth, pag 70]
No se puede sostener indefinidamente la absurda convención humana del incremento espontáneo de la deuda (interés compuesto) contra la ley natural del espontáneo decremento de la riqueza (entropía) [Cartesian Economics, pag 30].
Si la riqueza no puede crecer con interés compuesto por mucho tiempo, la deuda tampoco debería. Si la riqueza no puede ser creada ex nihilo entonces cómo podemos hacer que el dinero (deuda) sea creada ex nihilo? Peor aún, ¿cómo podemos tolerar el hecho de que el dinero se crea ex nihilo y se presta con interés compuesto, mientras que a la vez sirve como unidad de medida de riqueza que es incapaz de esos "trucos de conjuro"?
La revolución capitalista
La banca abolió el capitalismo, y ahora los ciudadanos existen en los países para rescatar banqueros. La recesión la deflación crea desempleo. Como sabemos la gente en paro en España no puede terminar de pagar la hipoteca que pagaron por años y sabemos que la no dación de pago es abusiva, porque arrebata la casa y le deja la deuda, que es aún peor que un estado comunista donde nada más te quitaban la casa. Parece que ya algunos jueces han entrado en razón y ya consideran detener los desahucios.
La decisión la han tomado tras el dictamen de la Justicia europea que considera la norma española incompatible con la comunitaria - Una asociación de jueces recomienda a sus compañeros suspender los desahucios
La abogada general del Tribunal de Justicia de la UE (TUE) cree que no garantiza una protección eficaz de los consumidores - La justicia europea considera que la ley española de seahucios vulnera la normativa comunitaria
Si bien las movidas financieras parecen perfectamente infalibles en los números, los financieros han cometido el error de haber promovido la fuga de jóvenes españoles a Argentina, donde aprenderán de la manera argentina para oponerse a los financieros, y cuando sean grandes regresarán para exportar ese modelo a España. En Morelos (México) hace años surgió una guerrila causada por la miseria, formada por gente que no tenía nada que perder, excepto sus cadenas. La manera en que se detuvo fue con el astuto consejo de la CIA: Darle casa a los guerrilleros, porque el que tiene algo no quiere perderlo. Y cuando vuelvan los españoles de Argentina, los que perdieron sus casas a manos de los bancos les apoyarán, y los que vengan de Francia recordarán que en Francia aumentaba la pobreza, y que en Alemania aumentaba el desempleo, y seguirán el experimento argentino. ¿Fallido o no? Bueno, el modelo actual español parece más fallido con casi 4 veces el desempleo argentino. Gran error de los financieros, un error en el cual tendrían que resarcir a los afectados, y no lo van a hacer. Pero la vida es un gallinero, unos días unos están arriba lanzando cuitas, y luego estarán abajo recibiendo cuitas.
La pérdida de credibilidad en los financieros, corre el riesgo de lograr una repetición de la historia. Reyes, emperadores, zares, banqueros, todos de la clase dominante. La historia demuestra que los europeos frente a la miseria sinsentido terminan quitándole a las clases dominantes lo que tienen.
The Russian Revolution heralded the birth of global socialism. It was the first revolution in which a mass party of the working class overthrew capitalism. The revolution was produced by the anger of the masses at the miseries inflicted on the people of Europe during the First World War. The old forms of rule by kings, emperors and tsars lost all credibility as millions were slaughtered in barbaric and senseless trench warfare. War between nations – to rob and plunder other nations – gave way to mutinies and revolutions against the ruling classes. In 1917, a small handful of Russian revolutionaries initiated the creation of a new world by connecting the theory of Marxism with the experience of millions of soldiers, peasants and workers. - Is it too early to judge the Russian Revolution?
Esta vez no es comunismo, sino la subversión antisistema de los argentinos, brasileños y otros, el refrito sudamericano de la subversión que se rebela como Bolívar contra los reyes europeos. Claro, si no sucede como con el movimiento de Bolívar, puede terminar como el socialismo, que se difundió por todo el mundo.
He tratado de identificar de qué se trata esta rebelión y entendí que se trata de una revolución capitalista contra la bancocracia. Cada rebelión tiene su propio sabor, y cada sabor llevará más o menos lejos, cada uno como experimento, pero en general comparten estas características en algunos de los experimentos económicos.
- Bajo las leyes de capitalismo, el que corre riesgos es el empresario y el banquero. En la bancocracia el que corre riesgos es el que pide un préstamo.
- En el capitalismo "si lo rompes, lo pagas". En la bancocracia, "si el banco lo rompe, el contribuyente paga".
- En el comunismo y en la bancocracia se expropia las propiedades. El sistema de reserva fraccional permite a los bancos inventar dinero en sus balances contables, de modo que la expropiación de la bancocracia surge del impago de un deudor, que pone en evidencia el fraude de Ponzi del sistema de reserva fraccional. Con el comunismo te quitan la propiedad y ya. Con la bancocracia te quitan la propiedad y te dejan una deuda (como en España).
- En el capitalismo el dinero es el incentivo para trabajar, producir, transformar físicamente. El bancocracia no se ocupa trabajar, basta con mover el dinero de un lugar a otro, y el dinero es sólo un concepto en el imaginario colectivo. En el capitalismo gana dinero el que trabaja más, en la bancocracia gana más el que trabaja menos.
- En el capitalismo, sin clientes no hay negocio. Tener pobres es un desperdicio, porque si se les convierte en clientes, las empresas ganan más. En la bancocracia, a todo el mundo se le puede quitar dinero por medio de distorsiones legales, contractuales. No importa el ser humano.
- En la bancocracia, los deudores tienen el mismo derecho que los esclavos y el ganado. Los deudores tienen las obligaciones, y el banco tiene todos los derechos.
- El problema del comunismo es que obligaba a producir, pero no estimula a producir con calidad. El problema de la bancocracia es que estimula a no trabajar.
- La bancocracia se beneficia de los cambios de precios, que arrojan beneficios especulativos. El capitalismo se beneficia de precios estables que permitan aumentar el horizonte de planificación para las empresas. Con estabilidad las personas también pueden planificar mejor sus vidas.
En otras palabras, parece que aún el comunismo sería preferible a una bancocracia. ¿Qué pasará con la ideología? ¿Estará Argentina escribiendo la ideología del futuro contra una nueva clase de zarismo mundial?
El caso de España
En España, el endeudador oficial de España fue Zapatero:
"Hemos tenido que cambiar constantemente de traje (...)", se lamentó Zapatero, según fuentes presentes en la reunión. En el 2007-2008, España había sido uno de los primeros países en cumplir con las recetas del nuevo Fondo Monetario Internacional keynesiano a favor de fuertes estímulos fiscales. Y cuando hace unos meses Dominique Strauss-Kahn, director gerente del FMI, aún advertía que "una salida prematura de los estímulos perjudicaría la recuperación", España le hacía caso. - Los bandazos del FMI, La Vanguardia. 07/06/2010.
Con la deuda española no tienen que pensar mucho en la divisa española, porque se usa el euro, y con el FMI se usan los SDR que no traen pérdida al FMI. La mala prensa, bajo la excusa de "crisis de deuda" que "España se sale del euro y se cae el euro" y otras mentiras, que sube la prima de riesgo empuja los bonos españoles al cielo, y aumenta la rentabilidad. Y todas las medidas recesivas y deflacionarias adoptadas por Rajoy, que empobrecen a los españoles, nos recuerda las medidas tomadas por los políticos argentinos, y aumenta la rentabilidad de los bonos. La mala prensa espanta las inversiones y por eso ves fuga de capitales desde España.
Rajoy insiste en la misma receta milagrera para lograr deflación:
El presidente del gobierno español, Mariano Rajoy, defendió hoy su política económica de austeridad e incluso advirtió que la profundizará, en la víspera de la segunda huelga general en menos de un año en España contra las recetas de ajuste neoliberal. “Las medidas de austeridad son imprescindibles. No caben soluciones milagreras, sino constancia en el rumbo”, afirmó Rajoy, al intervenir en la inauguración del congreso de la Asociación para el Progreso de la Dirección (APD) en la ciudad de Valencia. El Jefe del Ejecutivo español sostuvo que "la situación aún es muy grave y el esfuerzo por realizar todavía es muy elevado", con lo que sugirió que podrían aprobarse nuevos ajustes. - Rajoy promete más ajuste en la antesala de la huelga general contra los recortes
La fórmula ganadora es:
Bonos rentables = Recesión + Mala prensa + Bonos NO en moneda local + Ataques especulativos + Privatización + Recorte de gasto público
¿Habrá algún político español beneficiándose con las privatizaciones y la recesión que aumenta la rentabilidad de los bonos? Realmente no lo sabremos porque el adefesio de ley de transparencia más bien es una ley de invisibilidad de las finanzas estatales ('El Gobierno se ha olvidado de la transparencia y la ley no está a la altura'). Tiene problemas de derecho de acceso a la información, alcance de la ley angosto, problemas con la publicación de información, ocupa cambio de silencio administrativo negativo por positivo, etc. Lo cierto es que la insistencia de los gobernantes en hundir a los españoles, de modo que se van a Francia donde la pobreza aumenta, a Cuba, Argentina y Venezuela, nos dice que en España se vive peor que en esos países de tercer mundo. La ventaja de que los políticos también especulen con bonos es que los financieros se aseguran de que ellos no vayan a querer arreglar la crisis.
Grecia tiene un caso similar al de España. Otra fórmula ganadora. Los que pagan la fórmula ganadora son los ciudadanos.
Resultados de la fórmula ganadora = Menor salario + Paro (sin casa y con deuda) + Sin pensiones + Sin futuro
De esta manera, la especulación con bonos termina siendo una movida bajista contra el país, o dicho de otra manera, apuesta a que al país le va a ir mal, para sacar ganancia de ello. El problema de España es que los que están a cargo del destino de España, podrían estarse beneficiando con la desgracia de los españoles. No hay otra explicación razonable (excepto una presumible ignorancia e idiotez masiva en los partidos políticos) que justifique unas medidas que perjudican a los ciudadanos españoles de manera tan abierta. Con amigos así, ¿para qué enemigos?
Si entre los acreedores de España están algunos políticos españoles, aquello de que la recuperación empezará en 2016 quiere decir que hasta esa fecha dejarán de tratar de sacar ganancia con la miseria de los españoles. Esperemos que ese no sea el caso.
