La campaña mediática contra Argentina

Madre mía, menuda empanada mental que llevas...

Aquí el asunto es quién tiene el poder: El que tiene el dinero o el poder político. La ley está subordinada a la política. Y los contratos son regulados por la ley (y por ende por el poder político). De esta manera el bonista está subordinado al poder político y a la buena voluntad del político en el momento en que compra un bono.

El problema viene al medir fuerzas el poder del dinero y el poder político. En España donde el poder del dinero está por encima del poder político, evidentemente es razonable mirarlo como una postura esquizofrénica. Pero cuando vemos que el que controla el dinero controla poder, y al ver que el poder es una facultad inherente al gobierno, en realidad lo que se mira es que lo apropiado es a nacionalizar el control del dinero, que es exactamente lo que existe en China. Y eso es todavía más esquizofrénico para el que cree que el poder del dinero debe prevalecer.

Todo el debate se reduce al duelo entre poder político y poder del dinero y quién debe prevalecer.

Está claro que si eres bonista querrás que el dinero prevalezca, y que la ley (del poder político) obedezca a unas condiciones financieras (cuya justicia tampoco se cuestiona, porque los beneficios son lo que importa y nada más). Y eso lo entiendo perfectamente.

Lo interesante es que China podría ser el proximo EUA, por lo que los chinos podrían ser los que determinen el futuro del duelo entre poderes.

El contrato base de todo contrato es el contrato social, que no se está cumpliendo en el mundo.
Y al mirar esto, alguien puede sentir que puede olvidarse de los contratos por el simple hecho de que se puede (aunque no se deba).

El problema de los contratos legales firmados por políticos es que dependen de la política para su cumplimiento, por más cláusulas que haya. El contrato se sustenta en una ley. La ley es sólo un juego de palabras. Las palabras justicia, verdad, moral, honestidad, son cosas que no tienen contenido legal. En una Europa donde el gobierno no es un ente decorativo, y donde la ley se aplica (justa o injustamente) lo que dices tiene muchísimo sentido. Pero la gente no siempre mira las cosas igual en otros lugares.

No voy a justificar que Argentina incumpla contratos, lo que si tengo que apuntar es que ser bonista en realidad es confiar en que un político cumplirá su promesa de cumplir con un contrato. Y aquí volvemos al asunto de que prestar tiene un riesgo, algo que por lo ocurrido en los últimos años se ha olvidado.

Hay varias razones no legales que ya apuntaban riesgo:
* ¿Cómo le puedes pedir a un joven argentino que creció mirando a los bancos incumplir con el contrato social, y que ahora está en un puesto de gobierno, y luego pedirle que cumpla con un contrato de un político que tampoco cumplió con su pueblo?
* Puedes decir que el texto de un contrato prevalece, pero en realidad la legalidad de someter el juicio de asuntos de un país a la corte de otro país suena a cosa de dudosa legalidad. Y si los bonistas accedieron, pues corrieron un riesgo.

Al final miramos que el experimento argentino tiene una particularidad. Si en los 1990s nacionalizaron deudas privadas (deuda odiosa), ahora privatizan las pérdidas de esa deuda ilegítima.

Yo sé que financieramente hablando se habla de que "tiene que cumplir". Lo que pasa es que ese "tiene" no es más que una frase que responde a una cultura. Pero en Argentina pensar que "Menem tiene que cumplirle a su gente" es tan ridículo como la idea de que el gobierno actual deba "cumplirle a los bonistas". No se trata de un tema legal, sino humano. Cuando la ley deja de responder a los valores de las personas, la ley se vuelve vacía. Y hacer que las gentes que han crecido viendo incumplimientos, cumplan, termina siendo una contradicción. Ya no se trata de CFK. Aunque CFK no esté, la "educación financiera Menem" empuja a que los incumplimientos sean lo natural. Aunque quitaras a CFK, ¿qué puedes esperar de los educados bajo la cultura de incumplimientos de políticos hacia sus ciudadanos?

Tal vez tú lo veas como "politizado", pero quizás se trate de que entre mucha gente en Latinoamérica el concepto de "cumplir con deudas" (muchas de las cuales son deuda odiosa) se ha vuelto algo tan absurdo como la idea de que el sexo es pecado. Es un asunto de choque de culturas. Y quizás al ver tanto de eso, inconscientemente se empieza a mirar como natural el incumplimiento.

La deuda existe en la medida en que se reconozca su existencia. Es igual que la existencia de los países, o los contratos derivados de su existencia. Y ese es el riesgo que corren los bonistas.

En una España donde lo natural es maltratar a los deudores, la idea de maltratar a los acreedores resulta chocante. Pero en Latinoamérica que fue maltratada por acreedores, la idea de mimar acreedores no es exactamente una idea demasiado popular. Es culpa del FMI.

Me parece de lo más curioso que los que atacáis al sistema financiero y a los prestamistas internacionales, AL MISMO TIEMPO digáis que lo sano para un país es endeudarse a saco. Insultais a los prestamistas, los calificais de golpistas y buitres, justificais los impagos, e INMEDIATAMENTE después proponéis pedirles más dinero. Perdona pero me parece una postura esquizofrénica.

Si claro, todo muy bonito y muy fácil. Lo malo es cuando la realidad te dá un ZAS en toda la boca.

Un ejemplo muy cercano lo tenemos en Francia. Desde el 2004 al 2009 su gasto público se disparó un 21% y de 2009 al 2013 lo hizo en un 10% adicional.

¿Resultado? Todos los vemos ahora: la economía francesa está estancada, al país se le denomina como el nuevo enfermo de Europa y el primer ministro Valls ha tenido que desarrollar un programa de reducción del gasto público para intentar salir del atolladero.

Ésa es la realidad. Lo demás son cuentos de Yupi.

Déficit significa vivir de prestado, significa pedir dinero y convertirte en un esclavo de tus prestamistas. Estar a su merced: cuando quieran aumentar el tipo de interés no tendrás más remedio que someterte, bajar pensiones, sueldos, rebajar el estado de bienestar... Por la austeridad? NO! Por culpa de los que proponen esclavizarnos a los prestamistas mediante el aumento del déficit!

La austeridad produce recesión, por supuesto!, porque reconduce una época de inflación, de hipertrofia y de vivir por encima de las posibilidades, de mantener negocios no rentables, empleos no productivos. Pero con el tiempo se vuelve al crecimiento orgánico, moderado, sostenible, el de verdad, y se queda uno libre de la esclavitud al sistema financiero.

Es muy fácil crear empleo y riqueza: contrato montones de funcionarios, les subo el sueldo a todos, construyo grandes infraestructuras, lanzo grandes proyectos de investigación, etc. Que bonito sueño. Pero la historia ha demostrado que SIEMPRE han acabado en estallido, en recesión.

Dices que "En ningún planeta los recortes de gasto público han traído superávit". ¿Y desde cuando os importa el superavit? Pero si estáis proponiendo aumentar el déficit! Me parece de lo más curioso que los que atacáis al sistema financiero y a los prestamistas internacionales, AL MISMO TIEMPO digáis que lo sano para un país es endeudarse a saco. Insultais a los prestamistas, los calificais de golpistas y buitres, justificais los impagos, e INMEDIATAMENTE después proponéis pedirles más dinero. Perdona pero me parece una postura esquizofrénica.

Está claro que tienes una idea politizada del tema, unos prejuicios muy fuertes, y eres capaz de deformar la realidad todo lo que sea necesario para que encaje, pero en este caso estás llevando el calzador demasiado lejos.

Lo cierto es que hay un contrato entre el que presta el dinero y el que lo pide prestado, y Argentina incumplió ese contrato. Luego hay un juez que tiene un contrato muy técnico y detallado encima de su mesa, y que NO TIENE MÁS REMEDIO que hacerlo cumplir.

Eso es la realidad objetiva y legal, que tú llamas 'financiera'. Luego ya viene todo el entramado de declaraciones, victimismo, la presidenta envolviéndose en la bandera para declarar que era un ataque a su país (y dirigir la indignación de los argentinos contra un 'enemigo exterior', y no contra ella, viejo truco de los nacionalistas de todos los tiempos). Y a todo ese lío tu lo llamas 'política'. Aderezado con Irak, China y no sé qué más.

Pero me parece que no te interesa la realidad del asunto de la deuda argentina, sino sólo usarlo como argumento en tu confusa teoría sobre el 'poder financiero global' etc. así que no te voy a convencer.

Déficit = Gasto público - Ingresos fiscales

Las medidas impuestas por los prestamistas empujan a hacer recortes estatales.
El gasto público es una válvula de liquidez para la economía.
El recorte de gasto público empuja recesión y despido de funcionarios públicos.
La recesión empuja recortes en empresas, despido de empleados de empresa privada.
Con menos empresas recibiendo menos ingresos y con gente desempleada que antes tenía trabajo, los ingresos fiscales disminuyen y se contraen y eso aumenta el déficit público.

Si encima de eso el pánico causado por los medios empuja las tasas de un saludable 3% a un impagable 10%, sumando los ataques especulativos que la inteligencia griega (EYP) encontró, entonces al déficit se agrega el extra déficit de los impagables intereses.

El resultado lógico de todo esto es déficit, no superávit. En ningún planeta los recortes de gasto público han traído superávit. La macroeconomía no funciona como la microeconomía.

Tanto en Grecia como en Argentina, tienes a inversores bonistas confiando en políticos. Incluso en los países de la UE o EUA tienes bonistas confiando en políticos. En eso estamos de acuerdo.

En EUA tienes la mentira contable de la inflación, donde el IPC tiene sólo un 10% de los bienes de canasta básica necesarios para vivir y por eso la inflación parece tan baja. Con el PIB, en 2010 el 25% del PIB era financiero, pero los entes financieros no producen nada, no producen riqueza, sino deuda, y sabemos que si tienes 75 y debes 25, a nivel de activos tienes 100, pero en realidad eres dueño de 50. Y al PIB le agregaron las cuentas de Hollywood (que incluyen ingresos pasivos y no producción) que siempre han sido de dudosa transparencia. Los fraudes contables parecen ser la norma en estos días.

Concedo que puede que en mis apreciaciones de Grecia me haya engañado la prensa. ¡¡Gotcha!! dirían los americanos. Una razón más para no creer en la prensa. Sabemos que los EUA y Reino Unido pueden tener ciertas rivalidades (principalmente en lo militar) con Francia y Alemania. Y lo mediático puede responder a eso. Y tanto he insistido en no tomarse tan en serio a los medios, y ahora me atrapas haciéndo caso a los medios.

¿Sabes por qué yo anticipaba que no iba a haber default en 2010?
* La factibilidad política de un nuevo TARP era casi nula. Y aunque la FED puede hacer QE para financiar bancos americanos bonistas, primero no había demasiada rentabilidad en bonos en años anteriores, por lo que era necesario para los bancos americanos empujarle mayores primas de riesgo a países en recesión para obtener ganancias y cubrir los activos tóxicos mediante shadow banking.
* Para 2010 la exposición de los bancos americanos a los bonos europeos fue tan significativa que empujan a los políticos europeos a hacer algo contra su voluntad. Miras a Merkel hablando de "extorsión de los mercados" y luego la ves rescatando bancos. Es como cuando Hillary Clinton primero iba por la opción pública de la salud y luego cede ante el poderoso lobby.
* Goldman Sachs tiene exempleados en importantes posiciones en BCE y en organismos europeos. No permitirían que la exposición a los bonos europeos se convirtiera en default.
* La campaña mediática en lugar de empujar soluciones, empujaba pánico. Y el pánico subía las primas de riesgo y hacía más rentable (e impagable) la deuda europea.

La "década perdida" de Latinoamérica fue prácticamente igual. George Soros menciona cómo los bancos se hicieron rescatar con la "crisis de deuda" en su artículo:

Anatomy of a Crisis
http://www.georgesoros.com/interviews-speeches/entry/anatomy_of_a_crisis_-_the_living_history_of_the_last_30_years_economic_theo/

La mecánica va así. Los bancos le prestan a los países endeudados mientras la prensa habla de "crisis de deuda" que sube primas de riesgo e intereses de los bonos, imponiendo condiciones durísimas (que sumergen en recesión y hacen más rentables los bonos por la inflación negativa). Cuando los bancos acumulan suficientes reservas, entonces reestructuran la evidentemente impagable deuda y vienen las quitas. El resultado es que los países endeudados impulsan y salvan a los bancos en problemas.

Soros menciona que lo que hay es una megaburbuja.

Y?

Resta eso alguna validez a que su déficit público alcanzara en 2010 un inasumible 15%?

El estado sobredimensionado fue en lo militar. No se trató de que gastaban mucho en sanidad o educación.

1-Efectivamente lo de Grecia no es un default estrictamente hablando (aunque hubo sus mas y sus menos legales sobre esto) ya lo he comentado (curioso que aqui si quieras ceñirte la a la definición precisa pero apoyes a Cristina Fernandez en que lo de julio no fue un default (no es toda la deuda por cierto, muy raramente los gobiernos dejan de pagar absolutamente todo).

Pero veamoslo detenidamente...si yo te perdono la mitad de lo que me debes porque no eres capaz de pagar, lo llamaremos como quieras pero no creo que hayas cumplido ni que te considere buen pagador o que no tenias problemas financieros (y mucho menos aceptaria que dijeses que yo soy el que te ha provocado los males y no tu despilfarro y trampas contables). Además hay que entender que en el caso griego los gobiernos europeos forzaron dicha quita para salvar al pais y hubo un enorme jaleo legal para evitar el credit default event, que habría disparado los CDS y que se temia provocara una nueva tormenta financiera en media Europa.

2-Lo de las compras de armas de Grecia a Alemania no lo he negado nunca. Alemania es uno de los grandes proveedores de armamento en todos los paises europeos...es tu inclinación a pensar que de alguna forma en la crisis griega habia una estratagema alemana para que le compren armas lo que me parece de medicación (si estuvieras medicado lo habrias entendido)...1.000 mill en armas...me da risa. Sabes a cuanto asciende la deuda condonada por los perfidos bancos a la débil Grecia? aproximadamente 100.000 mill. Como financiación para campañas mediaticas de todo tipo daría de sobra.

3- Respecto a que la repsonsabilidad de la quita es de aquellos que ayudaron a ocultar la deuda es ya el remate. De nuevo haces generalización de un dato concreto cierto como en lo de las armas. Pero vamos incluso concediendote esa tergiversación...que para ti la culpa sea de todos menos del que hace las trampas contables y se gastan el dinero que no tienen y luego reciben la quita porque de no hacerlo el Euro se va a la mierda es para medicación e internamiento.

No nos han regalado nada como dices bien. Se hizo lo que se tenia que hacer por las razones que das y otras mas. No sé si has entendido bien mi mensaje que únicamente iba dirigido a decir que lo de que no habia peligro nanay. Tienes mucha razón en buena parte de lo que dices.

Por cierto, el rescate sí es de 100.000 mill. De los cuales se utilizaron 43.000 mill pero ese no es el monto del rescate (hay que entender lo que es un credito y lo dispuesto no es lo mismo). Ese rescate y la confianza que dieron esos 100.000 mill mas la famosa frase de Draghi (que vino tras el respaldo a todo ello de Merkel contra la opinión de gran parte de su gobierno en varias reuniones de urgencia durante el verano de 2012) permitió para la sangría de capitales y que la prima bajara a niveles sostenibles. Actualmente si los 200.000 mill. que hay que refinanciar en 2015 no son un problema es porque lo podemos hacer en los mercados prácticamnte gratis.... Y eso es unicamente es por la confianza en los mercados de que la UE no nos dejará caer.

La quiebra de Grecia se debió a su obstinación por mantener un Estado sobredimensionado, lo que les llevó a alcanzar un déficit público del 15% en 2010. Lo demás son excusas de mal pagador, nunca mejor dicho. Cuando va todo mal hay que acusar a alguien que no seamos nosotros mismos. Hay que tener a mano a alguien a quien atribuir las caídas, y además debe cumplir con ciertas condiciones que lo vuelvan atractivo para la teoría de la conspiración.

Y sobre las libertades de las que "disfrutan" cubanos y venezolanos pues que quieres que te diga. Visto así, los coreanos del norte, debido a su idiosincrasia, lo deben estar pasando genial.

Excusas, excusas y más excusas. El papel lo aguanta todo.

Quita y default son distintos. Quita es la renuncia a una parte de la deuda. Default es el impago de toda la deuda.
Debieron haber prestado dinero a los bancos (pues eran los que tenían problemas), no al gobierno (al que se acusaba de estar muy endeudado).
Prestar al gobierno para que regale dinero a los bancos es nacionalizar deuda privada.

Sobre la compra de armas griegas, las armas compradas fueron submarinos. Aquí está la información:
---------------------
German 'hypocrisy' over Greek military spending has critics up in arms
http://www.theguardian.com/world/2012/apr/19/greece-military-spending-debt-crisis

Greece's austerity doesn't extend to its arms budget
http://www.theguardian.com/commentisfree/2012/mar/21/greece-austerity-measures-military-spending

EU accused of hypocrisy for £1 billion in arms sales to Greece
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/greece/9129234/EU-accused-of-hypocrisy-for-1-billion-in-arms-sales-to-Greece.html

The Submarine Deals That Helped Sink Greece
http://www.lepointinternational.com/it/politica/europa/550-the-submarine-deals-that-helped-sink-greece-.html

‘Greeks know 80% of bailout money goes to German & French banks’
http://rt.com/op-edge/greece-violence-towards-germany-878/

Greece Spends Bailout Cash On European Military Purchases
http://www.zerohedge.com/news/greece-spends-bailout-cash-european-military-purchases
---------------------
Además, Goldman Sachs, JPMorgan Chase y otros bancos jugaron un rol clave en el ocultamiento de la deuda de Grecia, para evadir las reglas sobre déficit de la UE. de esta manera, la responsabilidad de la quita viene de las facilidades que los bancos dieron a los políticos griegos.
---------------------
Wall St. Helped to Mask Debt Fueling Europe’s Crisis
http://www.nytimes.com/2010/02/14/business/global/14debt.html?pagewanted=all&_r=0

Greek Debt Crisis: How Goldman Sachs Helped Greece to Mask its True Debt
http://www.spiegel.de/international/europe/greek-debt-crisis-how-goldman-sachs-helped-greece-to-mask-its-true-debt-a-676634.html

Goldman Secret Greece Loan Shows Two Sinners as Client Unravels
http://www.bloomberg.com/news/2012-03-06/goldman-secret-greece-loan-shows-two-sinners-as-client-unravels.html

How Goldman Sachs helped mask Greece's debt
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-17108367
---------------------
Yo sé que debe ser duro pensar que así puedan ser las cosas y por eso creías que debía tomar "medicación", pero así es el mundo, aunque no nos guste.

Lo de la quita es lógico. Con el pánico financiero que los medios causaban, los bonos griegos subieron a casi 10%, niveles impagables para un país ya endeudado. Y lo más absurdo es que es que un rescate es un préstamo. ¿Cómo le prestas a un país que ya estaba muy endeudado sin esperar una quita? Una quita no es un default. En el default hay un impago de la totalidad de la deuda, y la quita es una renuncia a los derechos sobre una porción.

¿Me estás diciendo que un político se COMPROMETIÓ a cumplir promesas? Así es la política. Imagino que el acreedor se fue con la idea de que un país no se va a ninguna parte y que por eso pagará, y que el riesgo es cero. Pues no es así. Estás prestando dinero al político de turno, y sometiendo el pago a los futuros políticos de turno, nacionales o extranjeros (como el caso de la quita que empuja EUA en Irak a los acreedores tras la invasión). ¿No era que EUA defendía el sistema de riesgo cero para acreedores?

Lo que es innegable es que la mala prensa vaya por el tema de Argentina, porque ya hundieron a los argentinos con deudas ilegítimas (la llamada "deuda odiosa") que no es otra cosa que nacionalizar deudas privadas, y ahora se cobren la factura por lo sufrido en el pasado.

La elevadísima inflación ha sido algo de todos los días en Latinoamérica. Quizás sea extraño para un europeo, pero desde tiempos de Quino, el argentino inventor de Mafalda, el "aumento del costo de la vida" (inflación) ha sido tema omnipresente en la vida cotidiana en Latinoamérica. Y ese fenómeno es el que al final se lleva los empleos, porque los empobrecidos por la inflación son trabajadores baratos que se llevan empleos de países caros y sin inflación.

Falta de libertades... Pues cada país se sostiene sobre la cultura de sus ciudadanos. Y las idiosincrasias suelen ser bastante ilógicas y locas en todo el mundo. Para el español su idiosincrasia es un referente y las demás son locas, pero para otros puede ser que los españoles sean locos. El tema de la falta de libertades es un tema para hacer todo un post, porque en realidad los libres no son tan libres, y los no libres a su manera pueden sentirse como libres, porque depende del referente de libertad del que cada uno hable. Hay mucha tela que cortar.

Aunque lo mires como problema financiero, en realidad es un problema político, y los vaivenes son típicos de la política. Es que en el fondo el problema de deuda es que resta soberanía a un país, porque el acreedor es el que gobierna.

Si miras el caso de Irak que era gobernado por un aliado de los EUA, allí hubo quita impuesta por el propio EUA con la invasión, algo que tiene un trasfondo político.

En realidad pareciera que es importante mirar no tanto lo que dice la prensa, o el tema de si "ellos mismos" o no "ellos mismos", sino las posibilidades de politización que existan, porque la política se mueve por lo que llaman "factibilidad política" y dependiendo de esa factibilidad es que vendrán las medidas. Por ejemplo, en el caso de Grecia lo que hubo fue un golpe de estado de los acreedores. Allí la factibilidad política empuja un golpe de estado, y en el caso de Argentina una revancha por lo sufrido en los 1990 por los argentinos a manos de los financieros. Aunque CFK no estuviera, sí están los jóvenes que vivieron los 1990 y que ya no son tan jóvenes, al mando del país.

La "imagen de riesgo" es una deformación de la realidad, porque la política siempre ha sido riesgosa. El acreedor cree que ya porque EUA parezca estar al mando del mundo imponiendo un sistema, sostenido con calificadoras algo mentirosas y medios que mienten, el efecto político nacional desaparece, y el riesgo se vuelve cero. El riesgo cero no existe.

La idea de que "los países no se van a ninguna parte" y que por eso siempre pagarán, es una ilusión para alimentar al mercado de bonos y darle dinero a los brokers. Lo cierto es que en la política existe el riesgo político o geopolítico. Los acreedores de Irak debieron perder bastante dinero. Y eso que EUA empujaba supuestamente la seguridad de un sistema financiero de supuesto riesgo cero para las deudas soberanas.

Argentina entró en un cambio de escenario político. En 2013 empieza la nueva guerra fría. China tiene desacuerdos con EUA y también Rusia. Entonces Argentina podría tener posibilidad de colocar sus bonos con ellos, y quizás esto les alienta a desafiar a los fondos buite. Como dije, la política tiene un riesgo en sí mismo, sin importar el país.

Yo entiendo tu punto de vista, porque lo ves como financiero. Yo lo veo como problema político. Quizás convendría que el bonista cambie su manera de evaluar el riesgo. Casi apuesto a que los bonos que China le pueda comprar no serán tan riesgosos como los que pueda comprar un particular.

Estoy seguro que los ciudadanos argentinos, cubanos y venezolanos estarán contentísimos por ese informe de la ONU. La falta de libertades, la elevadísima inflación, la escasez de bienes básicos y las cartillas de racionamiento seguro son cuestiones secundarias para ellos.

Nefasta para el país. No aprenden que las políticas populistas que dicen practicar "por el bien de los pobres" al final acaban beneficiando a los más ricos y a políticos y sus adláteres incluidos. No es de extrañar por ello que la bolsa argentina sea la que más sube del mundo este año (+132%). Seguro que de esa subida se han beneficiado las clases más bajas de la sociedad debido a su gran capital disponible y su acceso a la bolsa.

Todo un ejemplo a seguir. Será por eso que la gente está como loca por irse a vivir a esos países.