Hay que cambiar algunos paradigmas de nuestra sociedad. Y uno de ellos se refiere a la pobreza, un concepto muy manoseado, donde en los debates suele haber más paja que trigo. Si combatimos la pobreza, primero hay que entenderla.
¿QUÉ ES LA POBREZA?
Lo primero es comprender qué es la pobreza. Una persona con una casita propia de madera, pero limpia, con esposa y varios hijos, pero sin empleo, ¿es pobre? ¿O es pobre el andrajoso y maloliente? Hace años yo conocí a una joven adolescente, excelente líder juvenil, una persona muy sana y decente, cuyo padre se había quedado sin empleo y cuando fueron a aplicar por una ayuda, se quejaba de que al llegar la trabajadora social, confundían la pobreza con ser cochino. Ella tuvo que dejar de estudiar, y empezar a trabajar para sostener y ayudar a su familia.
En realidad el concepto de pobreza debería definirse sobre la base de la "renta ordinaria", que es la manera en que el capitalismo reparte la riqueza. Para muchos, la renta ordinaria es el salario, pero no sólo el salario es renta, pues hay otras formas de ingresos, como por ejemplo dividendos, ganancias de capital (por variaciones de tipo de campo), intereses recibidos, pensiones, y otros.
Erróneamente a veces se mide la pobreza sobre la base de salario, pues evidentemente si un empresario declara un salario de 10 euros al mes, pero su renta está compuesta por millonarios dividendos, entonces es claro que no es nada pobre. Este tipo de confusiones suelen verse en los tribunales cuando hay líos maritales judiciales contra empresarios, pues los jueces a veces tampoco parecen comprender el concepto de renta ordinaria en algunos países.
Por supuesto, las estratagemas de evasión fiscal juegan un rol de sesgo porque impide identificar correctamente si la gente es o no pobre, pues la subdeclaración disminuye la renta ordinaria. Una persona que gana una millonada no aparece ganando eso porque no emite facturas, y por ende aparece con una renta ordinaria mucho menor o hasta sin renta ordinaria.
Con los paradigmas actuales sobre pobreza que tienen los que tendrían que ayudar a los pobres, está claro por qué hay problemas para llegar a los pobres. Es que no se puede atacar un problema si los encargados no comprenden el problema.
SUBSIDIOS
Ahora bien, con los pobres se puede hacer dos cosas: O se le regala dinero o se le da el dinero a cambio de trabajo. Tiene sentido regalarle el dinero (subsidio) cuando se trata de una persona cuya condición le impide trabajar.
Por ejemplo, si tienes un anciano que ya no puede ni siquiera valerse por sí mismo, es justo que alguien le cuide y le mantenga. Si tienes un enfermo grave o crónico, o con discapacidad incapacitante que no puede valerse por sí mismo, también.
Por ejemplo, en un país que envejece, un subsidio a madres solas pobres tiene mucho sentido, porque si a la madre le va mal, al niño le irá mal. Pero si los encargados no comprenden lo que es la pobreza, ¿cómo van a decidir quién es pobre para ayudarle? ¿Y si las madres se hicieron madres siendo adolescentes?
Educar es muy importante. Cuando educas la gente toma los pasos adecuados para vivir una vida menos apretada. Por ejemplo, si educas a las niñas para no dejarse arrastrar por la moda de jugar de adultas (que para eso ya habrá tiempo en la vida adulta), podrán disfrutar más de la etapa en la que están, y construir gradualmente su futuro. En cambio, si tienes mujeres muy jóvenes con muchos niños, entonces veremos pobres que van a tener problemas para salir de la pobreza.
Ningún indicador demuestra que la tasa de embarazo precoz del país se haya reducido. Por el contrario, se ha incrementado la cantidad de mujeres que tienen un hijo antes de cumplir los 20 años de edad. - La cifra en la que Venezuela supera a toda Suramérica
Es muy probable que Venezuela se venga abajo, no porque EUA le haga difícil la vida al gobierno actual o al anterior de Hugo Chávez, sino porque en la multiplicación de las madres adolescentes se cultiva la semilla de la pobreza crónica de los niños, que serán los adultos del mañana, quienes crecerán sin oportunidades del todo. Es bueno aprender de los errores ajenos, porque nunca hay tiempo de cometerlos todos. ¿Puede Venezuela sostener su Índice de Desarrollo Humano (IDH) de esta manera? Costa Rica tiene uno de cada 3 niños en la pobreza también, y un IDH inferior al de Venezuela. ¿Será por exceso de madres adolescentes?
También existen los subsidios a los ricos, que se conocen como "recortes de impuestos" o "rescates", donde el dinero público se entrega a cambio de nada, para que alguien que no vive en estado de necesidad agregue unos dígitos que no necesita (excepto para satifacer provisionalmente su apetito de puntos de videojuego) a su ya abultada cuenta bancaria. Esto no tiene nada de social, y los ricos suelen criticar mucho el gasto social, porque es dinero que ellos quieren recibir, y por supuesto, prefieren recibirlo ellos, quitárselo a los pobres y no compartirlo con nadie, y que al pobre le muerda un burro.
¿DE QUIEN ES LA CULPA?
Ahora bien, podemos estamos pensando aquí que el gasto social consiste en uso de dinero público para subsidios a personas con rentas ordinarias que les sumergen en la pobreza. Pero como sabemos, la renta ordinaria no viene normalmente de subsidios, sino mayoritariamente del sector privado, de modo que al final podría pensarse que la pobreza es mayoritariamente culpa del sector privado.
Ya el tiempo en que la gente era pobre porque no quería empleo ha pasado. De este modo, si culpamos al gobierno por el desempleo, será por tomar medidas que destruyen la competitividad, como permitir que haya energía privada cara (España tiene la energía más cara de Europa). O tal vez gastarse el dinero en subsidiar a los ricos por medio de recortes de impuestos, subsidios y rescates. O tal vez por no promover y ayudar a las PYMEs para que superen la mortalidad inicial. O tal vez abaratar el despido para que los empresarios tengan un incentivo para despedir y empeorar el problema.
Pero excepto por ello, el desempleo es culpa del sector privado. El sector privadio es quién despide. Y digo que es culpa del sector privado cuando el despido es sólo para subsidiar dividendos de accionistas, sosteniendo artificialmente un crecimiento de las utilidades en tiempos de contracción. Excluimos por lo tanto a las PYMEs de esta culpa, o las podemos culpar si por simple pánico (y no por tener su negocio en peligro), despiden.
Dice la ideología que defiende el subsidio a la empresa, que si la empresa tiene utilidades, entonces el empleo aumenta, y esa es la excusa para rescatar empresas y no ciudadanos. Pero en la crisis de 2008 las empresas despidieron trabajadores para tener utilidades. Entonces despidiendo aumenta el empleo.
Si ya la crisis pasó, ¿por qué no contratan? Sólo puede haber dos que contraten, o empresas o gobierno. Pero ninguno lo hace ya y por eso es que la crisis no ha pasado para el ciudadano español:
- Banco España: la crisis ha concluido para las empresas, no para los ciudadanos
- La brecha se ensancha: los sueldos en Jaén no son ya ni la mitad que en Madrid
- ¿Empleo precario? Diez millones de trabajadores cobran menos de 1.000 euros netos al mes
Decirle al gobierno que arregle el desempleo sería pedirle que contrate a los desempleados. Eso sería muy keynesiano, pero no muy popular entre los ricos que prefieren un recorte de impuestos, y un consecuente recesivo recorte de gasto social (aún menos para que los pobres puedan salir de la pobreza). Entonces los ricos no quieren contratar a los pobres, ni quieren tampoco que les cobren impuestos para contratar a los pobres, entonces no quieren que los pobres dejen de ser pobres. Evidentemente lo pobres saben que este sistema no funciona, y es así como jóvenes como Hugo Chávez, o los jóvenes que hoy están detrás de Cristina Fernández, entendieron que el sistema no funcionaba, y ahora hacen lo que los ricos no querían, y eso disgusta profundamente a los ricos.
KEYNESIANISMO
Miremos las vías para salir de la pobreza para tener una renta ordinaria decente. ¿Dividendos? Los pobres no tienen acciones. ¿Pensiones? Sólo algunos tienen. ¿Intereses, ganancias de capital? Los pobres no tienen suficiente dinero ni para sobrevivir, menos aún para ganar intereses. Sólo queda el salario. Para ganar salario se puede conseguir empleo en la empresa o en el gobierno. Y si la empresa no contrata, porque está despidiendo, tendrá que contratarle el gobierno, que es lo que Keynes proponía, y no las medidas de "rescate" a empresas con dinero público que no se convierten en salarios, sino que aumentan las utilidades y dividendos de otros que no son pobres. Rescatar accionistas y empresarios no es nada keynesiano. El keynesianismo consistía en algo tan simple como contratar a los que no tienen trabajo, INCLUIRLOS de vuelta en el sistema capitalista al darles una renta ordinaria a cambio de trabajo. Si los empresarios no querían contratar, habría que cobrarles y pedirles acrificios para que el gobierno lo haga, pues de otro modo nadie lo haría. No es de extrañar que los industriales americanos más poderosos apoyaran a Hitler, porque veían en él una esperanza para acabar con tan "nefasto sistema" que disgusta a los ricos.
La idea de Hitler era endeudar al país, contratar las empresas de los ricos para que pagaran la recuperación de los emericanos, y para pagar la deuda pensaba invadir Europa para saquear a los conquistados y pagar la deuda. Es decir, los americanos se recuperaron en la segunda guerra mundial gracias a los pobres trabajadores forzados de Europa. Y por eso es que los ciudadanos americanos piensan que la guerra trae crecimiento, porque nunca comprendieron la historia. Quienes debieron haber pagado la recuperación de los pobres en EUA debieron ser los ricos, no los europeos. En los años 1950 los ricos en EUA pagaban hasta un 90% de impuestos y aún así vivían como ricos, y por eso el gobierno de EUA podía gastar como país rico. En los años 1980 bajaron el tope a 28% y a partir de allí vino la espiral de deuda creciente para EUA, que seguía gastando como rico, pero subsidiando a los ricos.
SI NO QUIERES KEYNESIANISMO, ENTONCES CHAVISMO
Si no le contrata el gobierno, ni la empresa, entonces el que es pobre tendrá que buscarse un empleo entre los marcianos porque ne este mundo no podrá. Como vemos lo más social y capitalista es el empleo, el keynesianismo. Pero como hay quienes quieren insistir en despedir, al final hay otra solución frente a las ganas de los ricos de no compartir: El chavismo, quitarle a los ricos, para darle a los pobres de manera mandatoria, obligarles a compartir. De hecho no se puede explicar el surgimiento de Hugo Chávez y Kirchner sin mencionar que las medidas del FMI provocaron tan profundo desempleo que en Venezuela y Argentina había niños que parecían africanos esqueléticos, evidencia de una EXCLUSIÓN que sacaba a los ciudadanos del sistema capitalista.
Cuando miras el problema de la pobreza en España, miras cifras y niegas que se vayan a Argentina, porque sería humillante pensar que los Kirchner sean mejores políticos que los del el PPSOE. Pero negar no va a cambiar la realidad de los jóvenes españoles, quienes al ser excluidos del distema, sabrán que el sistema no funciona, y a futuro la solución contra aquellos que causan la pobreza, es quitarles lo que tienen para entregárselo a los pobres. No les gustará que de los "amos de la renta" les conviertan en los "sin renta", pero eso es exactamente lo que los amos de la renta hicieron con los jóvenes españoles sin renta. Y ellos reaccionarán igual de compasivos, como compasivo es hoy el rico hacia los jóvenes.
Los ricos en España están sembrando las semillas del chavismo europeo. Igual que en los 1990 los kirchneristas parecían invisibles, asimismo en España hoy no figuran. Para cuando figuren ya será demasiado tarde para los defensores del actual sistema excluyente y anticapitalista de la post-democracia española. habría sido mejor que los ricos se pusieran la mano en el corazón, pero si no lo hacen, en el futuro les pondrán la mano en el bolsillo cuando sean viejos.
Tener pobres es un desperdicio, pues es evitar que una persona se convierta en cliente. El combate de la pobreza viene de la mano con el empleo, del salario consiste en INCLUIR al que fue EXCLUIDO del sistema económico capitalista. La otra manera es hacerlo por una vía no capitalista (como el chavismo), que viene cuando los ricos no quieren INCLUIR a la gente en el capitalismo.
