Seguramente sabes de una persona que comete actos incorrectos y has de referirte a esa persona y el asunto es tan delicado que para callarte y censurarte el sujeto tratará de ocultarse detrás de la fachada legalista de la difamación, las injurias y las calumnias. Una persona hipersensible y carente de salud mental se hará la reina del drama en tribunales, agrediendo judicialmente al que practica la libertad de expresión, pero hay formas de evadir.
Publicar cosas en redes sociales es lo que antes era publicar cosas en el periódico. Aunque el internet parezca anónimo, no lo es. ¿Cómo haces para ventilar el descontento y la rebeldía contra una situación que es impropia, indecente o reprochable moralmente? Hay varias maneras, y sólo he de mencionar algunas, pero puede haber muchas más.
Atacar el proceso, no al individuo
Si un coche Ford Pinto pudo explotar era porque tenía su tanque de combustible muy expuesto. Sin esto no habría forma posible en que el chofer pudiese haberse accidentado. Había un proceso en el coche y el conductor del coche de atrás simplemente activó la falla. De la misma forma, cuando un político se roba dinero es porque hay un mecanismo que lo facilita y permite. Anula el mecanismo y el político no podrá robar al cerrarse portillos para el fraude.
¿Que hay empresas que se van del país? Lo importante no es que tal o cual empresa se hayan ido. Lo importante es la circunstancia monetaria que promueve todo. Ataca la política monetaria del banco central y verás.
Como puedes ver, el proceso es anónimo, y lo bueno es que si varios ladrones roban usando un proceso, al atacar el proceso los demás ladrones entrarán en pánico al ver su mecanismo expuesto, porque son esas reglas y portillos los que permiten meter la mano para llevarse lo ajeno. Aunque conozcas al ladrón y quieras castigo para el ladrón, a veces puede ser mejor hacer llover piedras sobre todos los ladrones, y no sobre uno. Denunciar el proceso y ponerlo sobre la mesa en momentos en que haya viabilidad para cortar ese proceso, como desquite es como tirarle a todos los ladrones que usan el proceso, una bomba de racimo sistémica, en lugar de pinchar al ladrón que conoces, con un alfiler. Es hacer que lluevan piedras, es crear un clima lluvioso y no una ducha de baño.
El año pasado en Davos estaban hablando de la "IV revolución industrial", la que dejaría a muchos sin empleo, sintiendo que tenían el proceso bajo control. Y hoy con Donald Trump, los que otrora controlaban el mundo no sienten que puedan controlar a Trump, y hoy hablan de "liderazgo responsable", como si reducir costes de despido o rescatar bancos o generar desempleo con una revolución industrial fuese responsable. No, yo sospecho que Davos este año tratará de discutir la manera de someter a Donald Trump a sus designios.
No se si Donald Trump será bueno para EUA o para el mundo, y hasta ahora sólo tenemos palabras en Twitter, y reacciones a esas palabras. Y no puedo tomar partido en política. Pero lo bueno es que finalmente los que te hacían la vida de cuadritos tienen a alguien a quien no pueden controlar y manejar como títere. Dicho de otra manera, finalmente hay alguien con influencia que ataca el proceso, y los que controlaban el mundo posiblemente tratarán de descalificar al individuo. Por eso si he de leer sobre Trump, prefiero irme a ver los posts de Trump antes de leer las noticias, porque esto te dice cuanto retuerce la prensa lo que llega a tus oidos. Entonces ya la preocupación de Trump les quita combustible para crear mentiras de crisis inminentes del Euro donde Grecia se sale de la zona Euro y la moneda Euro desaparece en 2010, y todo para jugar juegos contigo. Hoy parece que Trump es el que juega con ellos sólo con postear en Twitter y por eso, sin tener inclinación política definida, parece interesantísimo Trump como un experimento social mundial acerca de cómo hacer la vida de cuadritos al que te hacía la vida de cuadritos a tí. Si Trump se lleva empleos de tu país o del mío, era culpa de tu gobierno o del mío, por no haber creado empleos locales con arraigo. Así que aunque no me guste, Trump sólo viene a poner en evidencia un proceso que no estaba funcionando.
Antes me llamaba mucho la atención lo que hacía Hugo Chávez, no porque fuese chavista, sino porque veía un proceso de rescate a ciudadanos damnificados, que desafortunadamente se quedó a medio camino, como puente a medio construir que hoy se está pudriendo. Y por eso hoy me llama la atención Trump, porque es un disruptor de las maneras controladoras en que actuaba el statu quo. Y al igual que analicé a Chávez de modo distinto a como analizaba la prensa mainstream, analizaré a Trump también. Trump con sus posts crea disrupción en procesos, y la prensa pone en su boca palabras que no ha dicho. Si Trump pregunta, la prensa dice que ataca, y es allí donde los matices importan. Es que hay un proceso de control ideológico que se está quebrando con Trump. Lo que he podido ver de Trump es que es más hábil de lo que parece, y no satisface al amante del simplismo periodístico, aunque sus posts sean breves.
Trump atacó procesos como los empleos fuera de EUA, la alianza europea, los tratados de libre comercio, y las elecciones, procesos, procesos, no personas... No se ha visto tanto que haga "ataques" ad hominem, a personas individuales. Y eso hace que pase de ser una ducha personal a una lluvia mundial para ciertos individuos con determinadas conductas.
En sus recientes posts vuelve al proceso con "soberania", "riqueza", "empleo", "sueños". Sabemos quienes están en el bando contrario, quienes tendrán que temer que esos procesos se hagan realidad.
Tú no ves que Trump use la fórmula típica del insulto "insulto = nombre + adjetivo" donde el nombre es el individuo citado, y el adjetivo es un insulto soez. Por ejemplo, "El bloguero Comstar es un payaso". El pecado del insulto y la injuria es el simplismo de la fórmula soez. Al insultar al proceso y no a la persona (proceso + adjetivo), que es lo que ha hecho Trump, llueve piedras para sus adversarios metidos en el proceso. Miras "Obamacare caro" o "medios sesgados" o incluso al referirse a NBC y asociarle con sesgo, en realidad sesgo no es un insulto, sino un signo de proceso impropio.
Contraste
El contraste es lo que sucede cuando juntas un par de cuentos. El primer cuento es que los medios decían que Grecia y sus bonos son ruinosos y se va a salir del Euro y el Euro se va a caer, y va a vender sus islas, y todo para subir la prima de riesgo y la rentabilidad de los bonos griegos y hacer creer que es mal negocio. El segundo cuento es que los acreedores de Grecia son EFSF, FMI, y BCE y que no permitieron que Yanis Varoufakis hiciera entrar en default la enorme tajada de bonos que vencían en un mes de agosto pasado. Al juntar los dos cuentos se mira una realidad llena de inconsistencia. Sí, contrastas lo que dicen contra los hechos, se ve inconsistencia, y la comparación deja mal parados a los involucrados, generando en el lector más preguntas que respuestas.
Es que cada uno de los cuentos no es un insulto per se. Y cuando hablas de medios, un medio podría sentirse insultado, pero para hacerlo primero debería aceptar que incurrió en la conducta descrita. Y la misma participación de los entes descritos como acreedores dice que o había una mentira en la supuesta ruina griega, o había inversiones ruinosas de estos entes. Varoufakis le hizo un favor al mundo, y al sacar a relucir el contraste, pudo ayudar al Brexit. Quizás por eso el Euro está flojo respecto de su historia frente al dólar.
En el caso de Donald Trump, dice que tiene dos reglas: Buy American, Hire American (compra hecho en EUA, contrata en EUA). Y cuando escribe sus posts sobre el empleo, sobre empresas que contratan manufactura en el extranjero, en realidad está contrastando tácitamente lo que hacen las compañías contra este principio. La comparación la hace el lector. Muy hábil.
Otra forma de contraste es cuando se habla de algunas afirmaciones de los colectivos sexuales. Dicen esos colectivos que:
- "Como son amigos cercanos, tienen sexo". Entonces si el sexo es señal de la amistad, ¿obligar a tus amistades a tener sexo contigo a la fuerza es tener iniciativa para mejorar la amistad y así hacerla cercana? No. Eso se llama violación. Cómo se nota que no entienden lo que es la amistad.
- "Se aman porque tienen sexo". Entonces si el sexo es amor, ¿el abuso sexual es exceso de amor? ¿Qué es entonces amar a los niños? No, eso no es amor, es un delito retorcido retóricamente.
Como puedes ver, al hacer contraste se mira inconsistencia, y eso hace quedar muy mal a determinadas personas. La amistad es una forma de amor universal, una forma de amor asexual, que no se somete a bajos impulsos instintivos sexuales, sino valores supremos como la lealtad y la humanidad. No se necesita de las gónadas para ser un buen amigo. Las mujeres comprenden este concepto mejor, si entras en su "zona de la amistad", perdiste toda oportunidad en lo sexual.
Has de notar que al cuestionar a los colectivos sexuales no es necesario apuntar nombres, sino procesos de pensamiento, y al agregar el contraste, se mira que algo no anda bien.
Logos contra pathos
Hay gente a la que le gusta victimizarse, convertir sus exigencias y deseos en una lucha del bien contra el mal, donde el otro es el mal y el uno es el bien. Es un juego que el análisis transaccional ha llamado "triangulo del drama" donde alguien se echa a morir en un drama por un asunto absurdo, y se victimiza. Y esa victimización exagera las cosas y empuja a la audiencia a inclinarse negativamente de manera emocional contra el supuesto victimario.
Este juego hace que hoy todo lo que digas pueda ser considerado racista, sexista o "anti-colectivo sexual". En 2007 decir en foros que los EUA iba a tener una crisis de desempleo era ser antiamericano, socialista. Los victimizadores se han inventado toda clase de argumentaciones, como que si vistes como japonés incurres en "apropiación cultural" cuando en realidad a los japoneses les gusta que compartas su cultura por medio del vestuario.
El pathos se refiere a emociones, simplificar e idiotizar a la audiencia para indisponerla. Usa la deformación de significados. Si Trump pregunta, el medio de comunicación dice que ataca. Lo interesante es que aquellos que han sido víctimas de medios o aquellos que conocen a los atacados por medios, ya no le creen, y el ataque a Trump más bien le gana aliados a Trump.
Cuando Obama resultó presidente se dijo que no era ciudadano estadounidense. Trump también ha sido cuestionado, y en Twitter responde que lo dicho es falso, y luego usa el contraste.
Normalmente el político trataba de mantenerse lejos de la controversia, y el uso de pathos para callarle y someterle funcionaba, pero Trump ya tiene marca registrada de controversia, de modo que empujarle controversia, se arriesgan a que los que sean sumergidos en controversia sean sus detractores, a como Trump tire de ellos hacia la piscina de la controversia.
Trump tienen una cantidad impresionante de litigios judiciales en su haber. Los suficientes como para saber defenderse en un litigio verbal. Y como sabemos los juicios ya no son cosa de justicia, sino un juego de palabras. E independientemente de si los litigantes de alguno de los bandos tiene o no razón, está clara la amplia experiencia de Trump en el uso de palabras, el uso del logos. Y esto hace de Trump un caso muy interesante. ¿Están los medios jugando juegos de palabras contra alguien de una liga mayor en el uso de palabras?
Usar el pathos contra un experto en logos podría ser una mala idea. Esto es así porque los medios enseñan a los niños y un día algunos de esos niños pueden ser detractores entrenados contra los medios.
Cuando el sujeto se sobreentiende
Cuando el contraste o la asociación a un proceso resulta tan desagradable o controversial que se sigue entendiendo injuria o calumnia o difamación, se puede hacer que se sobreentienda el sujeto. Frases como "determinadas personas" o "determinados colectivos" a los que caracterizas con una descripción de procesos y contraste, hace que para que los aludidos reclamen, deban aceptar primero ser los que cometieron los actos cuestionables que describes, antes de sentirse insultados.
Si hablas de determinado ratón de caricatura inventado por un famoso artista y empresario, seguramente no necesitas decir su nombre. Si hablas del famoso joven granjero de una saga espacial famosa, no necesitas decir el nombre, se sobreentiende. Si hablas de que "el hijo de expresidente que decepciona por sus actos incorrectos", y un hijo de expresidente se sobresalta, en esencia se da por aludido, y acepta tácitamente la comisión de actos incorrectos. Se insulta a sí mismo al meterse en tu cajón, tú no lo insultaste, tu creaste el cajón y él se metió solo.
Cuando los significados se dan en un contexto
Hay palabras que en determinados contextos culturales no son insultos. Si te acusan de insultar, puedes cuestionar que se trate o no de insulto. Si dices una palabra profana o descalificadora, se puede apelar al contexto cultural o incluso al diccionario. Si digo "Comstar es un idiota" y miras que idiota significa "de corta visión" sólo necesitas decir por que hubo corta visión.
Es ofensivo usar la mano izquierda para saludar en India porque esa es la mano que se usa en los baños, y la derecha se usa para comer. En otros países saludar con la mano izquierda es ofensa porque la derecha se usaba para la espada, y saludar con la izquierda sugiere segundas intenciones. Cuando tomas lo dicho y le quitas el pathos, y lo encaminas hacia el logos, empezamos a hablar. Es que saludaste con la mano izquierda porque eras zurdo...
En realidad para evitar ofensas siempre es bueno delimitar el contexto. Si vas a decir que Comstar es un idiota, convendría que citaras a la RAE y que vas a demostrar que estabas hablando español de la RAE, teniendo precisión de lenguaje y no usando adjetivos arbitrarios con carácter insultante. Si dijiste "Comstar parece todo un pedazo de transceptor" la sonoridad tiene connotación de insulto, pero frente a un juez puedes apuntar que transceptor no es un insulto, es un aparato, y que es la sonoridad la que le da una apariencia incorrecta.
En lo particular es mejor escribir con una dosis baja de sonidos P, T y lo que suene como K. Por ejemplo, "has meTido la PaTa Pedazo de idioTa Cabrón" suena más insultante que "has Cometido un Craso error" que significa lo mismo, y todo por la sonoridad y densidad de consonantes. Hay quienes dicen que le falta "contundencia" a la falta de palabras soeces, pero no es cierto. Si tomas todas las palabras ofensivas de cualquier idioma, no logras llenar una sola página, de modo que sar esas palabras es signo de esclerosis de lenguaje. Es signo de un léxico reducido y posiblemente un analfabetismo funcional.
En casos como el de Trump, no podemos saber si lo que dice es lo que hará, o si será recto en su camino o no, o si será recto de acuerdo a qué contexto cultural, o si será honesto o no. Lo que sí podemos saber es que tiene muchísima experiencia usando palabras, y así, en la guerra de palabras posiblemente tenga mucha más experiencia de jefes editoriales y periodistas o ideólogos de capañas políticas. Y es toda esa experiencia la que le convierte en un caso interesantísimo de estudiar.
Si el control de los mandamás del mundo tras bastidores se daba sobre la base de callar opositores con bombardeos de prensa, ahora se tiene un Donald Trump que agrega incertidumbre a los que solían causar bandazos especulativos confiando en el control de la retórica mediatica y el silencio de los opositores.
Por eso, si te dicen que eres "valiente para ofender" y tienes problemas por ello,quizás sea tiempo de llevar tu uso de lenguaje a las ligas mayores. Si Comstar es un idiota, demuestra como es que sufre de corta visión. Si el rankiano Comstar es un payaso, prueba por que te hace reir, y por qué sentirse insultado por ser llamado payaso es un insulto a los payasos que hacen reir de manera digna, porque si payaso es insulto, hay menosprecio e irrespeto hacia el oficio de payaso.
