La extraña advertencia de Goldman Sachs: Mucho cuidado con los consejos

Goldman Sachs ha emitido una alerta a los inversores, advirtiendo que los inversores serán aplastados cuando los robotraders empiecen a operar.  ¿Por qué debemos tomar esta advertencia con pinzas?

En la crisis de 2008 Goldman Sachs vendió montones de CDO sintéticos a inversores sofisticados, a sabiendas de que el mercado subprime iba a derrumbarse.  Cuando fue tiempo de declarar ante el senado, lo que apuntaron es que a la hora de invertir cada uno es responsable de su dinero y que no era deber del banco preocuparse por lo que más le conviene a sus clientes. Esencialmente lo que hizo el banco fue como si compraras un seguro contra accidentes para el vecino, y luego le vendes un auto dañado al vecino para que tenga un accidente.  Es que en bolsa, lo que en otras áreas sería estafa o robo, en bolsa te dicen "debiste tener más cuidado al colocar tu dinero".

Y si en esa época del 2008 le decías a la gente "el banco no es un amigo" te tildaban de socialista porque "tenemos el mejor sistema del mundo", decían.  Y con esa forma de hablar te baneaban y te cancelaban en los foros de Internet anglosajones.  A mí me sucedió. Eran tiempos donde los ciudadanos estadounidenses aplicaban la censura ellos mismos, sin necesidad de que las redes sociales lo hicieran.  Y por supuesto, eso se volvió contra ellos.

Y después de esto, viene Goldman Sachs a darnos una advertencia, que no sabemos si es consejo de amigo, o intimidación pura y dura.

En la crisis de 2010 cuando nos hablaron de "crisis de deuda griega", la inteligencia griega identificó a varios fondos de cobertura que realizaban ataques especulativos con compras y ventas masivas de bonos para crear la impresión de volatilidad. Y así te decían que no te metieras con la deuda griega porque era riesgosa. Resulta que en un momento dado, Yanis Varoufakis anunció que iba a haber default griego, y los grandes acreedores, que no eran sino el FMI, el BCE y el EFSF, le saltaron encima para presionarle y al final no hubo default.  O sea que fue una operación super rentable, porque en lugar de pagar 3% pagaba 10, en un entorno de deflación que dejó niños griegos hambrientos y escuálidos al estilo de los niños argentinos y los niños etiopes cuando el FMI era acreedor.  ¿Era riesgoso como nos decían o sólo querían tener control absoluto y monopolizar las ganancias?  Con amigos así, para qué enemigos.

Y ahora viene Goldman Sachs a aconsejarnos para que no nos metamos, como si les importara el bienestar de sus clientes, en una movida que nos recuerda la crisis griega.

Y es que ya pasamos el punto, cuando ocurrió el incidente de Gamestop, que a los inversores ciudadanos de a pie que se atrevieron a ir contra el establishment para ganar dinero, los tacharon de "discurso de odio".  Puedes mirar mi post  sobre GameStop. Apostar contra el establishment en bolsa ahora es "discurso de odio", literalmente.  Si suena ridículo es porque lo es.

Parece que no quieren ruido, no quieren otro Gamestop.  ¿Será que planean hundir empresas como querían hacer con Gamestop?

Si tu me pides consejo a mí sobre cómo invertir, significa que tienes más miedo a equivocarte, que miedo a que se equivoque quien te aconseja. El que te aconseja no pierde, sólo pierdes tú.  Te conviertes en títere.  ¿Es eso lo que quieres?  ¿Estás dispuesto a aceptar pérdidas por seguir órdenes de otros "expertos"?  ¿Qué les califica como "expertos"?  ¿Cuál es la diferencia entre charlatan y experto?  ¿Cómo vemos la diferencia?

Es cierto que los robotraders reaccionan más rápido que un humano. Y si confiaran en esos robotraders, no necesitarían advertir, sólo depellejarían a los inversores y así ganan más dinero  en el juego de poker de la bolsa.  Y por eso te preguntas... ¿Será que no confían demasiado en los robotraders y el humano organizado con otras personas sí que puede ganar dinero allí como en el caso de Gamestop?

Es que los robotraders son sólo algoritmos, y la participación humana agrega ruido. ¿Será que quieren eso, un ambiente sin ruido humano para calibrar sus inteligencias artificiales?  En ese caso, tu participación como humano agrega ruido y arruina los datos que alimentarían a la inteligencia artificial.

La IA es una máquina que clasifica y necesita aprender de los datos. Probablemente sin humanos podrá distinguir cuando las inversiones son de humenos y cuando son de otros robotraders, para así definir si realiza ataques especulativos sobre humanos para depellejarles.  Si ese es el caso, tu presencia arruina a la IA despellejadora de inversores humanos.

Bajo la hipótesis de que los robotraders van a ser entrenados para distinguir entre transacciones de robotraders y humanos, para despellejar humanos sin atacarse entre sí los robotraders, al participar del trading estarías confundiendo a la IA, que no va a ver tu operativa como el de un enemigo cuando entre a funcionar una IA con ese aprendizaje.

¿Será que tu participación va a realizar cambios pequeños en el algoritmo?  Si esta hipótesis fuera cierta, estarías programando el robotrader de un banco al participar en el trading.

Claro, lo otro es que si en efecto los robotraders van a tirar a matar, eso va a ser como pelear contra terminator en bolsa. Literalmente sería el humano contra la máquina. El último ajedrez sobre la Tierra.

Hay dos maneras en que un robotrader te puede arruinar:

Si miras los estimados de Goldman Sachs, parece que esperan un rally de volatilidad en Febrero en determinadas acciones, y esperan que no te metas para no agregar sesgo estadístico a los robotraders.  

Aparentemente, según versiones, esperan un rally alcista, pero eso tómalo con una cucharada de sal , porque son rumores.  Y los nombres que se barajan son nombres de empresas que no suenan todos los días.  ¿Será una roboburbuja artificial o será un rally alcista de recuperación?  ¿Reventarán repentinamente la burbuja con robo trading?

¿Rally alcista?  Hay una funcionaria de la FED que ya se está retirando, Esther George, precisamente en la sucursal de la FED en Kansas donde se hace el grueso del análisis.  Ella ve inflación hasta el horizonte, y como va de salida no teme quedar mal. Eso se contradice con las perspectivas deflacionarias que nos quieren pintar.  Eso contrasta con las perspectivas alcistas que nos quieren pintar.

Entonces sólo nos queda la pregunta... ¿Era la advertencia una amenaza frente a una roboburbuja o están entrenando a una IA para despellejar a los pequeños especuladores en el futuro?  No hay suficientes datos para saberlo. Sólo la sospecha de que de pronto el jugador de poker advierte a otros que no se metan en el juego.  Y eso es muy extraño.

Las estrategias en ambos casos son diametralmente opuestas, así que sólo queda ver qué sucede.

Pero si miramos las cosas objetivamente, más allá del cortoplacismo de la pesadilla para el especulador, ¿qué podría ser lo que  Esther George  ve?  Uno de los mayores productores de inflación es el gobierno, y los gobiernos están gastando en guerra, sumergidos en una guerra monetaria, donde hay escasez innecesaria que sólo apunta a lograr "no tendrás nada y serás feliz" en un proceso de sillas musicales estanflacionarias. 

¿Será este aparente rally alcista una maniobra para atraer incautos y despellejarlos, para cerrar posiciones y lanzar la caída? ¿Están volviendo a querer empujar de nuevo la exuberancia irracional para desplumar inversores con los dos métodos de arruinar de los robotraders?  ¿O será que realmente a la FED se le ha ido la mano y ahora debe levantar la economía para pelear en la guerra monetaria?

Como quiera que sea, coincido con la visión macro de Esther George . Occidente no está produciendo más, sólo imprimiendo y gastando dinero, y llenándose de escasez. Y eso es puramente inflacionario.  Y al empujar hacia la guerra y producir para la guerra, eso es inflacionario también.

Se  puede disimular un rato con exuberancias irracionales en las noticias, acompañadas de ataques especulativos para hacer creer que es así, pero no se puede esconder siempre. Y a como no se arregle el problema de producción, no habrá recuperación real en occidente.

Los especuladores tendrán que jugar a la muerte súbita al alza o a la baja, y pasar con el dedo pegado al teclado para competir con los robotraders.  Si lo que va a suceder es una burbuja artificial, el especulador tendrá que vivir atento a los movimientos las 24 horas, sin dormir, o turnándose con alguien.  Y si lo que sucede es que están entrenando a la IA, el ruido del especulador humano que no se salga programará a la IA para ser deficiente para detectar a los pequeños especuladores humanos, si se quedan suficientes humanos.

Todos los demás podremos sentarnos confiadamente a esperar que a la larga, se venga inflación. Y a corto plazo veremos al hombre contra la máquina.

 

El siguiente video es un comercial de robots muy entretenido que ilustra el concepto de hombre vs máquina. Y también podría querer meter miedo acerca de la posibilidad de que la AI sea tan inteligente como el humano.

Si la máquina es menos avanzada de lo que nos pintan, esta advertencia de Goldman Sachs es para que los traders se salgan y la máquina pueda entrenarse sola para tener datos de un escenario sin traders, para que a futuro pueda atacar agresivamente a los traders.  Pero si la máquina es tan avanzada, entonces lo que veremos será una roboburbuja, donde en efecto despellejarán a los traders.

¿Qué opino yo?  Mi opiniòn es eso, una mera opinión, no la realidad. Lo que he visto es que a menudo el marketing siempre va adelante de la realidad, anunciando a las IAs como el último oráculo, pero aparte de la velocidad que obliga a la vigilancia, realmente no veo cómo pueda despellejar traders, a menos que reuna información para ver la diferencia entre un trader y un robotrader.  

El mismo Elon Musk reconoció una vez que sobreautomatizó Tesla hace un tiempo.  Es decir, estamos lejos de que el humano sea reemplazable, pero es innegable que para algunas tareas específicas, la máquina hace bien las cosas.  ¿Cuál será la situación en trading?  ¿Cuál es el estado real de avance del robotrading?

No puedo aconsejar a nadie acerca de qué hacer, porque hacerlo sería jugar de titiritero.  Y tú no eres un títere y no voy a manejar tu dinero. Así que te toca a tí usar el pensamiento crítico y decidir qué hacer.