Acceder

Nacionalización bancaria y democracia

¿Qué pasaría si la banca fuera estatal? La imaginación apocalíptica de los ideólogos que buscan convencer al ciudadano común ha hecho creer que con banca nacionalizada los políticos le prestarían dinero a los amigotes y que se usarían para comprar votos y serían una forma de dominación del pueblo, y le daría préstamos sólo a los que tengan "carnet de partido" en un esquema de tiranía.  Pero así no funciona en la vida real.

Comparando la banca privada y la banca pública

Imaginemos que el gobierno abre un banco, y yo fundo mi propio banco.  Ambos bancos reciben $1000 en depósitos y por cada $1 se pueden crear $9 con el sistema de reserva fraccional.  Eso significa que mi banco se inventa $9000 y presta $10000 y lo mismo hace el banco del gobierno.

Si un día vienen todos mis clientes a retirar su dinero, yo sólo tendría $1000 en bóveda y el resto de los $10000 se queda sin su dinero.  Los depositantes se quedan sin dinero

Entonces para que no se vea que mi banco privado funciona como un fraude de Ponzi, pido un rescate al gobierno por $10000 y para ese depósito puedo crear $90000 más con el sistem a de reserva fraccional, por lo que el rescate sólo multiplica la producción de activos tóxicos gracias al sistema de reserva fraccional.  Eso significa que tras el rescate podré prestar aún más dinero, y los contribuyentes pagarán los intereses de un dinero que el gobierno me dio usando déficit.

Es decir, si hay pérdidas o los depositantes o los contibuyentes pagan la cuenta.  En cambio si hay ganancias me las dejo yo.  Ese dinero me hace rico y me permite comprar funcionarios para que me sirvan a mí, y no a la población.

En cambio si un día vienen todos a retirar el dinero del banco del gobierno, se responde con dinero del gobierno, el gobierno se rescata a sí mismo.  Sin embargo los intereses constituyen una suerte de impuestos, de modo que el dinero que se haya usado se compensará con los intereses que se irán cobrando.  Nacionalizar resulta una buena forma de reducir déficit fiscal sin subir impuestos.  Y no hay un banquero que pueda comprar funcionarios porque el dinero del banco es dinero público.

Y si crees que los políticos usarán el banco para sus amigotes, pues te cuento que es más difícil robarse dinero si son entes públicos a que si son entes privados.  Por algo los políticos desean tanto privatizar aquello que es buen negocio.  Así socializan las pérdidas y privatizan las utilidades.

Las experiencias en otros países

Probablemente vas a leer artículos en muchos lugares acerca de cómo la banca nacionalizada no funciona, y de cómo sería una cosa terrible para la economía.  Los cierto es que el caso de Suecia y de Costa Rica muestran algo distinto.  Tras sufrir abusos de los banqueros que secuestraron el poder político y las propiedades de los ciudadanos, y causaron un daño muy grande a la economía real, ambos países recurrieron a la nacionalización bancaria como solución para poner la cleptocracia bancaria a raya.

Suecia:

Costa Rica:

Durante el siglo 19 los banqueros ingleses dejaron a mucha gente sin propiedades, lo cual nos recuerda mucho la crisis actual de EUA.  En 1914 gobierna el presidente Alfredo González Flores quien instituyó el primer banco estatal, lo cual disgustó a los banqueros y fue derrocado en 1917.  En la revolución de 1948 la banca fue nacionalizada en Costa Rica.  En 1989 se describe la era anterior a la banca nacionalizada en Costa Rica de la siguiente manera:

"Las críticas que legítimamente pueden hacerse al comportamiento del sistema de banca privada en Costa Rica son tres. En primer lugar hubo deficiencias en el desempeño de la facultad de emisión que les fue conferida.  En segundo lugar no fueron capaces de adaptarse para servir a las necesidades cambiantes del desarrollo nacional.  En tercer lugar, no tardaron en rebasar el campo de acción que les era propio, para crear y acumular un poder político ilegítimo y contrario al desarrollo de la democracia costarricense" - A treinta y cinco años de la política de nacionalización bancaria.

Lo interesante del artículo de 1989 es que establece críticas a la banca nacionalizada que surge a medio camino.  Sin embargo, pese a las críticas que se muestran sin mucho fundamento, la realidad de 1989 a 2010 señala que la banca nacionalizada es más competitiva en Costa Rica que la banca privada.  De 1998 a 2003 quebraron 14 bancos privados en Costa Rica y prácticamente nadie lo sintió y tampoco llegaron a ser motivo para encabezado de periódico.

Teniendo banca nacionalizada, los problemas de corrupción tienen a estar más del lado de la banca privada que de la banca pública (La verdadera corrupción en Costa Rica), lo cual parece contradecir la creencia de que la banca pública es más susceptible a manoseo por parte de políticos.

La crisis de 2008 demostró que el sistema de banca nacionalizada blinda contra la crisis, pues los bancos estatales severamente regulados por la SUGEF no dejaron de prestar porque no desconfiaban entre ellos pues no tenían los problemas de transparencia de los bancos privados, y el desempleo aumenta en Costa Rica como resultado de la reducción de exportaciones, pero no por problemas de liquidez de las empresas, causados por los bancos, que obligara a despedir personal, y se evita que prospere una "democracia de lobby bancario" y el incentivo al fracaso.

25
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. #20
    30/12/10 00:38

    En España hemos vivido unos años de saneamiento de las arcas públicas gracias a las privatizaciones que acabaron con la práctica totalidad de la empresa pública, incluida la banca gestionada desde el Estado. Eso supuso una enorme inyección de capital que permitió la frase de "España va bien" que tanto llegamos a escuchar y que nos impedía atender al ruido de fondo que generaba la famosa burbuja que iba tomando presión a pasos agigantados.

    Hoy día estamos completamente sumidos en una situación tragicómica en la que un gobierno de izquierdas hace política de derechas mientras la derecha se posiciona por los derechos de los trabajadores. Con ello se pierde la noción de lo que realmente sucede: una banca que recibe ayudas que utiliza para generar ERE engrosando la masa de parados y prejubilados de este país y comprando deuda pública para obtener un diferencial sin riesgo mientras niega el crédito a particulares y empresas.

    Sin crédito las empresas cierran y crece el paro. Y con paro desciende el consumo y cierran más empresas. Sin crédito los particulares no compran bienes de alto valor.

    Si ellos, actualmente titulares de la mayor bolsa inmobiliaria del país no ajustan los valores de los inmuebles que tienen en cartera resulta que el mercado permanece estático en una situación de sobrevaloración en que nadie tiene interés por la vivienda. Además, cuando alguien se acerca a solicitar una hipoteca el banco se ha convertido en competidor desleal del promotor porque no financia si la vivienda no pertenece a su cartera.

    Es un círculo vicioso que tiene por protagonista a un núcleo financiero que es directamente responsable no solo de la crísis sino también de que permanezcamos sumidos en ella.

    Probablemente una banca nacional supondría un punto de ruptura en este comportamiento mezquino, insolidario y antipatriotico de la banca quien tiene hasta el mal gusto de exigir contratos de seguro y planes de pensiones a la hora de gestionar las líneas ICO que gestiona en nombre del Reino de España.

    Yo veo la necesidad de una banca nacional. Y veo la necesidad de que si existen ayudas el Estado intervenga en los Consejos de Administración controlando el comportamiento de la banca privada con el uso y gestión de unos recursos públicos que no solo son limitados sino que son nuestros; de todos.

    Saludos,

  2. en respuesta a germinio
    -
    Top 100
    #19
    29/12/10 20:17

    Creo que hoy amanecí pensando como una computadora. El humor no es computable (¡¡ERROR DE PANTALLA AZUL!!)...

  3. en respuesta a Comstar
    -
    #18
    29/12/10 19:41

    A ver donde esta ese sentido del humor, Comstar...

  4. en respuesta a germinio
    -
    Top 100
    #17
    29/12/10 18:58

    La banca nacionalizada no es la causa de cloacas en los ríos, ni la inoperancia municipal, ni la deforestación, ni la ausencia de planificación urbana. Más bien puede decirse que la nacionalización bancaria en un entorno de inoperancia política es un factor estabilizador.

    Lo interesante es que en Costa Rica aumenta el empleo, que es al final lo que importa para sostener la economía, pues una economía se sostiene con demanda privada doméstica (donde el empleo es crucial) o exportaciones.

  5. en respuesta a Comstar
    -
    #16
    29/12/10 13:05

    Ya ves a lo que lleva la nacionalizacion de la banca, Comstar...

  6. en respuesta a germinio
    -
    Top 100
    #15
    28/12/10 21:08

    No deberías creerme. Soy humano y puedo equivocarme. Lo mejor es que si te interesa, confirmes con otras personas habitantes del lugar.

    Lo de paraiso si lo pongo un poco en duda, porque tiene sus trapos sucios, como los ríos que huelen a cloaca (y algunas playas turísticas que reciben esas aguas), las municipalidades inoperantes donde a veces ni recogen la basura, y una capital que carece de gusto arquitectónico, tasas altísimas de deforestación, ausencia de planificación urbana en 60 años que vuelve altísimos los tiempos de conmutación, por poner algunos ejemplos.

  7. en respuesta a Comstar
    -
    #14
    28/12/10 20:41

    No conozco lo que cuentas de Costa Rica, pero doy por cierto todo lo que dices.
    Pero reconoceras que el hecho de que algo funcione en Costa Rica no garantiza que funcione en el resto del Mundo.
    Es decir, Costa Rica, paraiso de Centroamerica, con 4.5 millones de habitantes y un PIB del 2%-3% del de Espana....puede que tenga un sistema financiero publico que funcione.
    Creo que tampoco tiene ejercito.

    Yo no creo que nada de eso sea extrapolable a paises como los del G-20. Ojala, sobre todo lo segundo...

  8. en respuesta a Comstar
    -
    Top 100
    #13
    28/12/10 18:51

    Un pais que le falta educación y preparación son engañados por la "democracia".
    Saludos

  9. en respuesta a Garygoogly
    -
    Top 100
    #12
    28/12/10 18:44

    Como dice en el post, los banqueros privados "no tardaron en rebasar el campo de acción que les era propio, para crear y acumular un poder político ilegítimo y contrario al desarrollo de la democracia costarricense". Lo que está en juego no es sólo dinero, sino la democracia.

  10. en respuesta a Franz
    -
    Top 100
    #11
    28/12/10 18:42

    Cuando hablamos de corrupto es preciso definir lo que entendemos por "corrupción" y por ende lo que significa "transparencia".

    Costa Rica la pasó muy mal en la década de los años 1980 con la crisis mediática de deuda y luego en 1995 con una crisis innecesaria. Para 1998 un gobierno más corrupto que de costumbre asume el control del país, pero para 2004 Teletica y La Nación desenmascaran un escándalo que llevó a un expresidente a la cárcel y otro está siendo juzgado. Un tercer expresidente cuestionado se mantuvo en fuga en el exterior y se niega a dar la cara, y se esconde en España.

    ¿Qué es más corrupto? ¿Tener corrupción en el poder que opera tras bastidores como en 1998? ¿O será más corrupto tener a los expresidentes siendo juzgados y condenados? Transparencia Internacional parece creer que la denuncia y juicio hace a un país más corrupto.

    Lo interesante es que a partir de 2004 los costarricenses parecen percibir a los políticos como más corruptos, cuando hacen algo que era práctica abierta hace 30 años, lo cual señala que lo que era corrupto pero aceptable, hoy ya no es aceptable. Esto podría verse como una mejoría de los valores que hace empeorar la percepción del ciudadano. A como yo lo veo, no se trata de una mejoría social o educativa, sino que al ir mermando la "ayuda internacional" que en tiempos de guerra fría llovía a cántaros, hoy el dinero que se roben le hace falta a alguien, mientras que antes si se robaba el dinero entrante nadie se daba cuenta.

    Costa Rica es un país que tiene políticos dispuestos a prostituirse como en cualquier país, pero tiene periodistas que cazan prostitutos de la política por mero deporte y porque descubrieron que eso les levanta el rating de audiencia. Hace pocos días en Teletica un humorista dijo, en presencia de varios periodistas, que iban a estar vigilantes de lo que hagan los munícipes recién electos. En su tono sarcástico no deja de ser una advertencia, porque Teletica ya ha pillado fraudes de exministros y munícipes, y sus reportajes han dado pie a investigaciones judiciales.

  11. en respuesta a Comstar
    -
    Top 100
    #10
    28/12/10 18:16

    Me han hablado de Costa Rica, y lo han pasado mal y seguramente lo estarán pasando mal, si es así de verdad que lo siento, lo siento porque ha nadie le gusta ser o estar humillado. Hablo de un pueblo lleno de esperanzas e inquietudes que supongo a lo largo de los años constituiran lo deseado.Cualquier tema que me hables estaré de acuerdo contigo, allí como en cualquier pais personalmente no me agrada que se excendan o engañen, cuentan que se vive muy bien y con poco dinero se consigue grandes fortunas, hasta ahí es correcto pero todo este funcionamiento como mencionas está corrupto y tu sinceridad le ha acompaña unas grandes verdades.
    Saludos

  12. en respuesta a Franz
    -
    Top 100
    #9
    28/12/10 17:40

    El autor del artículo de 1989 tiene una maestría en Economía Agrícola en la Universidad de Tenesee y laboró en la CEPAL.

    Realmente me parece genial que cuestiones lo que digo. En todos mis posts desde el inicio he promovido el pensamiento crítico y eso que tu haces es genial. Sigue por este camino.

    Sin embargo no crees lo que digo, pregúntale a un costarricense si tras 2008 las empresas han empezado a despedir porque los bancos hayan dejado de prestar. Pregúntale a los "ticos", que es como se autodenominan, si alguna caída en bolsa de valores en Costa Rica ha causado despidos. Los bancos no dejaron de prestar, sino que lo que pasó fue que ante la crisis la gente dejó de pedir prestado. Si lees este artículo comprenderás por qué.

    El 2010 está próximo a cerrar sin crecimiento en el crédito privado
    http://www.nacion.com/2010-12-06/Economia/NotasSecundarias/Economia2609863.aspx
    “Creo que el crédito se estancó pues la demanda agregada no creció lo que se esperaba, afectada por el entorno internacional y una política económica que sigue enfocada solo en la inflación, sin un plan concreto de reactivación y recuperación de la competitividad de las exportaciones”, opinó Gerardo Corrales, gerente del BAC San José.

    Encontrarás, si vez la cronología de los hechos en Costa Rica, que el empleo comienza a caer en Costa Rica cuando las exportaciones empiezan a mermar, que es en un tiempo posterior al momento en que los bancos no prestan. Mira cómo el desempleo y pobreza en Costa Rica están ligadas a la producción y exportaciones, y no a problemas con los bancos. Este es un análisis muy interesante efectuado por La Nación, que es como decir El País.

    Desempleo y pobreza
    http://www.nacion.com/2010-12-06/Opinion/Foro/Opinion2613068.aspx

    La Nación y Teletica han sido dos medios de comunicación que se han dado a conocer por ser cazadores de corruptos, en lugar de andar de lamer suelas de políticos o ideólogos.

  13. #8
    28/12/10 17:12

    Nunca se va a poder realizar un debate sereno sobre este tema.

    Es uno de los puntos que incluyó Marx en su manifiesto comunista y ¡ahí ya la hemos jodío!.

    El proceso de creación del dinero y su distribución es vital para cualquier comunidad política y como bien público que es, deberíamos cuestionarnos si el actual sitema es el más beneficioso para un país.

    Yo pienso que no.

    De hecho tenemos una banca "nacionalizada". Me explico. Los activos más importantes del balance consolidado del Sistema Bancario en su conjunto son la deuda pública, o sea, la confianza de que el gobierno recaudará impuestos.

    El problema es quién se beneficia de los réditos de esta "nacionalización" encubierta.

    El argumento de la corrupción es una estupidez. Las malas artes existen en el ámbito privado y en el público por igual.

  14. en respuesta a germinio
    -
    Top 100
    #7
    28/12/10 17:05

    No son "Too big to fail" sino "too big to succeed".
    Si hablas de nacionalización como franquismo o bolchevismo estarías hablando de que Costa Rica ha sido "comunista" o "fascista" por 60 años. Mira cuán "fascista" o "bolchevique" es Costa Rica con su banca nacionalizada.

    País destaca en estudio mundial sobre atracción de empresas
    http://www.nacion.com/2010-12-27/Economia/NotasSecundarias/Economia2632706.aspx
    Costa Rica es una de las 30 naciones en el mundo más atractivas para albergar operaciones de back office, tecnologías de la información y servicios compartidos de importantes transnacionales, que buscan afuera operaciones más eficientes y menos costosas que en sus países de origen.

  15. #6
    28/12/10 11:31

    Yo no diría que haya que nacionalizar la banca pero si que es necesaria una banca pública, en competencia con una privada.

    Evidentemente la banca pública puede ser un desastre pero también la privada, ¿o acaso no ha sido la banca privada la principal protagonista de esta crisis? Si es malo rescatar un banco público con dinero público aún es peor rescatar un banco privado con dinero público, porque eso implica quitar dinero de la gente en general para beneficiar a unos cuantos. Vergonzoso los bonus que siguen dandose directivos de bancos que han necesitado dinero público para no ir a la quiebra, vergonzoso que se haya consentido y vergonzoso que esos directivos no hayan acabado en la calle. A un político puedes no votarle en las próximas elecciones pero no puedes hacer nada contra mangantes privados.

    Es cierto que las cajas pueden considerarse como banca pública en España y que el mangoneo en muchas en ellas ha sido enorme, pero eso es propio de la cultura de los políticos de turno y de los ciudadanos que los votan. Es curioso que las cajas que se hallan en mejor situación sean vascas y catalanas, dá que pensar. Cusioso también que la caja andaluza esa, no recuerdo el nombre, controlada por la Iglesia tuviera un agüjero tan enorme y tan oculto; también dá que pensar.

    Es bastante tópico pensar que lo privado se lleva mejor que lo público porque depende de muchas cosas. No es lo mismo la mentalidad sueca que la española, por decir algo.

  16. #5
    27/12/10 21:25

    Tiraria por la calle del medio

    Banca mixta (con este organo de administración, un 30 % decontrol estatal, 30 % de privada y un 40 % control ciudadano de expertos independientes)....seguramente una utopia o ideal..

    o bien el paso lento y cauteloso hacia la nueva banca etica.

  17. en respuesta a Mmikel
    -
    #4
    27/12/10 20:00

    Me quieres decir varios paises, ademas de la Espana de Franco y la Rusia de Stalin, donde la banca este actualmente nacionalizada?
    Por ejemplo: EEUU, Reino Unido, Alemania, Francia,
    Yo si: China, Cuba, Venezuela (lleva camino...).

    Un intermedio es lo de los landesbanken en los estado alemanes: Un desastre comparable a las cajas.
    O las sparkassen: No muy diferente.

    Los extremos se tocan. Y en materia de intervencion del estado en la empresa, el franquismo no era tan diferente del bolchevismo (INI, INH, HUNOSA, ENSIDESA, ENDESA, AESA, BAZAN, Minas de Almaden, Trasmediterranea, Elcano, Loterias del Estado, Tabacalera, Telefonica, Campsa, Empetrol, Banca publica,.........me dejo algun ciento de empresas del estado?)

  18. Top 100
    #3
    27/12/10 19:05

    Como siempre dando un toque personal. La verdad no está nada mal, investigar, estudiar, etc. Te introduces en cualquier pais y en su historia, sabes bien que cada cual la interpreta de un modo distinto y la historia debe de ser veraz y voy a pensar que la has contado con toda tu sinceridad.
    Feliz año y Saludos

  19. en respuesta a germinio
    -
    #2
    27/12/10 18:29

    Coño:
    «Pero nacionalizarlos me suena tanto a franquismo como a bolchevismo.»

    Pues hablando de mezclar Churras con Merinas y revolver conceptos, te has quedado a gusto :-)

  20. #1
    27/12/10 15:47

    Pues vale, Comstar.
    Aunque mezclas, por lo menos, dos conceptos: el coeficiente de reserva fraccionaria y la corrupcion.
    Mucha tela que cortar con esas dos cosas.

    Pero me quedare con el titulo: No necesitas teorizar sobre todo eso para hablar de nacionalizacion de la banca. Lo mas parecido a la banca nacionalizada que defiendes son las cajas de ahorros; cada una en su territorio se ha comportado como publica. CCM lo ha hecho en Castilla la Mancha, las gallegas en Galicia, la de los curas en Andalucia, Bancaja en Valencia, la CAM en Alicante, Caixa Catalunya en Catalunya....No me hagas escribir la lista entera...
    Tambien podemos recordar la banca publica espanola: El Banco Hipotecario, el de Credito a la Construccion, el Local, el Industrial, el Banco Exterior,... todos ellos ejemplos de eficiencia, competencia y falta de injerencia del gobierno en sus decisiones....
    Lo del coeficiente de reserva fraccionaria merece una revision a fondo.
    Lo de que los bancos sean demasiado grandes para caer, tambien.
    Que hay que meterles mano a sus sistemas de incentivacion y compensacion, no tengo ninguna duda.

    Pero nacionalizarlos me suena tanto a franquismo como a bolchevismo.

    Que tengas Felices Fiestas y mejor Ano Nuevo. Nos va a hacer falta.


Definiciones de interés