Hace 500 años el imperio español conquistó y esclavizó a los indígenas de América con el único fin de extraer oro, que era el dinero de la época, lo cual equivale a esclavizar gente para imprimir dinero o hacer un QE. ¿No se habría ahorrado la esclavitud simplemente al crear el fiat money? Hoy los esclavos ya no están en América, porque la esclavitud indígena era circunstancial porque el oro estaba en América y la debilidad frente al poderío militar también lo estaba. Hoy la esclavitud no está fuera, sino dentro de España misma.
Españoles esclavos
Hoy en España hay más de 50 mil familias esclavas y Zapatero apoya a los esclavistas.
El no de Zapatero condena al fracaso la petición del Parlament para que el Gobierno estudie la dación en pago de la hipoteca. Jaime hace meses que no puede dormir. Tiene pesadillas. Le echan de casa y se queda en la calle con sus cuatro hijos y un nieto de dos años y medio sin nada que comer. Sobre sus hombros pesa una deuda de 175.000 euros y un aviso de desahucio que tarde o temprano se hará efectivo.
El NO de Zapatero obedece a que el que no tiene hambre no comprende al que sí tiene hambre. El hambriento no pertenece a la Monkeysphere de Zapatero (Democracia y la Monkeysphere).
Tras ocupar el este de EUA las 13 colonias se independizan en una guerra civil orquestada por terroristas que se escondían cobardemente en la guerra de guerrillas, en lugar de pelear en formación que es como se peleaba la guerra limpia. Esos terroristas tenían prohibido, durante la regencia británica, poblar los territorios de los pieles rojas. Pero tras la independencia las 13 colonias se dedicaron a quitarle los pisos a los pieles rojas. El viejo hábito de quitarle los pisos a la gente no se ha borrado en EUA, sino que hoy los nuevos terroristas bancarios han hundido a la poderosa EUA (que ni la URSS pudo hundir) y los nuevos pieles rojas, a los que les quitan los pisos de formas a menudo injustas y arbitrarias, son los ciudadanos estadounidenses (¿Quién pagará la factura del déficit en EUA?).
Dicen que el Pentágono investiga si hubo terrorismo financiero en la crisis de 2008 (Here's That Pentagon "Financial Terrorism" Report Glenn Beck And Maria Bartiromo Are Talking About, Financial terrorism suspected in 2008 economic crash). ¿Acaso tienen que investigar lo evidente? Fueron los terroristas banqueros, fundamentalistas de la religión del dinero, el refrito de la religión del becerro de oro de los tiempos de Moisés, que dicen "estoy haciendo el trabajo de Dios".
Según el historiador Niall Ferguson, en su famoso documental "The ascent of money", durante las guerras napoleónicas había también una guerra de sistemas, el sistema francés de dominación basado en el saqueo sin tapujos, y el sistema británico de dominación basado en la deuda. Ganó el sistema británico.
La mezcla de esclavitud, deuda, quitarle los pisos a la gente, termina combinándose en un esquema bancario español que esclaviza a los españoles hoy en día.
Banqueros esclavistas
La excusa es que todo el mundo lo hace. ¿Y si todo el mundo fuera fascista, se justificaría ser fascista? ¿Y si todo el mundo fuera un asesino en serie, se debería permitir el asesinato? La otra excusa para justificar el abuso es la deuda. La deuda suele ser usada por los traficantes de personas (los famosos "coyotes" otrora llamados "esclavistas") para mantener a las personas traficadas trabajando en labores de esclavitud sexual, a cambio de nada. Cuando trabajas y no disfrutas del fruto de tu trabajo en forma de algún tipo de paga, eres un esclavo. Los intereses nunca los disfrutaste, pero sí los pagaste y no recibiste nada real a cambio, pagaste más de lo que habría pagado una persona que paga al contado, por ende si te endeudaste fuiste un esclavo.
Te indignaría saber que los grandes clientes de los bancos suelen recibir rebajas en sus intereses, por el simple hecho de ser grandes. No es una práctica que anden publicando, pero ocurre. De esta manera los pequeños y los pobres pagan más, y los ricos y los grandes pagan menos. Se cumple el viejo lema de que "son los ricos aquellos a los que todo el mundo quiere invitar a comer, mientras que a los pobres nadie los invita".
En un sistema capitalista, tanto las ganancias como los riesgos van para la empresa. Bajo el sistema esclavista actual, la crisis económica no causa crisis a los bancos, y las ganancias van para el banco esclavista, y los riesgos para el esclavo, que se queda sin piso y con una deuda vitalicia, y por ende una esclavitud vitalicia.
Ayuda no es préstamo
Algo que sorprende mucho sobre la educación financiera de los españoles (claro, el problema no se limita a España pues en otros países desarrollados ocurre también, así que no hay afrenta en esto) es que piensen que los rescates económicos a los marranos (PIIGS) sea una forma de ayuda, que se alegren de que Alemania le preste a los PIIGS.
¿Qué tal ayudar a los damnificados haitianos y japoneses con un préstamo, para que puedan comer en estos momentos de angustia y dolor? Los damnificados a futuro tendrían que trabajar para pagar intereses por la ayuda recibida, en lugar de pagarse su propio bienestar.
¿Cómo es que muchos españoles no comprenden que si pagan intereses, no pagan el desarrollo de España? ¿Cómo es que no comprenden que si hubiera crisis de deuda, la deuda la tienen los banqueros españoles y no los ciudadanos españoles? ¿Querrán los ciudadanos españoles pagar la deuda de los banqueros? No es de extrañarse que se diga que se ocupa educación financiera. Al menos esa falta de educación sería explicable en el tercer mundo. ¿Será la tercermundización liderada por Zapatero?
Eso me recuerda la expresión anglosajona "facepalm" que consiste en llevarse la mano a la cara, pues como dice la imagen, "porque expresar cuan idiota es aquello, usando palabras, simplemente no funciona".
Con un "rescate" (préstamo) los intereses se convierten en principal , y se paga intereses sobre intereses. ¿Es eso ayuda? ¿Entonces ayudar es cobrar intereses al que ayudas? Esa definición yo no la conocía, pues es muy innovadora y creativa.
En el caso de los bancos, los rescates bancarios sí que son ayuda por una simple razón, porque el dinero del rescate les ha sido prestado a una tasa mucho menor que la de mercado, de modo que usan el dinero del rescate para invertirlo en otras cosas que dan buenos rendimientos y sacan ganancias, de modo que el préstamo con una tasas prácticamente de regalo (que no se parece a las tasas a las que la gente común paga o la que se paga por deuda externa) no les resta utilidades, sino que les suma beneficios a los banqueros.
Confundir vendedor y clientes
Cuando vas a una tienda, un vendedor que quiera vender puede decirte que ese pantalón se te ve fabuloso, aunque parezcas un payaso. Los bancos son vendedores, y los ahorrantes e inversionistas son clientes. Clientes y vendedores no son lo mismo, y tienen intereses opuestos. Uno quiere dar lo menos posible y el otro quiere recibir lo más posible a cambio del mismo dinero. por eso veo con horror cómo es que se habla de que para educación financiera vengan los bancos a "educar". Ellos dirán lo que la gente quiere oir, y también sólo lo que les conviene, aunque no le convenga al que es "educado".
Y si recordamos que "el banco nunca pierde", adivina quién pierde. Un rankiano cuyo nombre no me acuerdo, decía "si sale cara gano yo, y si sale cruz pierdes tú".
Esa regla viola la regla del capitalismo que dice "si lo rompes, lo pagas" en el sentido de que el riesgo le toca a las empresas, no a las personas. Lo que pasa es que hoy en día todos los derechos le correponden a los bancos, y todos los deberes corresponden a las personas. ¿No te recuerda un poco el concepto de esclavitud, donde el amo tiene todos los derechos y los esclavos todos los deberes? ¿Será que ahora le llaman clientes a los esclavos?
Una nueva esperanza
Es un periodo de guerra civil. Islandeses rebeldes que atacaban desde una democracia ocultada por los medios de comunicación, habían ganado su primera batalla contra el malvado Imperio Bancario.
Durante la batalla, espías rebeldes lograron robar los planes secretos de la más destructiva arma del Imperio, los Préstamos de la Muerte, un instrumento financiero blindado con suficiente poder para destruir la economía de un planeta.
Perseguidos por los siniestros agentes del Imperio, la Primera Ministra Islandesa va a casa en su nave que custodia los planos robados de la democracia que podrían salvar a su gente y restaurar la libertad en la galaxia...
Sí existe esperanza, pues Islandia que no ha sido cubierta por la prensa internacional, se ha convertido en un ejemplo de democracia y capitalismo (que sigue la regla "si lo rompes, lo pagas"), al restaurar la libertad para los islandeses (Islandia revolución silenciosa). Es que Islandia se negó a que los contribuyentes pagaran las deudas de los banqueros, y persigue como prófugos de la justicia a los banqueros, algo que es sumamente simple de entender para cualquiera y razonable desde cualquier punto de vista.
En otros países com España, la realidad es distinta. El Imperio Bancario ha logrado oprimir a los esclavos españoles, que no sacan oro de las minas del nuevo mundo, sino que se sacan el dinero que se ganaron con su trabajo, para alimentar a un banco lleno de gente sentada cuyo trabajo es quitarle de forma vitalicia el dinero a la gente que trabaja, y que necesitaba de un piso para vivir, un piso que ya perdieron gracias al banco.
Entonces los españoles tienen sólo dos opciones:
- Solucionar el problema al estilo islandés, o de alguna otra forma que solucione la causa del problema enviando a los banqueros a la cárcel y que transfiera los riesgos de vuelta a los banqueros.
- No hacer absolutamente nada y dejar que sus hijos hereden este régimen esclavista, con la posibilidad de que sean esclavos.
Me dirán algunos españoles que "es que es muy difícil" y me pondrán toda clase de razones para decirme que no se puede. Lo que pasa es que realmente no tienen otra opción. Si los españoles se paralizan y no se mueven porque creen que no se puede hacer nada, están en realidad tomando una decisión de heredarle el problema a sus hijos.
Si piensas que es imposible, aprendamos del pasado. Hoy los banqueros parecen invencibles, pero si recordamos bien, en 1939 Hitler también parecía invencible y su Tercer Reich de 1000 años no duró ni 20 años. En 1932 en Düsseldorf, un grupo de banqueros e industriales poderosos financió al ultraderechista Adolf Hitler (How Bush's grandfather helped Hitler's rise to power) y aún así no pudo ganar.
