Cuando la gente habla de manejar el estado como una empresa privada, se habla de que la empresa es eficiente y el gobierno debería serlo. ¿Qué se ocupa para que el gobierno funcione como una empresa privada?
Más impuestos
Resulta que para ser eficiente, la empresa debe cobrar lo más posible y gastar lo menos posible. Esto significa que el estado debe cobrar tanto como sea posible y debe gastar lo menos posible. Para ello, si bien debería optimizarse los procesos para reducir gastos, también deberían subir los impuestos.
EUA sería el modelo que NO deberíamos seguir.
Eficiencia
La empresa se considera eficiente cuando gasta (da) lo menos posible y cobra (recibe) lo más posible. En cambio al gobierno se le considera eficiente cuando los impuestos son bajos (recibe lo menos posible) y provee los mejores servicios (da lo más posible). Para que el Estado sea una empresa, tiene que subir los impuestos y dar menos servicios.
Valor agregado
La fuente de ganancias de una empresa es algo que se ofrece al público, algo que agrega valor en la economía real, transformación física de bienes. La diferencia entre el precio de los insumos, y el valor final de venta una vez transformados en producto final, es el valor agregado. De ese valor agregado es que surgen las ganancias. Como el gobierno no tiene actividades que generen valor agregado, tendría que nacionalizar actividades que sí generen ese valor agregado. Bajo ese modelo, Hugo Chávez sería un gran empresario, pues en 2011 incrementó la tasa de nacionalizaciones respecto de 2010.
Gastos sociales
Como la empresa sólo hace aquello que le genera ganancias, entonces todas aquellas actividades que no dejan ganancia, como combatir la pobreza, ayudar a los necesitados, tendrían que eliminarse. Las obras de infraestructura sólo se construirían si hay alguien dispuesto a pagar por ello. Las zonas más pobres y menos desarrolladas se quedarían pobres y subdesarrolladas. La pobreza y exclusión social se llamarían "desempleo" y sería algo que no le tocaría resolver al Estado, porque resolver el problema de desempleo no es rentable.
División de poderes
En una empresa no hay división de poderes. Todo el poder se concentra en el CEO. Habría que disolver el poder legislativo y judicial, y aplicar la justicia y dictar leyes como lo hacía Salomón.
Auditoría
En las empresas las auditorías internas no son amigos de los auditados. En el gobierno auditores y auditados pertenecen a los partidos políticos o llegaron al puesto gracias a ellos.
Democracia y nombramientos
Sería ridículo que en la empresa los puestos gerenciales sólo pudiesen estar ocupados por miembros de sindicatos, que es lo que en la práctica ocurre, pues hay sindicatos llamados partidos políticos que monopolizan los cargos, ya sea por elección directa, indirecta o nombramientos políticos. Habría que abolir los partidos políticos. Y así abolimos la democracia, el gobierno del pueblo.
"Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time." - Winston Churchill, discurso en la cámara de los comunes noviembre 11, 1947.
Sería ridículo que los directivos gocen de inmunidad ante la ley. Toda inmunidad tendría que ser revocada.
Y como en las empresas no hay democracia, pues el CEO (presidente de la empresa o gerente general) es el rey, y la corte está compuesta por la mesa directiva, prescindir de la democracia e instalar la monarquía absolutista sería un salto hacia adelante para poder tener un estado que se maneja como una empresa privada. Eso sí, en las empresas no se considera sedición ni alta traición el derrocamiento del rey o de los miembros de la corte, sino que simplemente se llama "despido por reorganización". El miedo al desempleo haría que los CEOs y las mesas directivas hicieran su trabajo para poder llevar alimento a sus familias, en lugar de perpetuar su dinastía familiar o sindical a lo largo del tiempo, pensando que el puesto gerencial se hizo para jugar ineficientes guerras (que incrementan los gastos sin generar más impuestos) y juegos de poder para su propio deleite.
No habría nada de eso de andar manteniendo lujos de CEOs por mera tradición, ni porque se ven bonitos cuando los clientes visitan la empresa. Si no entrega resultados trimestrales, el rey pierde su trabajo y contratan a otro.
Elecciones
En la empresa privada los socios eligen al CEO. Los socios NO obedecen al CEO, el CEO obedece a los socios. Si eres socio que vota, NO tendrías que obedecer lo que diga el gobierno. ¿Por qué entonces obedeces al gobierno? Por el mero hecho de ser socio, aunque no trabajes por la empresa y estés en paro, tienes derecho a dividendos o a voz y voto. Claro hay acciones y hay acciones, y si en el país hay acciones que no dan dividendos y dan oportunidad a voz y no a voto, como las acciones preferentes, se acabó la democracia. Eso por supuesto aplica para sociedades anónimas.
Actualmente hay quienes reciben "dividendos" del gobierno y tienen voz y muuucho voto en las decisiones políticas, lo cual es más antidemocrático que una empresa privada. Los socios votan, dicen los que defienden que el Estado funcione como empresa privada. Lo que pasa es que ¿los ciudadanos somos gobernados o gobernamos? Si gobernamos como socios, el gobierno nos tiene que dar dinero en virtud de la actividad del gobierno, en lugar de cobrarnos impuestos, pero al ser como la empresa privada debería subirnos los impuestos o vender algo que tenga valor agregado para generar más ingresos. Evidentemente hay una contradicción.
Existen otras formas de empresas donde el dueño es el CEO, y donde el dueño ordena y punto, obedeces u obedeces al dueño. ¿Quién sería el dueño de España? El dueño te pagaría por tu trabajo. Y como el que te pagaría sería el estado, y no la empresa, tienes un Estado comunista.
¿Debería el estado manejarse como una empresa privada?
