Ante la impopularidad política de los rescates bancarios por parte de los contribuyentes, se les ha ocurrido a los políticos españoles su última genialidad: Que los bancos rescaten a los bancos.
¿Suena bien? Ya que los bancos se han hecho de tanto dinero, ¿por qué no poner a los bancos a rescatar a los bancos? Parece claro que los bancos ricachones pagarán las cuentas. Crearon también un fondo común de reservas para respaldar depósitos. Suena a las mil maravillas. Sin embargo, como se dice en finanzas, si algo parece demasiado bueno para ser cierto, probablemente lo es.
Recordemos que el banco nunca pierde. ¿Quién perderá? Pues alguien más. El banquero no va a pagar de su bolsillo si hay problemas.
Recordemos también que el problema de la crisis que no se detiene es que los bancos usan dinero para producir activos tóxicos (si quieres saber lo que son, lee mi post ¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?) y cuando tiene mucho activo tóxico entonces se dice que están en problemas. Para "resolver" el problema los políticos han recurrido a inyectar dinero, por medio de rescates, para cubrir esos activos tóxicos.
Se dijo que los rescates eran préstamos, pero la tasa de interés neta está por debajo de la tasa de interés de los bonos de gobierno, por lo que es virtualmente regalarles el dinero que ocupan y encima pagarles algo más. Bastaría que compraran un bono con ese dinero regalado para que se pague la deuda sola y encima tengan ganancias procedentes del gobierno.
Ese dinero extra del rescate se suma al dinero que ya estaba en el banco, y así el rescate sirve para producir aún más activos tóxicos y meter al banco en más problemas, y decimos de nuevo que el banco está en problemas tras ser rescatado, pero esta vez la cantidad de activos tóxicos a cubrir es mayor. ¿Será el rescate la solución o una manera de agrandar y postergar el problema? Obviamente es parte del problema.
Entonces, la idea es seguirle inyectando activos tóxicos al sistema financiero al permitirse los rescates termina siendo más de lo mismo, postergar y agrandar el problema. En lugar de ser los contribuyentes los que paguen, serán los depositantes de los bancos que tienen su reserva común. Se sigue trasladando las pérdidas de los banqueros a terceros, sin que haya consecuencia para el banquero.
Recordemos también que el banco lo que hace es inventar dinero, prestarlo y cobrarlo por medio del sistema de reserva fraccional y que ese dinero inventado (dinero falso inventado en libros contables) irrecuperable era un activo tóxico. Entonces, si un banco está en problemas por activos tóxicos (dinero inventado y no cobrado) entonces otro banco inventa dinero y se lo presta para cubrir con dinero inventado, el dinero inventado del otro banco. Es decir, se pasa el activo tóxico del banco que estaba mal y que pide prestado, al banco que le presta el dinero. Si el banco deudor no puede pagar, el banco acreedor tiene un activo tóxico y ocupa que alguien le rescate, porque si no los depositantes pagarán la cuenta. Y si el banco deudor paga, probablemente será sacándole dinero a los que le deben dinero, mediante cláusulas abusivas y condiciones usureras, de modo que al final es el ciudadano el que termina pagando la cuenta. Al final los bancos no pierden, pierden todos los demás.
Y como vimos antes, los activos tóxicos no se eliminan con las inyecciones de dinero (que en este caso es dinero falso para cubrir dinero falso, lo que empeora el problema) entonces el problema de activos tóxicos se magnifica, con el agravante que se traslada a otros bancos que no estaban mal.
Esto tal vez no sea un problema si todo el sistema financiero está sano, y hay un pequeño banco enfermo que pide rescates. Pero pongamos un escenario extremo, pero posible, al estilo de lo que se dice de los PIIGS. Supongamos que el problema de los activos tóxicos que se magnifica se ha pasado a casi todos los bancos del país o se ha pasado a los más grandes, que es exactamente lo que se denomina "crisis de deuda" que ha sido la razón por la cual han pintado tan mal a Grecia. ¿Quién rescatará a esa mayoría de bancos con problemas de activos tóxicos? ¿Acaso los pequeños bancos? De esta manera los grandes bancos se llenan de activos tóxicos y arrastran a la quiebra a los pequeños. ¿Acaso los bancos crearán más activos tóxicos para prestarse entre ellos y magnificar el problema? Como el BCE no quiere que quiebren, autorizarán a los bancos (al adoptar una posición inidiferente) a cobrar de manera usurera a los ciudadanos para cobrarles por lo que se les ocurra y de la manera en que se les ocurra, y dirán que si no hacen eso, el dinero de los depositantes estará en peligro.
La única ventaja es que el gobierno se lavó las manos al introducir este sistema de financiar activos tóxicos creando activos tóxicos, y ahora son los bancos los que hacen a los españoles lo mismo que hicieron a los americanos hacia el final de la administración Bush e inicios de la administración Obama. Cuando hay demasiados activos tóxicos, los bancos dejan de prestar y se dedican a cobrar de modo inusualmente usurero y abusivo. Las empresas sufren una crisis de liquidez y se viene el desempleo, como pasó en EUA. El banco central se negará a defender a los ciudadanos y consumidores, como pasó en julio de 2008 con la Reserva Federal, en tiempos en que las tarjetas de crédito cobraban una tasa de 26% en dólares. Los políticos españoles van a imitar la receta americana que salió tan mal.
¿Cuál es la solución? Que si un banco llega a estar insolvente, nada de rescates. Se interviene el banco, se reestructura el banco y se pasa a los ejecutivos por el molino de la investigación criminal, y luego sale el banco otra vez sano y los ejecutivos en la cárcel. Así los demás banqueros verían que no es bueno para ellos andar creando problemas.
Eso de que sería terrible para todos si no hay rescates, que anda diciendo doña Merkel recientemente, es una chorrada, señal de que la "extorsión de los mercados" que ella misma denunció, ya logró extorsionar a su propia conciencia.
