Héroes, adalides y otros hidalgos

Dicen por ahí que los héroes no existen pues no son más que mitos inventados para dar esperanza al ser humano. Sin embargo, desde hace varias semanas, miles de Helldivers nos batimos el cobre contra millones de enemigos -ya sean autómatas o alienígenas-, repartidos por un sinfín de planetas. Es una lucha desproporcionada y desigual pues sabemos que, como en la vida, todos estamos condenados. Aun así, nos lanzamos al campo de batalla en caída libre mientras suena repetitivamente una épica música. Y lo hacemos una, y otra y otra vez más, conscientes de que en algún momento recibiremos esa bala fatal, la munición se agotará, alguien pedirá por error un ataque aéreo sobre nuestra posición, los refuerzos no llegarán o, simplemente, algún torpe compañero lanzará su granada contra nosotros. A pesar de todo, acudimos a primera línea con la mirada vacía que solo tienen aquellos que van a escribir su propia tragedia.  

No se alarme si no ha entendido ni un solo renglón; solo intentaba describir la emoción de participar en el multiplayer cooperativo que más lo está petando. Una herramienta perfecta para liberar tensiones, lejos de los sesudos juegos de estrategia a los que soy tan aficionado. Tomas tu fusil y te dispones a repartir democracia entre razas alienígenas. El típico matamata convertido en un clásico entre los clásicos. Una producción modesta que, lejos de los micropagos u otras fórmulas recaudatorias y confiscatorias -conocidas como pay to win-, avergüenza a los triple A(1) de tal forma que, por sí mismo, debería de iniciar una nueva revolución en el sector. 

 

Existen otros héroes, esta vez de carne y hueso. Adalides de la inversión, como usted y como yo, cuyo rasgo más destacado es su infinita capacidad para aceptar pérdidas ridículamente elevadas, mientras abonan gastos extraordinariamente altos. Y ese es un talento que solo puede ser digno de nuestra admiración y elogio. Me refiero a quienes contratan fondos de inversión que usted no regalaría ni a su peor enemigo. Cabalga por LinkedIn un hidalgo rampante, como los de antes, que responde al nombre de D. Pablo González Vidal. Provisto únicamente con la afilada lanza de su ironía y protegido por el escudo que solo otorgan los sólidos argumentos, arremete contra molinos financieros reales, solo para advertir del riesgo en el que pueden incurrir otros inversores. Pablo es un químico que, por azares de la vida, ha acabado gestionando su patrimonio y que aprovecha la red profesional para denunciar auténticos fondos basura. De un tiempo a esta parte expone en plaza pública, algunos de los ejemplos más llamativos de lo que no son más que auténticos monumentos al engaño y que este artículo intentará condensar. 

 

No incidiré en la necesidad, casi obligación, que todo ciudadano tiene de luchar contra la inflación. En el largo plazo, una modesta tasa del 1,5% anual real, tiene efectos devastadores sobre nuestros ahorros. A partir del momento en el que damos el paso hacia la inversión, a esta preocupación debemos de sumar -y pocas serán las innumerables veces que lo recalque-, la importancia de recortar cualquier gasto asociado a nuestras inversiones, por pequeño que este pueda parecernos. Un 2%, habitualmente abonado en cualquier fondo de inversión, puede no parecer demasiado para una gestión activa durante todo un año pero, sin duda alguna, tendrá un notorio impacto sobre el resultado de dicha nuestro patrimonio. 

Supongamos que deseo invertir 10.000€. Para simplificar los cálculos, afrontaremos una inflación real constante del 1,5%. Además, seremos magnánimos con nuestro gestor y asumiremos que, a cambio de un 2% de gastos anuales, va a ser capaz de generar -en el largo plazo-, un retorno equivalente a la media del $SPX a 30 años, es decir, un 10%. Los resultados obtenidos, en ese término, me devolverán algo más de 66.000$, lo que significa una rentabilidad del 561%. Al mismo tiempo, usted halla un blog en Rankia donde un zumbado habla sobre este respecto y toma la alocada idea de hacerle caso. Así que, con solo unos pocos clics y sin ser excesivamente selectivo en su búsqueda, contrata uno de los ETFs más conocidos sobre el $SPX (2), por un coste anual del 0,07%. Esta diferencia, asumiendo idéntico riesgo sistémico, impactará tremendamente sobre los resultados como muestra el gráfico comparativo.

No queda duda de que los gastos de gestión son como una losa que lastra el rendimiento del fondo de inversión. Y esa carga es como una piedra atada al cuello del retorno que, poco a poco, lo va hundiendo más y más. De ahí que, cuando sube el mercado, el rendimiento sube menos pero, cuando baja, baja más. El gráfico comparativo partía de una excepción estadística: que el gestor, para poder compensar esta deriva, sea capaz de batir al índice en el largo plazo. Así que, en una simulación más precisa, las diferencias serán aún más amplias.

- No, pero no existen fondos que cobren indecentes cantidades y que ni siquiera se acercen a su índice de referencia, ¿verdad?. Pablo nos trae un buen ejemplo:

           (ISIN LUO432084977)

Con el ambicioso objetivo de batir, ni más, ni menos, al índice 'All Country World Index. Para ello, su gestión activa es comprar ETFs y fondos de inversión de otras gestoras. Si unos resultados estratosféricos compensaran, podríamos considerar que nos robaran, nada más y nada menos que casi un 3% anual. Sin embargo, un alfa negativa del -7,90, donde el valor añadido del gestor va muy por detrás, ya nos anticipa la remora que sufren sus depositantes. Lo sabemos porque, si bien el fondo ha generado +17.000 de ganancias, el índice de referencia ha alcanzado los 45.000. A mayor INRI y por un coste del 0,2% anual, los rendimientos serían significativamente mayores. 
 

- De acuerdo, pero ser cliente de un fondo de inversión lleva implícito asumir las decisiones activas del gestor. Ni Pablo, ni servidor, estamos tan seguros de ello:

           (ISIN IE00BVL88K59)

Con una beta de 1,20 y un alfa a 3 años del -1,69%, están asumiendo más riesgo y, como contrapartida, perdiendo un terreno considerable con su índice de referencia. Su renta fija (80%) adquiere bonos del estado mayoritariamente, mientras que en renta variable (20%) copian al MSCIWorld Index pues, al contener en su cartera más de dos centenares de acciones, en la práctica eso equivale a comprarse el índice. Además, cuando uno ocupa únicamente el 34% de activos en sus 10 posiciones principales, mucho no se está mojando. Todo ello con unos gastos anuales del 2,14%, una comisión de subscripción del 3% y una comisión de éxito del 5%. Así las cosas tiene que ser realmente complicado destacar por sus resultados y, sin embargo, lo consiguen; destacan, pero para mal. ¿Hace falta adjuntar algún ETF que le ahorre al inversor todos esos gastos y además, incluso le permita ganar dinero?.

- No pretenderás que te escriban en el folleto que van a perder dinero, ¿no?. Sin comentarios:

           (ISIN ES0138068038) 

Este fondo de inversión se limita a copiar el Xtrackers MSCI Europe que es un ETF indexado al MSCIEuropa solo que cuesta 2,46%/año mientras que el ETF sale por 0,12%. Por si ello no fuera razón suficiente, me ha parecido de aurora boreal que, tal y como indica Pablo, en el prospecto se indica que "Dirigido al inversor con capacidad para asumir pérdidas en relación al nivel de riesgo". Por una vez, cumplen lo que prometen pues, mientras que el beneficio del ETF desde mediados del 2015 hasta la fecha es del 236%, la del fondo apenas rondaría el 6%, el fondo de inversión facilita unas pérdidas del 117%.

Esta es solo una pequeña muestra de lo que el apasionante mundo de la inversión nos ofrece. Situaciones que serían cómicas sino fuese porque detrás está plagado de héroes. No quisiera finalizar este artículo sin glosar una figura tan incomprendida como criticada. Esos, héroes que cada mañana visten su mejor traje para salir a colocar estos y otros productos peores a ciudadanos cuyo único pecado es obtener una rentabilidad adicional. Esa gente, exactamente esa que defiende el pago de su hipoteca y el engrosamiento de su cuenta corriente a través de lo que, para el sentido común, es la actuación de un mal profesional. Porque, incluso para actuar como un mediocre, hay que tener cierto espíritu heroico. 

 

 

 

 

(1)     Un juego triple A es un término utilizado en la industria de los videojuegos para referirse a juegos que han tenido un gran presupuesto de desarrollo y márqueting. Generalmente son producidos por grandes estudios de videojuegos. Estos juegos suelen tener altos estándares de calidad en términos de gráficos, jugabilidad, narrativa y sonido. También tienden a tener una amplia gama de características y modos de juego, así como un alto nivel de pulido y optimización. 
(2)     Minimizando riesgos se recomienda que sea de réplica 'Física, 'De Acumulación y con suficiente volumen como para evitar problemas de liquidez si deseamos venderlo.
(3)     En el mercado existen ETFs aún con menores gastos.