Vaya racha la de UBS, uno de los representantes por excelencia de la Banca suiza de altos vuelos. Si echamos la vista hacia atrás, hacia nuestra niñez, una de las peores cosas que te podían llamar era chivato. El castigo del chivato era la exclusión del grupo, y eso dolía más que una paliza. Con el tiempo uno descubre que bajo esa terrible actuación subyace, en gran medida un modo de control social, de asimilación de los débiles y de control del grupo por los fuertes. eso me parece a mi en la mayoría de las ocasiones. Aunque siempre hay excepciones, vinculadas a historias de lealtad, responsabilidad y camaradería. Pues bien, en los últimos meses a la Unión de Bancos Suizos es muy posible que le hayan tildado de chivata, pero creo que son dos casos bien distintos.
Empecemos por el ultimo o más reciente, y que tiene sabor español. A comienzos de este año ya comentábamos el triste destino que parecían tener los Unit Linked. Pero es que el 11 de marzo Expansión publicaba una noticia preocupante, bajo el título de Jaque a los Unit Linked. En ella se comenta la respuesta a una consulta vinculante realizada a Hacienda. Se trata dela V2366-08, ésta. Obviamente voy a prescindir de explicaros qué es un Unit Linked, que supongo que a estas alturas ya deberíais saberlo. La clave esta en esta parte del artículo, que resume certeramente la respuesta de la AEAT:
las aportaciones del tomador se invertirán en las acciones de un vehículo de inversión que subscribirá los subyacentes finales. Las acciones de dicho vehículo de inversión quedarán exclusivamente afectas a la póliza del tomador, que no tendrá la facultad de modificar las inversiones afectas a la póliza. Ante esta estructura, la DGT nos dice que a pesar de que el tomador no pueda modificar las inversiones afectas a la póliza –esto es, las acciones en el vehículo de inversión -, la interposición de un vehículo enteramente participado por la aseguradora y exclusivamente afecto a la póliza del tomador, implica una gestión personalizada de inversiones, ya que la aseguradora tendrá la posibilidad de poder determinar y modificar en cada momento la política de inversión del vehículo a favor de los únicos intereses del tomador, lo que va en contra, no de la literalidad, sino de la finalidad de la norma, que busca favorecer a los seguros que respondan a una gestión colectiva e impersonalizada de los recursos de múltiples tomadores.
Yo aún soy más bruto. Se trata de montarse un Unit Linked a medida, monocliente, absolutamente personal, una seudoSicav que nos permitiría realizar todo tipo de operaciones sin que el cliente final tribute al Fisco hasta que no toque ese seguro de Vida-Unit Linked-personal a más no poder (ojo, otra cosa es que no tribute la Compañía Aseguradora que es la titular nominal de esas inversiones). Dicho de otro modo, independientemente de la titularidad final de esas inversiones, eso no lo considera Hacienda un Unit Linked a esos efectos, precisamente por su carácter personalista y el cliente deberá imputar las plusvalías o minusvalías según se produzcan. O sea, la releche.
Vayamos al encabezamiento de la consulta y cito textual:
La consultante es una entidad de crédito residente en España que se plantea colaborar en la comercialización por una entidad aseguradora residente en otro Estado de la Unión Europea en régimen de libre prestación de servicios, de un contrato de seguro de vida individual, que podrá ser de las modalidades "mixto temporal" o "vida entera", en el que el tomador asume el riesgo de las inversiones en que se materializa la provisión de seguros de vida.
Podríamos pensar que vaya planchón para esa entidad crediticia. Tenía un negocio goloso en ciernes y se le ha ido al garete. Quizás ha pecado de segurola. O quizás no es lo que parece. Y si no, vayamos a El Confidencial de hoy, donde nos cuentan que buena parte de la Banca Privada española esta que arde con UBS y Garrigues. ¿Motivo? Según las fuentes de Cotizalia la consulta parte del banco suizo, y es elaborada por Garrigues. Hasta ahí todo correcto. Pero la clave está en que lo que según esas fuentes buscaba el Banco, que es precisamente esa respuesta. ¿Por qué? Ellos han decidido no comercializar ese tipo de productos, y por tanto no pueden competir en dicho campo. La competencia de UBS le acusa de retorcer la pregunta para buscar esa respuesta, dando lugar a una solución kafkiana:
"Si invierto en mi sicav a través de un unit linked, sí pago; si lo hago directamente en la sicav, no", opina otra fuente del sector. "Es tan absurdo que va a permitir a muchos unit linked que el año pasado perdieron dinero apuntarse minusvalías en la declaración de la Renta".
Como ocurre en los blogs lo mejor está en los comentarios, fijaros en los de Orzo, que parece saber de lo que habla:
...esta es la segunda vez que UBS realiza una consulta "contra" los unit-link.La primera fue la consulta V2187-05 que, como no salió como UBS esperaba, motivó una posterior petición de "aclaración" por parte del banco. En esa aclaración, el mismo subdirector general de tributos hacía una interpretación "finalista" de la ley, que vulneraba la letra de la misma. ¿le suena parecido a lo que ha hecho en este caso?Afortunadamente, y como le quedará claro si se lee la ley general tributaria, las consultas son sólo "interpretaciones" que hace tributos, no son ley ni jurisprudencia. Por ello, con fecha marzo de 2008 el Tribunal Económico-Administrativo Central dió la razón a los contribuyentes y se la quitó a la interpretación que había hecho la aclaración a la consulta de UBS.
Reconozco que muy estético no queda. Que suena un poco a perro del hortelano, y a una estrategia FUD, de miedo, incertidumbre y duda. Estrategia que tiene un problema, y es que aparte de que te respondan con las mismas armas, embarra el campo de juego que contemplan los clientes, y les hace surgir la duda sobre todo el sector de la banca Privada y sobre la inseguridad fiscal que planea sobre sus productos financieros.
Pero en este caso les voy a conceder el beneficio de la duda. Y es que también entiendo que si sus sevicios jurídicos han estimado que con ese producto ad hoc hay esa contingencia fiscal, y la entidad decide pecar de amarrategui, le tiene que saber a cuerno quemado que otras más lanzadas se arriesguen y compitan con ella desde otro plano al que ella no llega. Pensemos en lo mucho que tiene que fastidiar que se lleven uno de tus clientes al no poder ofrecerle eso mismo, y no lo haces debido a que crees que no se ajusta a la Ley. ¿llamar al arbitro y decirle que aplique el Reglamento es FUD?, ¿era FUD que los profesionales financieros advirtiesen de los riesgos en los que incurrían los inversores filatélicos, o en arboles, o en grabados, o, a través de un circuito de recompra? ¿Qué es FUD?
Pues eso, que voy a ser bienpensado y tolerante.
Por cierto, una pequeña casualidad-curiosidad. Yo, al igual que muchos, conocimos la respuesta de Hacienda a través del Expansión, del artículo citado. El autor del mismo es abogado de un bufete fundado, entre otros, por un ex-Garrigues. ¡Qué pequeña es España!
Veamos el otro caso, donde prometo ser más breve. A UBS le pillan con el carrito del helado en los Estados Unidos. en esencia, le acusan de colaborar con miles de norteamericanos a la hora de evadir impuestos. Tras la detención de un ejecutivo el Gobierno del Tío Sam le aprieta las tuercas: sanciones económicas, retirada de licencia, etc...y entonces, a diferencia de otra gente de honor, parece ser que UBS esta dispuesta a revelar el nombre de una serie de clientes rompiendo el tradicional secreto bancario suizo. Según el Banco la confidencialidad de los clientes, con la que UBS sigue comprometido, nunca fue diseñada para proteger actos fraudulentos o la identidad de los clientes que, con la ayuda activa de personal del banco, usaron indebidamente la protección por confidencialidad.(sic)
Ya. Yo sólo le veo dos problemas. El primero es que el secreto bancario suizo, conforme a la legislación internacional etc etc no debería amparar el blanqueo de dinero (crimen organizado, terrorismo, trafico de armas, narcotráfico). No acabo de entender que tiene eso que ver con el dentista de Michigan que quiere ahorrarse unos duros, más allá de si yo estoy o no de acuerdo con dichas prácticas fiscales. Con las otras es evidente que no. Y ahi esta la clave de la expresión usaron indebidamente. ¿Les advirtieron Vds. que esa era un uso indebido?
Es evidente que le acusan de vulnerar la legalidad norteamericana, pero me cuesta creer que no fuesen conscientes de ello. Y a pesar de ello, cuando les cogen están dispuestos a revelar nombres. Tremendo. El principal activo de la marca Suiza es la discreción, la confianza (quizás esto es intercambiable con el uso indebido que no se molestaban advertir). Y se lo han cargado. Esto si que me parece reprobable (insisto en que mi opinión sería muy distinta de amparar delitos de carácter no fiscal-blanqueo de dinero). Es un chivatazo de dificil justificación.
