Y un apunte comparativo en otros "entornos" del ámbito de consumo.
He tomado el balance de una entidad que su principal actividad es bancaria, y básicamente concentrada en España, y en el balance del año 2000 observamos que el margen de intermediación (diferencia entre intereses cobrados y pagados) es de 749.638.000 €. (coste de 529.015.000 y cobros 1.278.653.000 € ), en el año 2009 fue de 668.579.000 €.
Hagamos ahora un ejercicio en datos de 2007, en plena cresta de la burbuja inmobiliaria, tenemos un margen de 1.444.813.000 € y en 2006 de 1.270.717.000 €.
Pero todo esto no nos dice nada, hay que calcular el ¿comparado con qué? Pues el total balance del año 2.000, activos totales 22.470.633.000, de alguna forma si comparamos un dato con el otro determinaremos (y sé que esta no es la forma de calcular, pero a estos efectos nos va a servir) que los 749 millones de euros de margen de intereses cobrados/pagados es un 3,34%. Esto si lo trasladamos a 2007 que los activos totales de la entidad eran de 79.630.872.000 €, convendremos que el porcentual se ha reducido hasta el 1,60%.
Si esto lo lee cualquier economista, contable, financiero … me dirá que no se puede calcular el margen de intermediación por los activos totales, lo que procede es ver que parte de dichos activos hay que considerar por estar sujetos a rendimiento, y que parte de los pasivos para la misma causa, con lo cual estos cálculos solo sirven para hacernos una composición y demostrar que a lo largo de estos últimos 10 años, los márgenes bancarios entre lo que remuneran y lo que cobran por las financiaciones, se ha reducido de una forma drástica, en parte motivado por la tecnología, que ha supuesto que una oficina que hace 10 años precisaba de 6, 7 … empleados, hoy con 3 ó 4 como mucho se puede, y además con mayores cifras de gestión.
Luego si vamos a lo mismo en el balance de 2011, la cosa va de activos totales 129.843.017.000 €, un margen financiero de 1.037.123.000 € que es un 0,80%.
Insisto de nuevo que el cálculo correcto sería tomando en consideración la cifra de depósitos de clientes, obviando los títulos de deuda adquiridos por fondos de inversión o grandes inversores, y comparando esto con el precio de préstamo + crédito + financiaciones diversas, pero estos datos tan extremadamente detallados no aparecen en las memorias contables, que son muy extensas pero no hasta este punto, no obstante lo que sí es un hecho es que determinaríamos similares caídas de margen financiero (diferencia entre ingresos por intereses con gastos por idéntico concepto) y en 10 años, más o menos el margen habrá caído hasta la cuarta parte. Señores no queda otra que compensar esto de algún modo, y éste ha ido por varios caminos, uno el incremento de las comisiones, reducción de gastos e incremento de volúmenes gestionados, de este último mejor no hablar, a estas alturas ya sabemos todos lo que supuso, en gran medida “financiación de ladrillo” con los resultados archiconocidos.
Hagamos otra comparación, en este caso las comisiones con los activos totales.
- Año 2000 comisiones netas (cobradas menos pagadas) ascendieron a 324.253.000 € que suponen un 1,44%
- Año 2007 son 503.188.000 €, que supuso un 0,63%
- Año 2011 son 649.072.000 €, que supone un 0,50%, y por cierto estos ingresos a pesar de los incrementos de las tarifas, son ligeramente inferiores a 2010 que fueron de 671.329.000 €, que tiene su razón de ser, por la menor actividad derivada de la crisis.
Pero hay otro dato a considerar en 2011 los gastos de personal, a pesar de las reducciones, los ahorros… suponen exactamente 645.534.000 €, más o menos las comisiones “empatan” con ello.
¿Y con todo, esto a dónde pretendo llegar?
Pues es simple, demostrar con ejemplos y datos que esto de las comisiones por los servicios bancarios es un camino sin retorno, una necesidad de supervivencia, y nosotros los usuarios podemos reclamar, se beligerantes, no permitir que se nos cobre por servicios con escaso valor añadido o inexistente … sin embargo el camino es este, y por más que nos empeñemos no podremos esperar cosa distinta, incluso me atrevo a indicar que esto de la banca on-line con escasas o nulas comisiones tiene un recorrido muy corto.
Por cierto en otros estados de la U.E. esto también lleva años en proceso de aumento constante y casi nada es gratis, bueno en Francia, que los cheques es un medio de pago admitido incluso en los supermercados, no cobran comisiones por ingresarlos ni por el talonario, pero a todo lo demás le tienen "instalada" su tarifa correspondiente.
El incremento de dichas comisiones también tiene un recorrido, y me da la impresión que estamos al final del mismo, no parece posible seguir con ello … incrementando tarifas a porcentuales que nada tienen que ver con el IPC, o crear nuevos cobros por nuevos servicios, que supongan eso, un servicio real … la próxima batalla en mi opinión es una “vuelta de tuerca” al personal contratado y al cierre de oficinas, España es de los estados mas bancarizados del mundo, no es muy normal tener varias oficinas de la misma entidad a unas distancias entre ellas, que parecen atentar contra el sentido común de cualquier empresario, en otro negocio dudo que se produzca, bueno tal vez Inditex sea una excepción, en la cual pueden concurrir en la misma calle varios establecimientos de esta empresa bajo sus distintas marcas (Zara, Oysho, Berska, Massimo Dutty …) y esto también en algún momento cambiará (supongo), la otra “vuelta de tuerca” y me parece que alguna entidad financiera ya está evaluando la idea http://www.europapress.es/castilla-lamancha/noticia-liberbank-cesa-directores-subdirectores-oficinas-menos-cinco-trabajadores-sindicatos-20120706151459.html , la razón es muy simple ¿Hoy por hoy un director de oficina es el gerente de algo? ¿Tiene potestad para tomar decisiones y a qué nivel? Antaño, un director de oficina era el gerente de su oficina, de su zona de influencia, o como el director de un negocio que formaba parte de uno más grande, al estilo de una franquicia, hoy va dirigido, las decisiones no las toma él, le vienen impuestas, su nivel de decisión es muy bajo o inexistente, entonces ¿para qué pagar a dos directores en dos oficinas muy cercanas? Creo que la respuesta es bastante obvia.
En Rankia vemos multitud de consultas en relación a comisiones por servicios bancarios, incluso algunas acusando de robo, estafa, atraco … entiendo que son opiniones, sin embargo los precios son libres, y cada uno puede elegir (mas o menos) el lugar que le cobren menos, o donde no le cobren, pero esto repito tiene un recorrido muy corto, y esto de elegir, también es un decir, los que tenemos hipotecas no nos es tan simple “cambiar” de entidad, porque la hipoteca queda ahí, lo de las subrogaciones hace meses que pasó a mejor vida, nadie acepta subrogar a precios de 2007, 2008 … y menos mejorarlos.
Finalmente, en esto momentos en general (la ciudadanía) tenemos la mosca detrás de la oreja en el tema bancario, en el de la telefonía fija o móvil, un poco en seguros, normalmente en precio y no siempre comparando coberturas versus dicho precio y en las indemnizaciones por siniestros, pero poco o nada se ve en otros temas de consumo, dónde probablemente “la sangría” es mas relevante, los supermercados, los carburantes, las prendas de vestir o el calzado, poco o nada de mobiliario, menaje del hogar … creo que nos falta cultura y no solo financiera, sino de consumo en general.
http://www.youtube.com/watch?v=EWtefb4VQNI&feature=related