Acceder

No, no voy a dar ninguna opinión, solo datos, únicamente eso, datos, e indicar que algo no me cuadra, y tal como comentaré al final, todo apunta que hoy por hoy todo esto está dentro de la Ley, porque se regularizó la situación fiscal. Tampoco voy a entrar en consideraciones morales, tal como se comprobará en el desarrollo de este post de blog. 

Tenemos que partir de algunas hipótesis, que ya avanzo que serán bastante inexactas, sin embargo de algo hay que partir para “hacer cuentas”.

Salario medio de un obrero en 1940: sobre 3.000 ptas. Anuales (18,03 € actuales) según esta fuente. 

http://www.laopiniondemurcia.es/especiales/loteria-de-navidad/articulos/loteria-de-navidad/loteria-navidad-16_5987.html

Y 120 ptas. mensuales según esta información, unos 9 € anuales.                                                    http://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/19202/2/Tema_10.pdf

Vamos a tomar la primera, y la doblamos, ciertamente las condiciones salariales de aquellos momentos era bastante deplorables, permitían solo sobrevivir y a menudo ni eso, si lo comparamos, en términos netos con un salario actual de 1.000 € (12 pagas) o 857 € x 14 pagas.

Calculemos, por tanto el valor actual… la inflación es del 33.277%…. Tomaremos redondeado el 33.000 %

Los datos de balance del Banco Santander más antiguos que he podido conseguir son de 1947, y no creo que exista publicación anterior, ya que fue en este año, cuando se crea en España el Consejo Superior Bancario, con lo cual las cifras que compararé tienen 7 años “distancia”, y entonces la inflación no era del 2 ó 3% anual, supongo que era mucho mayor…. No obstante con algo precisamos comparar, vamos a ello, los datos del enlace son de 1974, pero contiene algunos datos, de 1947, 1952, 1957, 1962…. http://www.aebanca.es/cs/groups/public/documents/general/18-201201286.pdf Página 41 del informe ó 56 en el orden de páginas del PDF….    , observemos:

  • Capital…....... 60.000.000 ptas.
  • Reservas….. 60.000.000 ptas.
  • Total…........ 120.000.000 ptas. (equivalentes a 721.241,53 €)


Ahora iremos al revés …. Los 2.000 millones de euros que al parecer indica la lista Falciani de una de las familias que históricamente han sido propietarias del banco, y algunos de sus miembros ostentaron la presidencia del banco, no sé si desde su fundación, pero ya en los primeros años del siglo XX, uno o varios Botin, eran altos cargos, cuando no presidentes de consejo.

Entonces unos 1.000 millones de pesetas (que “traducido” a euros son 6 millones), al 33.000% serían los 2.000 millones de euros actuales ….. pero mil millones de pesetas, supone 8,33 veces el total del banco a aquellas fechas (1.947)… no obstante una buena inversión produce sus rendimientos, con lo cual, tenemos que suponer alguna rentabilidad, y voy  a ser generoso, muy generoso, supondré que los profesionales que han gestionado “tales dineros”, han conseguido no solo batir la inflación, sino conseguir unas rentabilidades del doble de la misma, y no en un año, sino a nivel de medias, en todos los años, en cuyo caso habrá que considerar solo la mitad  de los mil millones de pesetas, siendo “solo” 500 millones o lo que en euros son 3 millones.

Las cuentas a mi me siguen siendo “extrañas”, los 500 millones de pesetas (o 3 millones de euros) siguen siendo 4,1 veces la capitalización del Banco Santander de 1947, cuando la familia titular de los importes publicados en la lista Falciani, nunca fueron propietarios al 100% del banco, ni mucho menos, pero aun considerado que fueran titulares del total, y el banco su principal negocio, con la “generosidad” de los datos anteriores, dichos 2.000 millones de euros actuales de la lista, suponían en la posguerra civil, 4,1 veces el valor del banco, su capitalización contable.

Según varias noticas de prensa, ésta es una de ellas http://www.elconfidencial.com/economia/lista-falciani/2015-02-08/lista-falciani-botin-uso-sociedades-en-islas-virgenes-y-panama-para-disfrazar-su-dinero_703313/

Indica:

La familia adujo entonces que ese patrimonio procedía del dinero que sacó de España el padre de Emilio y JaimeEmilio Botín Sanz de Sautuola y López, en la Guerra Civil cuando fue destituido de sus cargos en la entidad financiera, que había sido intervenida. Es de suponer que este dinero cambió en varias ocasiones de entidad, puesto que la primera cuenta relacionada con los Botín en el HSBC se abrió en 1986, según la documentación consultada.

A mí las cifras no me cuadran, ahora bien el ejercicio antes realizado, no tiene ninguna fiabilidad, entre otras cosas, porque no hay balances ni del banco ni de empresas, correspondientes a la posguerra, o al menos yo no he sido capaz de localizarlos en la red, supongo que una investigación seria en hemerotecas de periódico (anuncios de pago de dividendos), visitas a archivos históricos, etc., tal vez se pudiera conseguir, por tanto el que “a mí no me cuadren”, vale para lo que vale.

Y en todo caso, ALGO QUE HAY QUE TENER MUY PRESENTE, según se indica, y mientras no se demuestre lo contrario, ESTA FAMILIA REGULARIZÓ SU SITUACIÓN FISCAL, en consecuencia ha cumplido con la Ley, las leyes son las que son, a algunos les podrá parecer que las regularizaciones fiscales son moralmente reprobables, no obstante serán opiniones, no más que eso, y por cierto son varios los gobiernos, desde la reinstauración de la democracia en España, que han promulgado leyes de regularización, el PP, el PSOE, y no sé si la UCD también, de los primeros lo puedo asegurar, del tercero, no lo sé. 

Y tampoco olvidemos otra cosa, que para opiniones todas y más, los datos facilitados a la administración francesa, por parte del Sr. Hervé Falciani, son fruto de una sustracción, y un acto ilegal, otra cosa que tal vez no agrade que se diga, sin embargo “robar” datos, es delito, en todo el mundo occidental, y Suiza es “mundo occidental”. Para bien o para mal, “las reglas” son las que son. 

37
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Wenomeno
    -
    Top 10
    #20
    11/02/15 22:50

    Va otra de "herencias" servida en el siguiente post.

  2. en respuesta a Bacalo
    -
    Top 10
    #19
    11/02/15 22:49

    Yo he tenido dos inspecciones fiscales, ambas procedentes de errores, la última porque en el detalle de las referencias catastrales de una vivienda y un par de parquings, anoté dos en lugar de las tres .... no, no me avisaron, me mandaron "la receta" por la vía directa, aunque al final pude demostrar que era un error, no hubo sanción, eso si el primer recurso me lo "tumbaron".

    La segunda (anterior) tenían razón, erré en la consignación de una cifra, algo así como desgravar 2.432 €, cuando en realidad eran 2.342 (un "baile" de números), pague la sanción de cuatro duros y en paz, tampoco me avisaron, me mandaron la complementaria directamente, no obstante "con estos capitales" no creo que me anotasen como "defraudador en potencia", nadie se pone a defraudar 90 €.

  3. en respuesta a Xman6020
    -
    Top 10
    #18
    11/02/15 22:43

    2.000 millones es un pastón !!!!!

  4. en respuesta a dilbert
    -
    #17
    11/02/15 21:54

    No, no se puede. Eso es una "simulación" y si no mira lo que le ha pasado al "insigne" primer socio del bufete de abogados más prestigioso de este país por "marcarse un Monedero" hace algunos años http://www.economiadigital.es/es/notices/2015/01/cuatrecasas-negocia-con-hacienda-para-evitar-la-carcel-65556.php

    "La querella original, presentada a finales de 2011, por el Ministerio Público señala que Cuatrecasas defraudó el IVA y el IRPF del 2006, 2007 y 2008; el impuesto de sociedades del 2006; y el Impuesto sobre el Patrimonio del 2006 y 2007. El escrito indica que el famoso letrado creó "una sucesión de negocios simulados" para aparentar que su patrimonio se hallaba "afecta a una actividad económica". El imputado, según la acusación, incluyó como gastos de una actividad empresarial los generados por sus viviendas, barco de recreo, mobiliario, viajes y otros dispendio."

    Eso de "negocios simulados para aparentar que el patrimonio se halla afecto a una actividad económica" a mí me suena muy parecido a lo que ha hecho alguien. Como el delito fiscal empieza a partir de 120.000€ hay alguien que ha corrido mucho en pagar 130.000€ (la diferencia entre lo que pagó y lo que le tocaba pagar), eso sí tras escaquearse 3 veces de que Hacienda pudiera entregarle la notificación, al final logró encontrarle agentes del servicio de Aduanas pero ya había conseguido entregar la complementaria antes de recibir la notificación.

  5. en respuesta a Wenomeno
    -
    Top 10
    #16
    11/02/15 18:38

    Creo que ahora no superan el 3% entre todos, no obstante antaño, cuando era solo el Banco "de" Santander, creo que el % era de alguna decena.

  6. en respuesta a W. Petersen
    -
    #15
    11/02/15 16:54

    muy socorrido eso de la herencia, a mí me gustaría saber como ha construido Botín su parimonio porque el porcentaje de propiedad que tenían en el Santander realmente era muy pequeño. Y el banco es enorme, sí, pero producto no sólo del crecimiento orgánico sino de fusiones y adquisiciones, vamos, que realmente el banco no ha sido tan rentable como para justificar una fortuna tan grande, eso sin contar lo que tendrá oculto. La de pelotazos que debe haber pillado por debajo de la mesa.

  7. en respuesta a Wenomeno
    -
    Top 10
    #14
    11/02/15 16:38

    A ver si puedo sacar algo de Pujol, que también parece que el dinero procede de la herencia !!!!, no sé, pero de la Banca Dorca de Olot (Girona) convertida luego en Banca Catalana, sin "hacer números", ya te digo que serán igual o más raros !!!!, el problema es encontrar información de los años 50,60, 70, 80 .... !!!! ni de Rumasa, que fue el 1983, encuentras lo que buscas !!!!

  8. en respuesta a Wenomeno
    -
    Top 10
    #13
    11/02/15 16:36

    Vamos "invertir" mas o menos la mitad de los fondos propios de su supuesto negocio principal, el banco, contando que todo el capital fuera suyo, que no lo era (ni mucho menos) pues eso la mitad .... pues supongo que tendrían otros negocios, porque de dividendos del banco no parece, si dicha empresa repartía dividendos regulares no lo sé, pero me sorprendería que fueran del 50% de capital + reservas.

  9. #12
    11/02/15 16:18

    Efectivamente los números son muy raros.

    En 77 años, periodo 1936-2013 consiguiendo las siguientes rentabilidades CAGR multiplicas el capital por:
    > 6% multiplicas por 89
    > 8% multiplicas por 375
    > 10% multiplicas por 1539
    > 12% multiplicas por 6163

    consiguiendo un 12% durante 77 años, que es la leche (la bolsa suiza ha dado un 7%), para llegar a 2000 millones tendría que haber invertido en la época 0.325 millones de euros, unos 54 millones de pesetas, consiguiendo un 10% (que sigue estando muy bien) harían falta 215 millones de pesetas

    que difícil resulta de creer el cuento de la herencia, pero bueno, la verdad es que antes de hacer números tampoco era muy creíble

  10. en respuesta a Sergio85
    -
    #11
    11/02/15 16:13

    No soy un experto fiscal, y me vas a pillar por todas partes. Pero creo que eso tiene más complejidad. Por ejemplo, puedo no sacar esos beneficios de la empresa, y que la empresa compre una casa y un coche, que casualmente uso yo. Y la empresa compra el ordenador, los muebles, me paga un viaje a Cuba, etc., coges la idea. Esto es posible, ¿no? Y más cosas que ni se me ocurren, seguro.

  11. en respuesta a dilbert
    -
    #10
    11/02/15 16:00

    Solo matizar una cosa, ese debate que planteas de empresario, trabajador, a mi no me vale.
    Por un lado los ingresos los percibe una empresa, que tributa por ese dinero, y si ese dinero quieres pasarlo a tu patrimonio personal de persona física, vuelves a tributar por IRPF, es decir, que pagaría dos veces por el mismo dinero. ¿Quien paga más ahora? :) Respuesta, pues depende del volumen de negocio y otros factores apartir de los cuales sale rentable tener una empresa o ser solo persona física, fiscalmente hablando.

  12. en respuesta a Bacalo
    -
    #9
    11/02/15 15:46

    Te he puesto 'me gusta' por error. La verdad es que no me gusta nada la manera en la que has aprovechado que el Pisuerga pasa por Valladolid para arrojar basura y mentiras sobre Podemos.

    Las diferencias entre Monedero y los de esa lista, por ejemplo los Botín, son dos y muy gordas:

    - Primero, Monedero SI DECLARÓ esos ingresos. No los ocultó y mucho menos en un paraíso fiscal. Lo que pasa es que hizo mal la declaración. Los puso como beneficios de su empresa cuando tenían que constar como beneficios suyos personales. Cualquier persona de bien se preguntaría cómo es posible que un mismo ingreso, si lo percibe un empresario implique pagar 70.000€, y si lo percibe un trabajador implique 200.000€. ESE debería ser el debate. Excepto para los que sólo persiguen manchar. Para estos sobra tanto detalle. Con el apelativo de bolivarianos se explica todo.

    - Y segundo, la diferencia no es sólo de unos ceros (MUCHOS ceros), sino más profunda. Por un lado tenemos a un ciudadano corriente, que de repente tiene unos ingresos extraordinarios y trata de minimizar los impuestos, como hace todo el mundo (pero insisto, sin ocultarlos), y lo hace mal, probablemente mal asesorado. Por otro lado el financiero más importante del país, todo el día con presidentes, ministros y reyes, presumiendo de marca españa, siempre pisando moqueta, y con ingresos astronómicos, y se monta un sistema para ocultar esos ingresos en un paraíso fiscal.

    Por mucho que se trate de enlodar, para cualquiera que mire con objetividad las diferencias son obvias.

  13. en respuesta a Alejperez
    -
    #8
    11/02/15 15:34

    Los que estamos en contra del secreto bancario como vehículo para la evasión fiscal, y criticamos a los gobiernos porque ADREDE no hacen nada para solucionar esto, y nos alegramos de que esta lista vea la luz aunque sea de forma clandestina porque es la única manera de meterle mano a esa tupida red de intereses, no sólo apoyamos los asesinatos y los secuestros, sino que quemamos cruces y desayunamos niños.

  14. #7
    11/02/15 14:47

    Que asco y depresión me da todo, los de la lista Falciani, Podemos, PP, PSOE, IU. Ahora entiendo xq el abuelo de Heidi no quería bajar de las montañas.

    Dejé las noticias y las tramas de políticos de lado hace tiempo y solo me dedicaba a ver con mis hijos películas, documentales y dibujos, os aseguro que se se vive mucho mejor. Un gran amigo mio no tiene TV ni móvil y me echó la broca el otro día por haber estado viendo las noticias, le comenté como estaban las cosas después de enchufarme la sexta durante unas semanas; su comentario fue claro, "Jose, nosotros no podemos ver las noticias, involucrarnos y sacar conclusiones, no se para que ves todo eso?" Es verdad, no se para que sirve? No podemos hacer nada, los politicuchos no hacen nada, los jueces no hacen nada, entonces para que ver las noticias? Para encabronarnos?

    Ayer haciendo la cena pensé solo por unos segundos...... y si me llamaran de hacienda y me dijeran que salgo en la lista Falciani? Joder!!!! Por unos segundos me alegraría saber que tengo que pagar solo 200 millones de euritos, Tutto soluzionatto en mi vida, pago un recargo y me voy a mi casa de Sant Moritz, pero por otro lado sería como el correa y toda la panda esa, aaaaagggggggg.

    Como acabará todo esto? Puufffff, menos mal que el Rey se ha bajado el sueldo.

  15. #6
    11/02/15 13:57

    "sin embargo “robar” datos, es delito" --> Tengo mis dudas de que sea robar datos, si un empleado de la mafia roba un diario y lo entrega a la policía, ¿es robar, es una prueba o es nula como prueba? ¿es una denuncia balida?. No es la policía la que coge los datos sin permiso ni orden judicial, es un trabajador con acceso a datos el que saca los datos para denunciar. Tendríamos que ver los matices para saber si es robo o una denuncia legitima.

  16. #5
    11/02/15 12:59

    Pero... el que roba a un ladrón , mil años de perdon.

  17. en respuesta a Bacalo
    -
    Top 10
    #4
    11/02/15 11:44

    Tal como indico en el artículo no voy a entrar en consideraciones morales, éstas mejor me las guardo para mí, el blog es público, y curiosamente lo lee bastante gente, más de la que yo pudiera imaginar cuando "lo fundé", me sigo sorprendiendo de que los escritos de "un mindundi" como yo (traducido: Un Don Nadie) tengan el interés de algunos miles de usuarios, supongo que la mitad(o más) serán gentes que entrar por error.

    Gracias por participar y leer mis sandeces del quince.

  18. Top 25
    #3
    11/02/15 11:27

    recordemos que los que regularizaron su situación se enteraron por la prensa de que se había filtrado la lista, o recibieron una carta de Hacienda "invitándoles" a regularizar su situación, cosa que no conozco en ningún otro caso (sueles recibir una notificación fehaciente de apertura de inspección, o una paralela, que acarrea multa).
    Pagar por 2.000 millones una cuota de 200, significa un 10%. Cualquier ganancia de capital está gravada en España con un 20%.
    Así que tanto Botín en su momento como Billetero las últimas semanas han tenido el privilegio de ahorrarse unos cuantos euros respecto a lo que pagamos el resto de los ciudadanos en casos similares.
    Al final parece que la diferencia entre los de la "casta" y los "anti-casta" está en unos ceros a la derecha, de momento, diferencia que se atenuará si asaltan el poder -véase los más de 10.000 millones de euros que el gobierno chavista tenía en Suiza-

  19. #2
    11/02/15 10:29

    Lo que me temo es que los que tanto corean el robo de datos de Falciani están muy cerca de corear también secuestros "ilegales" de sospechosos en el extranjero y, ¿por qué no? asesinatos selectivos.

    Total, si el fin justifica los medios.

    Saludos

  20. #1
    11/02/15 09:36

    Con toda la informacion a la que han tenido y tienen acceso me parecen hasta poco esos 2000millones