El dato que termina con la ilusión de la transición energética.

A lo mejor encuestras interesante esta entrevista. Daniel Susskind | "Podemos crecer infinitamente en un planeta finito": qué es el 'dilema del crecimiento' que plantea el influyente economista británico - BBC News Mundo
Me parecen muy acertados sus planteamientos, luego ya otra cosa es que se pueda hacer lo que propone, claro. 

El mejor sigue siendo "Los límites del crecimiento" (1972) y sus posteriores revisiones.

Tengo varias introducciones y revisiones en el blog. Por si quieres darle un vistazo antes de leer el libro ...

https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2024/06/el-dia-del-juicio-final.html

https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2024/06/la-recalibracion-del-modelo-de-los.html

Saludos.

PD Me gusta especialmente , "el colapso de las sociedades complejas" de Tainter.

¿Algún libro que me puedas recomendar sobre el tema, para profundizar? Conozco Petrocalipsis, Colapsología, Colapso, The new green deal... 

Saludos también a ti. Está bien oir voces discordantes del discurso liberal que sostiene que el mercado lo solucionará todo, como por arte de magia. El liberalismo no deja de ser una ideología más, bastante acertada en muchos aspectos, pero que hay que reconocer sus límites. Yo creo que del futuro no tenemos más que una gran incertidumbre, y escenarios contrapuestos pueden ser igual de probables. 

Me dices que hago afirmaciones muy subjetivas para confirmar mi tesis de colapso.

Y me pones un artículo de 2021, donde el titular es un condicional para 2030. Esa no es una fuente fiable, con lo que incurres en el mismo "subjetivismo" que me atribuyes.

Una noticia actual. Junio 2024.

https://energiaestrategica.es/hidrogeno-2/#:~:text=%E2%80%9CSi%20hoy%20el%20coste%20de,pondr%C3%A1n%20en%20marcha%20en%202027.  

 

“A qué coste se podría fabricar hoy hidrógeno verde, la respuesta es que no hay precio porque no se está vendiendo hidrógeno, no hya mercado ni transacciones. Hoy fabricarlo para un proyecto grande tendría un coste de 6 € el kilo”, señaló.

“Si hoy el coste de hidrógeno verde está a 6 euros en 2024, los proyectos de hidrógeno tienen cadencia de instalación de no menos de 3 años. Con lo cual proyectos que hoy tienen un precio de 6 euros, se pondrán en marcha en 2027. No creo que los proyectos que empezarán en el 2030 tengan un coste de 2,5 euros”, agregó "


Al menos,  abre una puerta a la esperanza en 2035, con ayuda china y en pequeñas cantidades.

 "Sin embargo, indicó que hay posibilidades de que en 2030 haya proyectos con electrolizadores de origen chino, que serán más baratos, y modelos de negocios diferentes, que podrían estar operando al 2035 con volúmenes reducidos de hidrógeno a 2 euros. “Podría pasar con electrolizadores chinos en volúmenes pequeños”, apuntó Rúperez."

Sigue siendo condicional, en 2035 y con los "defenestrados" chinos, lo que hace más complicado su ejecución en el tiempo. Y sobre todo, en volúmenes pequeños, lo que descarta la posibilidad de ser un sustituto de los fósiles en los próximos diez años.

Todo es un gigantesco castillo en el aire, por cuanto se apoya en la fotovoltaica y la eólica. Cualquier afirmación sobre la ventaja de estas renovables es falsa. La fotovoltaica ha reducido su precio si, pero solo es más barata que la tecnología fósil cuando luce el sol. No se puede comparar el coste entre dos energías en un periodo limitado del día.

Imagina que en el futuro desaparecen los fósiles y se cierran las nucleares. Sin respaldo, las energías renovables dependerían de enormes baterías en cada instalación, lo que dispararía el coste de generar electricidad. Además cada 25 años habría que volver a construir todos los parques eólicos y fotovoltaicos de nuevo.

   
En fin, todos tenemos sesgos y veremos que nos depara el futuro ...

Saludos cordiales y encantado de tener estos intercambios con alguien tan agradable, lejos de los malos modos de otros talibanes "tecno-optimistas" que no admiten ninguna discusión.


 

Son estimaciones a corto plazo  El coste del hidrógeno verde podría bajar de 1,8 €/kg en 2030 (hidrogeno-verde.es) 
Actualmente es más caro, pero esto podría cambiar a corto plazo por varias razones:
-Reorientación de las abundantes subvenciones que reciben los combustibles fósiles hacia el hidrógeno verde y sus derivados
-Precios del mercado de CO2
-Precio de los combustibles fósiles al alza
-Evolución técnica del hidrógeno verde y derivados, que tienden a bajar el precio
Todo esto hará que a corto plazo llegará el momento en que la línea de precio de los combustibles fósiles, al alza, se cruzará con la del combustible de origen renovable, a la baja, que será más barato. 

¿Puedes ponerme una fuente que respalde tu comentario?

Es decir, el proceso completo por el que primero se fabrica hidrogeno verde (muy caro) con el que luego generar biocombustible más barato que el fósil.

Saludos. 

"ni parece que será el combustible de futuro en los próximos 20 años", como siempre, haces apreciaciones muy subjetivas tendentes a confirmar tu idea del "colapso" o "apocalipsis" que, además, van en contra de los links que cuelgas "sería un paso gigante que contribuiría en la lucha contra la descarbonización y el cambio climático".
Si no se ha aprovechado ese hidrógeno en los últimos 30 años es porque no ha sido necesario, es más fácil extraer petróleo y gas natural, y la infraestructura ya está montada. Cuando el petróleo y gas escaseen, ya veremos si el hidrógeno natural no se convierte en el nuevo oro negro. Con respecto a los desafíos técnicos, no son nada que no se pueda solventar. Por ejemplo, la tendencia actual es utilizar el hidrógeno verde para generar biocombustibles como bioetanol, muy fáciles de transportar en barcos y de utilización en motores convencionales de gasolina. Aunque en el paso se pierde un porcentaje de la energía, si hablamos de que la fuente inicial de energía es de muy bajo coste, las cuentas salen, y se puede obtener combustible más barato que el fósil.

https://goodnewenergy.enagas.es/sostenibles/hidrogeno-blanco/#:~:text=Actualmente%2C%20solo%20se%20explota%20un,subsuelo%20en%20busca%20de%20agua.

El primer descubrimiento de hidrógeno natural data de finales de los ochenta. A pesar de ser el hidrógeno el combustible más "limpio", generarse de forma espontánea y abundar en la naturaleza (USGS dixit) , tras más de tres décadas ni se ha desarrollado la tecnología, ni se ha buscado con profusión (solo hallazgos ocasionales), ni parece que será el combustible de futuro en los próximos 20 años (se prefiere el hidrógeno verde mucho más caro).

Las características del hidrógeno (corrosión fácil, dificultad en licuar para el transporte, caro, y un sumidero de energía neta) no cambian porque el hidrógeno sea extraído de forma natural (más barato) o procesado como hidrógeno verde o azul. Eso es lo malo y es por ello, que no avanza en la transición.
 
Saludos. 

Supongo que también conoces el tema del hidrógeno minado; hidrógeno que hasta hace muy poco se ha despreciado porque no se sabía para qué utilizarlo.  Hallan reservas de hidrógeno para alimentar toda nuestra civilización durante siglos (elconfidencial.com) 
Para que veas que las predicciones del futuro, sobre todo las colapsistas, suelen fallar muy a menudo. Llevan dos siglos haciéndolo. 

Claro, es que estamos hablando del futuro, a un plazo medio. No hace falta cambiar el sistema energético a corto plazo, queda petróleo para un tiempo aún, suficiente o no para hacer la transición energética, nadie lo puede saber. 

He leído lo que dice Pedro Fresco sobre los bulos.

Ahora lee los cinco puntos que te he puesto para comprobar si alguno de ellos es (o se puede considerar) un bulo. Sobre todo el dato de la Comisión Europea (basado en datos oficiales) que desmonta el uso eléctrico de los híbridos enchufables. Y son muchos (un 6%, frente al 11% de los eléctricos putos, a nivel mundial). 

Y respecto a 2050, es el futuro. De la misma forma que puede existir cierta evolución técnica favorable, también podemos asistir a un hundimiento de la producción de petróleo que destroce todas las optimistas previsiones. De hecho, es lo que considero más probable.

Recuerda, solo una opinión, sobre todo cuando hablamos del futuro.

Y mira que interesante artículo sobre las previsiones de los políticos y los cálculos de los analistas, referido al caso británico.

https://archive.md/NpFbB

Saludos.

Todo eso, AHORA. Pero, ¿en 2050? ¿Puedes estar seguro de que la situación no habrá cambiado notablemente para entonces, y las energías renovables serán globalmente más económicas que los fósiles? Apenas que la eficiencia de las renovables continúe aumentando al ritmo de los últimos 20 o 30 años, y los fósiles se encarezcan, la tortilla daría la vuelta.
¿Conoces este libro y otros del autor?  Energy fakes: Mitos y bulos sobre la transición energética: 23 (Barlin Paisaje) : Fresco, Pedro, Haller, Alberto: Amazon.es: Libros
Interesante porque desmiente los bulos sobre la imposibilidad de una transición energética, basados en datos antiguos ya desfasados, o que lo estarán en breve. Merece la pena echarle un vistazo.
Una entrevista a Pedro Fresco donde habla del colapsismo y los bulos sobre el tema  Pedro Fresco, experto en renovables: “El colapsismo es uno de los grupos que más bulos energéticos expande” | Clima y Medio Ambiente | EL PAÍS (elpais.com) 

Disiento completamente.

1º). Los fósiles soportan muchos más impuestos que la electricidad en Europa. Para comparar precios hay que descontar los impuestos.

2º). Sistemas de biocombustibles son (actualmente) mucho más caros que los fósiles. Por ejemplo, la planta piloto de Haru Oni en Chile tiene las mejores condiciones del mundo para la generación de energía renovable. En esa zona sopla viento de forma constante todo el año. A pesar de ello, el coste de los primeros litros de e-fuel alcanza los 50 euros. No digo nada de lo que costaría en otras zonas con condiciones menos favorables.

3º). El coste del MW/h de las renovables. Es muy barato cuando luce el sol o sopla el viento, pero como tenemos las mala costumbre de utilizar energía las 24 horas del día, un sistema 100% renovable necesita respaldo. Por lo tanto el coste real de la energía las 24 horas del día, implica la suma de la generación de electricidad cuando hace sol y cuando es de noche o está nublado. Por lo tanto, esas baterías que añadimos para respaldar la generación cuando no luce el sol, tienen un coste que deberemos añadir. No es barato precisamente, sobre todo en los largos periodos sin luz en el invierno.

4º). La bomba de calor (con fotovoltaica) tarda entre 11 y 14 años en resultar más barata que las calderas de gas.

https://www.pv-magazine.es/2024/06/24/la-bomba-de-calor-mas-fotovoltaica-suele-ser-mas-barata-que-la-calefaccion-de-gas-al-cabo-de-11-a-14-anos/

No sé si esto es razonable o no, pero en la situación económica de la mayoría de la población es un gasto demasiado grande, hoy día.

5º) El híbrido eléctrico consume más gasolina (real) que los coches de gasolina, según la Comisión Europea.

https://www.eleconomista.es/motor/noticias/12857782/06/24/la-sospecha-se-convierte-en-realidad-los-hibridos-enchufables-en-europa-contaminan-mucho-mas-de-lo-que-prometian.html


El resumen de todo esto es que los planes sobre el papel son maravillosos, mientras que su ejecución real dista mucho de las previsiones teóricas.

Saludos.
      

Tampoco olvides otra posibilidad: que con el tiempo se consigan alternativas a los combustibles fósiles más baratas. Actualmente un coche eléctrico gasta menos euros por kilómetro que uno de gasolina o diésel, y también hay quien sostiene que un sistema de biocombustibles con base de energía solar y eólica (con el hidrógeno como intermediario, o directamente con hidrógeno) podría ser más económico que el gasóleo y la gasolina, a medida que la energía eléctrica de origen solar y eólico sigan abaratándose, y además serviría para aprovechar los excedentes. La calefacción basada en bombas de calor también es ya más económica que la de gas natural o gasóleo.
Así, de aquí a pocas décadas nos podríamos encontrar con varias posibilidades, desde un decrecimiento relativo hasta un nuevo sistema energético renovable que, junto con la inteligencia artificial, genere una nueva aceleración del crecimiento económico. Todo esto dependerá de diversos factores técnicos imposibles de predecir. El futuro, en realidad, siempre ha sido muy difícil de predecir.
Con respecto al dinero gastado en energías renovables, la realidad es que seguimos gastando mucho más en subvenciones a los combustibles fósiles. Échale un vistazo a esto
 Energías renovables: energías para un futuro más seguro | Naciones Unidas
Un sistema energético mundial 100% renovable en 2050 es posible y, encima, más barato (elperiodicodelaenergia.com) 

Tus razonamientos son correctos, pero considera lo siguiente: hasta ahora la transición energética se ha hecho por la razón incorrecta (el cambio climático, que probablemente tenga poco que ver con el efecto invernadero, que es real. El usuario Knownothing lo analiza en profundidad en Rankia). Cuando tengamos encima la razón correcta (el agotamiento del petróleo y el gas), se pondrá toda la carne en el asador y el proceso se acelerará enormemente. 
Por poner un ejemplo comparativo: desarrollar un fármaco o vacuna es un proceso de muchos años. Cuando teníamos el covid encima, se desarrolló la vacuna en un año, debido a la enorme inversión realizada. Pues con esto, teniendo en cuenta que la supervivencia de nuestra civilización dependerá de ello, podría suceder lo mismo, y desarrollar rápidamente un sistema energético alternativo. Puede que no sigamos creciendo tanto como hasta ahora, que incluso haya un cierto decrecimiento, nada nuevo puesto que los ciclos siempre han estado ahí. Puede que volvamos al nivel de hace unas décadas, nada que no hayamos vivido los que tenemos una edad. Pero no tiene por qué haber ningún colapso o apocalipsis. Los occidentales tenemos una tendencia a pensar en esos términos por razones culturales, como ya expliqué. 

Pero precisamente ese el problema.

Seguimos creciendo porque hay abundancia de fósiles. Cuando empiecen a escasear (sobre todo el petróleo) veremos si se pueden sustituir y si se puede seguir creciendo.

De momento toda la retórica de l transición energética se queda en realidad, en una expansión energética, con todas las fuentes contribuyendo.

Y la inversión en la transición ya ha alcanzado cifras colosales, sin ninguna repercusión en la sustitución de los fósiles. 

Ningún análisis de la transición energética tiene en cuenta que ocurriría, si el descenso de la producción de petróleo es forzado, antes de encontrar un sustituto. Todos los análisis se hacen desde la óptica de la abundancia. 

Saludos.