La producción mundial de petróleo se hundirá a partir de 2030.

"El poder adquisitivo de la poblacion ha disminuido. Muchisimo". Ésa es la opinión de Packo33.
La realidad es que en 1973 la renta per capita era de 115 euros nominales, que son 1540 euros constantes de 2023; mientras que en 2023 la renta per capita era de 28.000 euros. 1540 frente a 28.000 en euros constantes (con un euro constante descuentas la inflación y por lo tanto compras lo mismo en 1973 que en 2023). Y sin embargo, Packo33 cree que éramos más ricos en 1973 que en 2023. Obviamente, Packo33 no vivía en 1973 ni tampoco ha hablado con nadie que haya vivido en esa época y le haya contado cómo se vivía (sobrevivía) en esa dura época.
El problema es que somos mucho más ricos ahora que hace 50 años, pero para muchos las expectativas han crecido muy por encima de ese aumento de riqueza, y por eso se creen más pobres. 
Pasa lo mismo con otros aspectos de la vida, por ejemplo la salud: nunca la población ha vivido tanto y con tanta calidad de vida como ahora, y nunca ha habido tanta gente que tiene la sensación de tener mala salud. Por ese tipo de desfase entre expectativas y realidad hay tanta infelicidad.

Quieres engañarte con razonamientos falsos. Perfecto, bien por ti.
Seguramente asi seas mas feliz.

La realidad no cambia. Un obrero actual no puede criar 5 hijos y tener una casa en propiedad a una temprana edad, con un solo sueldo. Ni apretandose el cinturon, ni de ninguna otra manera. Ni por asomo. Ni en sueños. 
El poder adquisitivo de la poblacion ha disminuido. Muchisimo. 
Justificalo como quieras

Te repito que el coste de un hijo adicional más allá del primero puede ser casi nulo, básicamente la comida. En los años 60 y 70 había familias de clase baja con 12 hijos: ropa y libros de texto heredados del primero, mujeres que sabían remendar la ropa, hijos mayores que cuidaban de los pequeños (un sistema autosostenible que fomentaba la responsabilidad), literas... El problema es que ahora la gente quiere vivir bien, disfrutar de la vida, no tener muchos hijos; viajar, salir, cenar fuera... . Que me parece excelente, oye, pero es que hay que elegir, no se puede tener todo si no eres rico. Antes simplemente las mujeres se quedaban embarazadas porque no había aborto legal ni anticonceptivos; no controlaban el número de hijos que querían tener, se tenían los que venían, que a veces eran muchos porque se empezaban a tener a los 20; ahora las mujeres quieren desarrollar primero una vibrante carrera profesional y a los 40 se empiezan a plantear tener hijos. Son cosas que hoy día son difíciles de concebir pero, por poder, claro que se pueden tener muchos hijos. Y te repito que he vivido todo eso, y que la inmensa mayoría de las familias han prosperado con las generaciones.

Estas confundiendo el progreso de tu familia, con la sociedad en general. Estas comparando un padre con un hijo en una familia concreta.
Tu familia ha prosperado y me alegro. Yo conozco familias que el abuelo era rico y los nietos pobres.

Eso no tiene nada que ver con una comparacion entre un obrero antes y ahora.

Lo que dices de los inmigrantes, no hay por donde cogerlo. 
Primero porque la natalidad total española es 1.2, eso incluye inmigrantes. Asi que no, no hay "muchos que lo hacen".
Y segundo porque la inmigracion que llega a españa, absorbe una cantidad desproporcionada de ayuda estatal. De hecho, como ya se sabe y se admite en otros paises, la inmigracion actual es un coste NETO para la sociedad. 

Bueno, es que ése que lleva a los hijos a un colegio bien caro es el hijo de ese obrero que le daba igual tener un hijo que cinco porque el coste de tenerlos era casi nulo. Te estoy hablando de mi propia familia. Para que veas lo que ha avanzado España en unas pocas décadas.
Y claro que hoy día se pueden tener cinco hijos con el sueldo de un trabajador básico, de hecho muchos inmigrantes lo hacen, ya que viven como vivíamos los españoles hace 50 años (y probablemente sean más felices). Claro que si quieres vivir como un rico, pues no se pueden tener cinco hijos si no eres rico; ése es el problema. 
Por cierto que un solo sueldo muy poca gente tenía hace cincuenta años: lo normal es que las mujeres de clase baja limpiaran casas por horas y muchos hombres tenían un segundo trabajo por las tardes, o se hartaban a hacer horas extras para con eso pagar la hipoteca. En muchos casos entraban TRES SUELDOS en un hogar y así es como se prosperaba. Hoy día se ha perdido ese espíritu de sacrificio.
Lo único que sí se ha encarecido en términos reales es la vivienda, pero eso tiene mucho que ver con la política de vivienda que hace muy difícil construir y el aumento de la población, con lo que la ley de la oferta y de la demanda hace su efecto.

No estoy hablando de un pueblo perdido, ni ausencia de carreteras, ni de suministro de agua, ni de asistencia medica. Estoy hablando de un obrero poco cualificado, por lo demas entorno "normal" de la epoca.

Tampoco parece adecuado comparar un obrero (recordemos; UN SOLO sueldo), con alguien que en la actualidad lleva a sus hijos "a un colegio privado bien caro". Comparalo si quieres con un obrero actual (salario mas frecuente poco mayor que el SMI), y dime que ahora se puede hacer eso, 5 hijos y casa pagada muy joven (insisto, UN SOLO sueldo).

Estas intentando justificar un hecho indiscutible: se ha perdido poder adquisitivo de una manera muy evidente (si no quieres utilizar "terrorifica").
Que me parece bien, cada uno se consuela como quiere.

Pero la afirmacion que en el futuro vamos a ser "mas ricos", no esta sustentada por la evolucion de las ultimas decadas. Muy al contrario.

"La "perspectiva" real es que el poder adquisitivo de la poblacion ha descendido en 50 años de manera terrorifica":   PIB per cápita 1980: 4.227. PIB per cápita 2023 España: 30.970 euros.  Aun considerando la inflación, la cifra se explica por sí sola. Y si miramos la cifra de 1940 ya ni te cuento
En esa época, que yo he vivido y en ese entorno social, daba igual tener un hijo que cinco: se echaban más garbanzos al potaje y ya está. La ropa la compraban para el primero y los demás iban heredando, igual con los libros de texto. Se ponían literas en las habitaciones para que todos pudieran dormir. Ibas al colegio público, nada de privados, y los estudios universitarios te buscabas la vida para pagártelos con trabajos de estudiante, así te espabilabas bien pronto y aprendías lo que es la vida. No había móviles, ni viajes, ni ocio que pagar, ni nada de nada. De vacaciones al pueblo con los abuelos. Ahora mis sobrinas adolescentes ya han viajado por todo el mundo y van a un colegio privado bien caro. La gente joven ahora ve normal viajar al extranjero todos los años, salir en cada puente, cenar en restaurantes todas las semanas, comprar comida para que te la lleven a casa cuando no te apetece cocinar, tener gente que te limpie la casa, comprar móviles de 1000 euros o gastarse un dineral en la entrada de un concierto de la cantante de moda... cuando les cuento que mis abuelos cagaban en el corral y cogían el agua en la fuente del pueblo, que vivían en una casa de piedra en un pueblo perdido sin electricidad, agua corriente, gas, se calentaban con la leña que cogían del monte, y labraban la tierra con una azada o pasaban la noche al raso con las ovejas en invierno bajo cero, les explota la cabeza.

Veamos, como tu dices, las cosas en perspectiva.

Hace 50 años, mi abuelo, un obrero con la calificacion profesional de "peon", saco adelante a 5 hijos, tres de ellos universitarios, con casa en propiedad pagada a los 35 años. Con un solo sueldo.
La "perspectiva" real es que el poder adquisitivo de la poblacion ha descendido en 50 años de manera terrorifica. Y tiene pinta de que va a seguir descendiendo.

La disponibilidad de internet y Netflix aparentemente os oculta este hecho.

Seguro que cometo errores y muchos.

Pero no me baso en una fe ciega, para justificar mi tesis. Es decir, todo eso de que la tecnología nos salvará es cuestión de fe, no de ciencia. Encontraremos soluciones a todo, solo es cuestión de tiempo ...

Las gráficas que presento son para el futuro cercano, no para dentro de 20 años.

Uno de los problemas más acuciantes es el exceso de deuda. No se quiere entender que hemos llegado hasta un punto de no retorno, precisamente porque estamos al límite y hemos intentado ganar tiempo. 

Las materias primas nunca se van a terminar, pero llegará un momento en que aunque imprescindibles, no podremos extraerlas. Parte de la tesis del superciclo de materias primas consiste en aceptar que las materias primas fáciles y baratas de extraer ya no existen. Y las intermedias, tampoco, porque ya hemos fabricado mucho dinero para conseguir financiar su cara extracción. Esto es un proceso que se vuelve exponencial llegado el momento y está claro, que ya ha llegado. Pero no solo para sacar productos muy caros, sino también porque energéticamente, también gastamos mucha energía y los límites de la física son insalvables.

Esto no lo entienden los economistas, ni los tecno-optimistas.

En cualquier caso, presento datos y siempre me contestan con la "fe", cuando los datos no pueden sostener sus argumentos.

No tenemos 20 años y probablemente tampoco 10 años. Estamos inmersos en una guerra, cuyo trasfondo tiene mucho que ver con la lucha por los recursos y tampoco se tiene en cuenta. También se ha formado otro bloque que se niega a aceptar tener que negociar con el dólar-euro en exclusiva. Obvio es decir, que si se lleva adelante esta secesión, Europa morirá en breve, al estilo de Alemania, que poco a poco está desmantelando su potente industria, porque no puede acceder a materia prima barata.

En fin, gracias por debatir una vez más.

Saludos. 

 

       

Las inversiones en infraestructuras producen mayor beneficio que el dinero invertido, del orden de varias veces incluso. Esto se explica en el libro "El green new deal global", de Jeremy Rifkin . El problema es gastar dinero conseguido con deuda en pensiones y gasto social en general. 

Sigues cayendo en el mismo error, considerar que la tecnología actual que sustentará la transición energética no va a evolucionar (lo raro sería que no lo hiciera). Que las baterías de los automóviles eléctricos no serán menos pesadas ni más eficientes (aunque tampoco importa demasiado, si consigues electricidad a un precio muy inferior al de la gasolina, lo que ya sucede y cada vez sucederá en mayor medida), que el Ártico ruso no se habrá calentado lo suficiente y las tecnologías no habrán evolucionado como para poder extraer el petróleo de allí; que no se podrá conseguir un sistema viable renovable con almacenamiento de energía (ya hay hidroeléctrica reversa en España, y pronto habrá baterías de hierro de bajo coste anexas a las solares y eólicas que estabilizarán la red  Baterías de hierro: la nueva esperanza de la transición energética | MIT Technology Review en español ), que no se podrán encontrar alternativas al cobre, que ya no se usa para transmitir datos, sino fibra óptica, o sea vidrio o plástico, y podría utilizarse aluminio en vez de cobre para la electricidad ¿Fin del cobre? El aluminio, metal 3 veces más barato, podría reemplazarlo como conductor eléctrico | Ciencia | La República (larepublica.pe) Es decir, HOY no es posible una transición energética completa, pero ¿dentro de 20 años? Dentro de 20 años a estas tecnologías no las va a reconocer ni la madre que las parió, ni al mundo en general. Y será para mejor.
Los desarrollos de las nuevas tecnologías siguen una curva exponencial, pasan varias décadas con un desarrollo aparentemente poco importante, que sienta las bases para la fase explosiva posterior. Todo indica que estamos a punto de entrar en la fase más vertical de la curva exponencial. 

Sí, estamos en una meseta y no importa que la producción esté dos millones arriba o abajo de Nov 2018. El descenso serio no ha empezado todavía y probablemente, como digo en el post, no comience hasta los alrededores de 2030.

En cuanto a la transición energética, ¿cómo es posible que nadie se pregunte por qué necesitamos cuatro billones de dólares de inversión anual durante décadas y solo 500.000 millones en inversiones del petróleo, para mantener un decline del 15% natural?

Eso no es viabilidad, es fabricar dinero de la impresora para pagar la transición, a costa de engordar una deuda que ya es impagable. Un día todo explotará y luego nos preguntaremos que ha pasado.

Saludos.  

Ese pico de la gráfica es mensual, lo tomaría como igual a 2019. Del lado de la caída hay que ver la destrucción de demanda por el covid que nunca se recuperó. ¿En este momento como está la demanda? No se puede considerar como el pico definitivo. Es una meseta como dices.

Si es viable la transición energética la va a hacer el mercado (vía precio) y no un grupo de burócratas en una cumbre.

La diferencia fundamental en las llamadas transiciones energéticas es que siempre se pasaba de un sistema menos denso a otro más denso.

El ejemplo, lo tenemos en las baterías de los coches eléctricos. Una autonomía de 500-600 km necesita 500 kilos de baterías. Un depósito de gasolina de 50 litros (menos de 50 kilos) nos da para 1.000 km de autonomía. La diferencia de densidad en peso, son 16 veces, lo que hace que los eléctricos lleven una pesada mochila, que también afecta a los neumáticos.

Además, las renovables son intermitentes y eso no va a cambiar. Y si necesitan baterías de respaldo, ya estamos complicando un sistema sencillo por otro complejo y más caro.

Y lo que no se dice es que las materias primas para suministrar toda la infraestructura y las nueva capacidad, no son eternas. Por ejemplo, el cobre apunta problemas para 2030 y si se quiere cumplir el Net Zero, las dificultades se multiplican.

Incluso aunque nuevos yacimientos de menor ley se pusieran en marcha, solo conseguiríamos retrasar esta curva unos pocos años.

   

Si queremos datos oficiales, los de la IEA (Agencia Internacional de la Energía) son estos.

https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2024/05/los-materiales-criticos-segun-iea-el.html

Y en cuanto al shale oil, el mundo está mapeado.

https://futurocienciaficcionymatrix.blogspot.com/2023/02/un-vistazo-las-opciones-energeticas-de.html

Solo la formación Bazhenov en Rusia tendría algo cercano al shale oil USA. Y las características del terreno y del clima, impiden replicar las espectaculares infraestructuras desarrolladas en USA.

Saludos.

El problema de las predicciones fallidas es que simplemente son una proyección de la tendencia actual y se nunca considera que pueda haber ningún cambio en esa tendencia, por algún acontecimiento que suceda que sea impredecible. Si consideramos lo impredecible, no podemos hacer ninguna predicción, obviamente.

No podemos saber lo que va a suceder en el futuro, pero podemos imaginar.
Imaginemos que en cualquier región del mundo se repita lo que ha sucedido en EE.UU. con el shale oil. Desde luego, no va a ser en la Unión Europea, donde está prohibido extraer gas o petróleo del territorio emergido. Pero sí puede ser en alguna región del mundo que no lo prohíba y sea capaz de aplicar la tecnología más avanzada de extracción, como han hecho los americanos (tampoco va a ser en Venezuela, claro está, al menos no con ese sistema político). Sí que podría ser en Rusia, en los territorios árticos, cada vez más fáciles de explorar gracias al rápido calentamiento de esa zona.

La transición energética y la gráfica que aportas: imaginemos que si en un corto plazo empieza a descender el porcentaje de fósiles, el hueco restante lo van ocupando progresivamente las tecnologías renovables, cada vez más eficientes y con el apoyo de los sistemas de almacenamiento y transformación que se están desarrollando rápidamente. Que si hasta ahora no ha sucedido, es porque no ha hecho falta, dado la abundancia de petróleo, carbón y gas a buen precio. Cuando no quede más remedio porque los combustibles fósiles ya no sean tan atractivos porque el precio suba, ya verás cómo todo el mundo se pone las pilas rápido con las renovables.

Un argumento clásico de los que niegan la viabilidad de la transición energética es que las renovables no son más que una extensión del sistema de combustibles fósiles, porque su implantación se hace con los fósiles como fuente de energía. Ya, claro, y cuando se tendieron las líneas de ferrocarril en el siglo XIX, se hizo con la fuerza de los caballos y los hombres. Un sistema energético nuevo siempre se implementa en base al anterior, hasta que lo sustituye. Las energías fósiles han sustituido a la fuerza animal, las energías renovables sustituirán a las energías fósiles. 

Que sí, que la producción de petróleo está empezando a bajar, pero la realidad es que la energía total disponible no para de crecer, y por lo tanto el mundo de ser más rico. Porque el tema no es el petróleo, sino el sistema en conjunto, del cuál el petróleo es una parte importante pero no insustituible.

Tienes el caso de España, donde la producción eléctrica disponible está subiendo a marchas forzadas gracias a las renovables, especialmente a la solar, fotovoltaica, pero no se está produciendo la electrificación del transporte predicha (es lo que pasa cuando los cambios se implementan desde arriba y no desde abajo), con lo que tenemos el triple de capacidad eléctrica necesaria y sobra electricidad la mayor parte del tiempo , así que se está planteando llenar el país de centros de datos para utilizar ese excedente de electricidad. Los centros de datos se multiplican en España: ¿Habrá energía para todos? | Empresas | Cinco Días (elpais.com)

Y también podemos imaginar que se acabará el petróleo y simplemente no haremos nada para solucionar la situación que se creará. Todo es posible, aunque esto último no me parece lo más probable, teniendo en cuenta la naturaleza de nuestra actual civilización.

¿Algún argumento sólido?.

Hablar de predicciones fallidas no es argumento.

Por ejemplo, la diferencia entre predicciones de hace cuarenta años o posteriores y la actual es la ausencia de descubrimientos. La tasa de reposición es demasiado baja y eso es irrefutable. En cambio, en los años ochenta se seguía descubriendo petróleo a buen ritmo y por eso, las reservas aumentaban. Desde mediados de los años 80, se consume más petróleo del que se descubre y eso (puras matemáticas) indica que llevamos agotando las reservas 40 años. Que  las reservas fueran altas, significa que han durado mucho, pero no son eternas.

La tecnología nos salvará.

Sí, por eso ya hay un problema de energía con los centros de datos.

La transición energética es la solución.

Claro, por eso solo es una expansión energética, donde todas las fuentes de energía son necesarias para atender la demanda. Y en todo caso este gráfico dice que vamos muy despacio.

La cantinela es inacabable, pero la realidad es esta.

La producción de petróleo  ya empezado a caer (3,5 millones b/d por debajo de Nov 2018).

Mientras tanto tenemos que seguir hablando de predicciones fallidas...


Y sobre todo, mira este gráfico.

En cuanto el shale oil empiece a decrecer, no hará falta explicar que es el peak oil.

La barbaridad de este gráfico no tiene parangón en la historia del petróleo y desgraciadamente, la pendiente de caída será incluso más abrupta (por las especiales características de rápido declive de los yacimientos de shale oil).

Saludos.

Veamos las cosas con perspectiva.

Recuerdo en mi infancia, en los años 80, cuando los grandes temores colectivos eran el holocausto nuclear y el inminente agotamiento del petróleo, con lo que los utilitarios que la clase media ya tenía, quedarían fuera de uso, y tendríamos que volver al burro o a la bicicleta para desplazarnos, como en la dura posguerra española. 40 años después, eso no ha sucedido, hay más coches que nunca, se hacen más kilómetros que nunca, estos coches consumen y contaminan mucho menos que entonces, hay vehículos híbridos, de GNC y de GLP, de hidrógeno, eléctricos. Por supuesto, hace 40 años los que tenían el temor de quedarse sin poder utilizar su coche por el agotamiento del petróleo, no previeron estas alternativas. Tanto sufrimiento para nada...

En realidad, si nos retrotraemos a cualquier otra época, siempre ha habido alguien interesado en sembrar el pánico augurando el fin inminente del carbón, del petróleo, de la civilización... Y esto nunca ha sucedido. La realidad es que nunca se ha agotado ningún recurso: en cuanto empieza a escasear el aumento consecuente del precio hace viable la explotación de un nuevo recurso que lo sustituye y hasta ese momento no era rentable por su mayor precio. E igualmente, se derivan cuantiosos recursos a la investigación de nuevos recursos, algunos renovables y por tanto inagotables, que muy rápidamente reducen su precio y se extienden, lo que estamos viendo ahora. La inventiva humana no tiene fin, y con el aumento de la población y la extensión de la educación superior por el mundo, junto con la inteligencia artificial, esta inventiva crece exponencialmente y cada vez es más probable que encuentre soluciones a los desafíos de nuestro tiempo. 

Lo que nunca ha sucedido, en la era industrial, es que la humanidad simplemente contemple como un determinado recurso escasea sin hacer nada por encontrar sustituto, sólo se queden sentados viendo cómo la civilización se hunde. Eso podía pasar en la era antigua, pero era otro sistema completamente diferente.

En fin, aquí podéis escuchar una relación histórica de todas las predicciones fallidas del agotamiento del carbón y del petróleo  El año en el que se acabó el petróleo - La ContraHistoria - Podcast en iVoox 

Dentro de 40 años, seguiremos debatiendo sobre el inminente colapso de la civilización, pero seremos mucho más ricos que ahora, y habremos visto avances científicos y tecnológicos que hoy nos parecerían ciencia ficción.

Ah, tampoco hubo nunca un holocausto nuclear, ni parece probable que lo haya en el futuro. Pero gracias a estos argumentos nos hemos entretenido mucho con el cine de catástrofes. 

Desde un punto de vista antropológico, el discurso colapsista tiene mucho que ver con las raíces religiosas de nuestra civilización occidental, con el apocalipsis como concepto que implica el fin de los tiempos. Por eso los discursos colapsistas son fáciles de comprender en Europa y América, pero son muy difíciles de comprender para un ciudadano asiático, cuya cultura no considera que haya un principio y un fin de los tiempos, sino que lo consideran como algo cíclico e infinito, con conceptos como la reencarnación o el Yin y el Yang. 

Me temo que muy pocos.

Por varias razones.

1º) El cambio climático ha cambiado las preferencias. Ahora el foco está en invertir en energías limpias (otra cosa es que sustituyan realmente al petróleo).

El último informe de IEA dice que necesitamos triplicar las inversiones en renovables urgentemente.

2º). Los costes de los barriles actualmente extraídos (shale oil) están por los 60-70$.

3º). Ya se está comprobando que los productores necesitan precios más altos que los actuales y en cambio, los consumidores quieren precios más bajos, por lo que es difícil encontrar un punto de solapamiento. 

Es decir, si los precios suben, se extrae más petróleo, pero la demanda se hunde. Y si bajan los precios, la demanda aumenta, pero la extracción disminuye.
 
No parece que con los costes actuales, los precios del barril de petróleo puedan ascender lo suficiente, para convertir en reservas los recursos que no se han sacado ya (siempre se extrae primero lo más fácil, de forma que lo que queda es lo más complicado y caro de extraer).

4º). Parte de esos recursos están sobrevalorados  como el petróleo extrapesado de Venezuela. Ni con el petróleo a 200$ sería rentable extraerlo.
 
Saludos. 

Hola, no leí el articulo pero te hago una pregunta. Actualmente hay 1.5 billones en recursos de petróleo ¿cuántos se pueden transformar en reservas? Y esas cifras siempre cambian. Yo creo que lo van a sacar todo. Gracias.

Para los estudiosos del tema, hay muchos enlaces con las explicaciones pertinentes. Si se quiere tener una visión completa es necesario entrar en casi todos ellos. Si no, basta con leer el texto principal.

Saludos.