Indices Mundiales: Tendencias, Techos y Suelos

11) Hay una circunstancia en la que el Mercado deja de ser aleatorio, y pueden hacerse previsiones totalmente EXACTAS. El PROBLEMA es que esta "circunstancia" se trata del "mamoneo" [= corrupción + manipulación], y desgraciadamente en esta circunstancia, la información y el DINERO "se lo llevan otros",... y además, "se lo llevan crudo".

22) En el Mercado actúan muchos factores, muchos individuos, y muchas personas; y además es ALEATORIO (en gran medida). Son éstas unas condiciones excelentes para aplicar la Teoría de la PROBABILIDAD, y por lo tanto,... sí que existe una FUNCIÓN DE DISTRIBUCIÓN DE PROBABILIDAD,... como no podía ser de otra manera !!!.

33) El fenómeno de "regresión a la media", además de lógico, está comprobado ESTADÍSTICAMENTE. Su uso NO tiene nada que ver con el fenómeno que comentas de la Ruleta (martingala).

44) El hecho de que no haya una Distribución de Probabilidad conocida NO implica que NO exista.

55) ¿No sé, ni a qué te refieres, con lo de "sistema de GF" ?. Saludos.

Bueno al contrario tampoco, no nos dejemos llevar. Si no fuera aleatorio si podriamos hacer previsiones y de forma exacta (como por ejemplo la velocidad y el momento en que cae un objeto al suelo por efecto de la gravedad), aunque dificilemnte sacariamos dinero porque todo el mundo también podría saberlas. Otra cosa es que el hecho de fuera aleatorio no impidiera que también pudieramos hacer previsiones en forma de probabilidades como dices, ojo si tuvieramos una distribución de probabilidad conocida. Pero del mismo modo no seria posible aprovecharse porque el precio de los activos se ajustaria de tal modo que lo haria imposible. Javi, tus intentos de usar la regresión a la media me recuerdan al que apuesta al rojo en la ruleta porque acaban de salir tres negros seguidos. No obstante, en la bolsa ni siquiera hay esa distribución de probabilidad conocida. Los precios de las acciones siguen a multitud de factores, el principal: los beneficios de las empresas, la probabilidad de que estos mejoren o caigan depende de circunstancias relacionadas con la realidad de la empresa, de su sectores o de la marcha del país, no con la evolución previa del precio. Lo mismo que este sistema de GF le reconozco un mérito, da una apariencia de rigor matematico que puede ayudar a eliminar las emociones de las decisiones de inversión. Especialemnte porque da señales de compra despues de periodos de caidas de precios.

Yo también estoy talmente convencido de que "la evolución de los precios pasados no determina su futuro". De hecho esta es la Hipótesis ALEATORIA de los Mercado, de las que tantas veces ha hablado, y que fundamenta mi sistema SIGO.

Ahora bien, otra cosa muy distinta, con la que no estoy en absoluto de acuerdo, y de la que en alguna ocasión he hablado,... es que NO se pueda hacer nada (ninguna previsión), o como tú mismo dices,... que "los resultados del Sistema vayan a depender del azar.
Es justamente al contrario,... gracias a la naturaleza ALEATORIA del Mercado, se pueden hacer previsiones (de FUTURO) mediante la Teoría de PROBABILIDAD. O dicho de otra forma equivalente,... si el Mercado no fuera aleatorio, NO se podrían hacer las Previsiones (PROBABILÍSTICAS) de Futuro. Saludos.

Sin querer ser tan tajante como Javi, si me sorprende la de trabajo que has metido a este sistema que no deja de ser un intento de modelizar la evolución de la bolsa. Si la información de la evolución de los precios pasados no determina su futuro (cosa de la que estoy convencido), por muy sofisticado que sea el tratamiento estadístico que hagas, los resultados creo que van a depender del azar. De todas formas como dices seguramente te ayude de cara a estar mas convencido en tu política de coberturas cuando otros indicadores te están diciendo que el mercado esta caro o barato, a veces hacen falta estas cosas para autoconvencernos de cosas que ya pensamos. Un abrazo

Simplemente quise decirte que cuando se maneja la ALEATORIEDAD con herramientas DETERMINISTAS (Funciones),... cosa que es muy tentadora dicho sea de paso,... hay que tener mucho cuidado con los cálculos y especialmente con las conclusiones (que pueden resultar muy engañosos, y además de una forma muy subliminal).

Totalmente de acuerdo en que el Mercado NO es 100% aleatorio. En muchas ocasiones he hablado de las causas (en las que se incluyen los Dividendos) por las que esto es así, en particular me he referido a las dos "componentes" que hacen que el Mercado no sea completamente aleatorio:
- La "componente de arrastre": que incluye el desarrollo económico - industrial - mercantil + INFLACIÓN (que puede estimarse en un 8% anual).
- La componente de mamoneo": que incluye todo tipo de corrupción y manipulación, o todos los niveles.

Esta circunstancia NO aleatoria del Mercado se pone claramente de manifiesto a medio - largo plazo (como muy bien indicas). A corto plazo se pone de manifiesto la realidad "pura y dura" del Mercado,... su esencia ALEATORIA. Ignorar este hecho lo considero un error muy grave, y no sólo desde el punto de vista de la interpretación de la Bolsa, sino también y muy especialmente, en su manejo. Saludos.

javi, tu y yo sabemos que así no es como se hace una demostración porque no podemos aplicar el método inductivo de: muestro que la propiedad P se cumple para 1 y después trato de demostrar que también se cumple para n+1. Ambos sabemos que un par de ejemplos (o varios pares) no demuestran que la misma propiedad se cumpla para todos los casos ni para todos los periodos. Además de que un contraejemplo puede tirar todo por la borda.

Estos contraejemplos a la aleatoriedad y la random walk de la que tú siempre hablas, los han dado dos académicos con trabajos serios: Mandelbrot y Taleb.

El que dos series compartan ciertas características no implica que (i) ambas sean iguales o deban ser tratadas igual; (ii)ni que todas las demás series que no hemos probado se vayan a comportar como las primeras dos.

Te voy a dar un contraejemplo muy básico que sospecho nunca te habías planteado. Si comparas series anuales (en lugar de diarias o semanales) de empresas con dividendos crecientes y constantes durante 25 años, y graficas la distribución de los retornos totales (precio+dividendo) y la distribución de sus volatilidades, entonces te darás cuenta que la aleatoriedad de la que hablas no se cumple porque: (i)no tienen una distribución normal y (ii)porque el dividendo determina la mayor parte del comportamiento del precio y también del retorno total en periodos anuales y por lo tanto no es 100% aleatorio.

Las series demográficas, de pensiones, las de empleo, incluso las ventas diarias de un negocio pueden parecer aleatorias y también podemos encontrar tendencias, patrones u ondas, pero eso no quiere decir que sean totalmente aleatorias. Bajo tu supuesto y método de demostración todas lo serían, pero la verdad es que las series que acabo de mencionar son deterministas en la mayoría de sus elementos y sólo tienen pocos elementos aleatorios. Y menos elementos aleatorios tendrán mientras mas largo sea el time frame o periodicidad (no confundir con los años que la serie abarca).

Es por esto que Mandelbrot hablaba de los 7 diferentes tipos de aleatoriedad. Te recomiendo que leas ambos autores. Por ejemplo, las empresas que mencioné de dividendos crecientes tienen una aleatoriedad muy baja y totalmente con sesgo positivo. Esto es algo Muy Muy diferente a la aleatoriedad que mencionas cuando hablas de una serie lineal generada con la función random donde su distribución es normal.

Saludos

PS.: el sistema sí da resultados prácticos, sobre todo a la hora de acumular y/o promediar a la baja, que es para lo que yo lo utilizo principalmente porque no me gusta estar entrando y saliendo, prefiero únicamente acumular.

En primer lugar elogiar tu metodología científica (desgraciadamente no es lo habitual); desearte mucha suerte en tus estudios, y animarte a seguir en ello.

Efectivamente aunque la Variable (la "señal") sea aleatoria se pude tratar matemáticamente en la forma que tú indicas. Otra cosa es que ese tratamiento pueda llegar a resultados prácticos.
Te voy a hacer alguna reflexión en este sentido, por si puede servirte de algo en tus investigaciones:
- Si haces por ejemplo un "ajuste lineal" ("mínimos cuadrados") de las series Históricas (ALEATORIAS), te van a salir "tendencias".
- De forma análoga, si haces una Trasformada.Fourier de esos mismos Históricos, te van a salir "ondas" (NO quiero llamarlas de Elliot !!!).

... entonces,... no se te ha de escapar un "pequeño" detalle,... todas esas supuestas "tendencias", así como también todas esas supuestas ondas,... SON COMPLETAMENTE ALEATORIOS. Saludos.

Hola javi, gracias por tus palabras.

El sistema que yo uso No es determinista porque sí utilizo probabilidades, por eso mencioné las transformaciones de Fourier para limpiar el ruido, pero indique que es algo que no estoy compartiendo, y de hecho no estoy compartiendo otras cosas. Pensé que con lo de “limpiar el ruido” me había explicado pero ahora veo que no me explique bien.

Así como lo muestro en las gráficas sí es determinista y sólo sirve como referencia general, por eso aclaré que existen muchos falsos positivos. Pero el que yo uso (y que solo he enseñado a algunos pocos rankianos) utiliza la FFT adaptada para resolver las integrales que me salen del análisis probabilístico de multiples variables aleatorias para diferentes tipos de distribuciones segun el activo o periodo que esté evaluando. Así estimo la probabilidad de fallo de cada señal y elimino los falsos positivos, ie, limpio el ruido.

Debo aclarar que yo solo no hice el algoritmo ya que está mas allá de mis capacidades. Un amigo ingeniero (thanx Tim) fue quien me ayudó en gran parte del camino.

Saludos y suerte.

PS.: recuerda que lo de la aleatoriedad de los precios en Bolsa es una Teoría y no una Ley. Si realmente aprecias la ciencia entonces sabrás que las teorías son falsables y refutables, y que además no se cumplen siempre ni para todos los casos.

Esto es un buen ejemplo de un trabajo serio (científico) pero que desgraciadamente NO conduce a un "final feliz".
Como ya he dicho en alguna ocasión, un procedimiento concreto, o todo un Sistema de inversión - especulación debe ser necesariamente científico; pero el hecho de que sea científico NO garantiza su plausibilidad. Es decir, dicho en términos matemáticos;...
... "es condición NECESARIA que un Sistema sea científico, pero no es condición SUFICIENTE",...

Tu propuesta (muy loable, en la medida de seria y científica) no reúne la condición suficiente y por lo tanto está condenada al fracaso. Podría extenderme sobre ello (mi Blog está repleto de referencias al respecto) pero por ser muy breve té diré solamente dónde radica el problema del asunto: no estás teniendo en cuenta para nada la evolución ALEATORIA de los precios, y en este contexto no tienen cabida las Funciones DETERMINISTAS de las que nos estás hablando (piensa profundamente en ello).
Plantearse una función matemática determinista (continua e incluso derivable !!!) para una variable que evoluciona erráticamente,... no es que esté mal,... es mucho peor que eso,... es que NO TIENE ni siquiera SENTIDO !!!. Saludos.

Buenas tardes Gaspar, hay un comentario que te he hecho varias veces, el día 23 (hace tres días) fue la última y te decía: "Siempre que basas las observaciones en gráficos, estas hablando de medias (lo hemos comentado alguna vez) porque estas considerando un conjunto de acciones...." ahora he leído este post (bueno solo parte porque tengo cierta aversión a los gráficos) y veo que al principio dices: "los índices son representaciones imperfectas del mercado y que en cierta caen en errores de simplicidad y tienen varios sesgos por ser generalizaciones,... conyo eso es exactamente lo que he estado queriendo decir cada vez que te lo he comentado y veo que ya hace algunos años que lo tienes claro. Bueno ... pues ya no insistiré más ;)

Excelente.

Un trabajo muy interesante y completo. Sólo quiero hacer una pequeña corrección de carácter matemático para redondearlo. Los puntos de inflexión son aquellos en los que la segunda derivada es nula, y además la tercera derivada no es nula.

http://www.dervor.com/derivadas/punto_inflexion.html

Cuando la primera derivada es nula (y la segunda derivada no lo es), se obtienen los máximos y los mínimos, que son otra cosa diferente de los puntos de inflexión.

Pero insisto en que es un gran trabajo.

Saludos

sí,así es, pero solo me di cuenta cuando lo utilicé en la vida real. El porcentaje de aciertos para techos sigue siendo aleatorio. Combinado con otros indicadores mejora un poco, pero aun asi la p sigue estando alrededor de 0,55.

con el vix llevó tiempo tratando de decifrarlo con la ayuda de Ferrer, a ver si alguun día logro algo.

saludos

A mí me da la impresión de que es un indicador valioso para buscar puntos de entrada tras caídas de mercado, y poca fiabilidad para detectar techos (como siempre... Eso sí que es difícil). Combinado para el mercado americano con señales sobre futuros del VIX y otros indicadores no esotéricos, creo que tenemos un arsenal bastante confiable para delimitar entradas con vocación de medio plazo.

Saludos y enhorabuena por tu gran trabajo.

Gaspar, vaya currada te has metido.
Gracias por compartirlo.

Hola.

No sirve para hacer Market Timing porque puede dar falsos positivos (señales falsas) y/o porque a veces las señales son retrasadas y no sirven para salir, pero sí sirven para entrar. No sé si me explico? Por eso es que la utilizo para comprar coberturas con opciones que son baratas y en el caso de errar lo que pierdo es la prima que es mínimo.

Respecto a tus preguntas:

1.- Sí me ha servido. No me he convertido en millonario jeje, pero me ha ayudado a generar dinero gracias a las coberturas, el cual utilizo para comprar mas. La primera señal la dio en junio, pero la confirmación la dio en agosto. Así que a finales de agosto compré coberturas. Pero aclaro que hay un par de cosas que yo utilizo que no se muestran en estas gráficas, una de ellas es la media móvil de 6 meses de la línea verde.

2.- Yo reviso el indicador cada final de mes. Hoy lo he publicado porque pensé que a varios os interesaría. Así que las coberturas las compré a finales de agosto.

Es necesario que diga que lo mismo pasó en verano de 2011 y que la señal se dio mas tarde que en esta ocasión, se dio a finales de agosto, por lo que comprar coberturas en esa fecha no sólo fue caro, sino que además no generó mucho dinero. Por eso no la utilizo para entrar y salir.

Saludos

Hola,

Impresionante tu relación de gráficas y tablas numéricas, ambas sobre índices bursátiles mundiales.

En tu artículo dices que:

"Antes de explicarlo quiero aclarar que este indicador no sirve para hacer Market Timing ... Es simplemente una herramienta que yo utilizo para: Comprar coberturas (algunas de las cuales terminarán sin valor)..."

Tengo dos preguntas:

1. ¿Te ha servido tu indicador para avisarte de comprar coberturas en las recientes caídas de todos los índices bursátiles que se han producido entre mediados de septiembre y octubre 2014 ?

2. Si te avisó tu indicador, ¿qué día se activó la alarma para iniciar las compras de coberturas?

Un saludo,

Gracias por todo el trabajo desarrollado...ufff...increible estudio!...me lo guardo para leerlo despacio

Dos cosas, por un lado yo coincido con Gfierro en que es preferible hacer entradas y salidas escalonadas que hacer all-in all-out. De hecho, yo uso como base una cartera all weather y en función de las oportunidades sobrepondero e infrapondero los diferentes activos.

Por otra parte, tampoco considero que las medias móviles sean la mejor herramienta para reducir DD, aunque pueden funcionar. Si repasas los grandes DD históricos de la bolsa, siempre han coincidido con una crisis económica o con una sobrevaloración extrema, excepto el crash del 87, pero ahí las medias móviles tampoco te habrían ayudado. Lo interesante es que para cuando se llega a los techos en la RV, ya existen buenas oportunidades en otros activos como commodities y RF y es mucho más fácil diversificar correctamente.

Este sistema, tampoco es la panacea, pero evita DD profundos y lo más importante que sean muy largos. La verdad es que invirtiendo en RV un DD del -20% yo lo considero inevitable, recordad el crash del 87, lo verdaderamente importante es el periodo de recuperación.

Totalmente de acuerdo. Aunque menos intuitivo a simple vista, la gráfica con la línea verde aporta mucha más información. Debo reconocer que, por algún motivo, había pasado por alto el detalle de la distancia entre los círculos y claro, me perdía la mitad del mensaje. En realidad, lo había sobreleído y pensaba que te referías a la distancia entre las marcas rojas. Todo aclarado.
Muchas gracias!