Se ha abierto en el foro de bolsa un interesanísimo debate sobre si hay más especuladores o ciudadanos en el foro, que sólo por la forma de plantearlo como si los especuladores no fueran también ciudadanos ya deja claros ciertos prejuicios que mucha gente tiene... y esto da pie a un post para aclarar muchos prejuicios, y también aparentes contradicciones y otros temas muy interesantes.
Inversiones éticas
Este es un concepto tremendamente difícil de partida, ya que cada uno tenemos nuestra ética, y yo podría considerar como inversiones poco éticas empresas como McDonalds (comida no saludable), Mediaset (telebasura) o Bankia (preferentes y demás), mientras que para ti quizá lo sean Inditex (por sus fábricas en Asia) o Repsol (contaminación), y para otro podría serlo Abengoa (gestión más que dudosa) o Indra (armamento)... y de igual forma, varias empresas tienen también programas como las becas universitarias del Santander o programas de ayuda a niños con autismo de Inditex que son "la otra cara de la moneda", y que no podemos olvidar a la hora de valorar éticamente una empresa.
Pero incluso estando de acuerdo en que cierta empresa XXXX es moralmente reprobable, ¿debemos evitar invertir en empresas poco éticas? Pues como norma general, NO.
Nuestro dinero va a parar a la propia empresa sólo cuando es ella quien nos vende las acciones: Cuando sale a cotizar en bolsa, o cuando hace una ampliación de capital. En estos casos SÍ está justificado no invertir en empresas poco éticas, para no financiar cosas que son malas para la sociedad. Pero cuando compras en bolsa unas acciones, tu dinero no va a la empresa, sino a otro inversor que te las vende, y negarte a comprarlas no va ejercer ninguna presión sobre la empresa para que actúe correctamente.
Y de hecho, en general yo soy partidario de invertir en empresas poco agradables... digamos que vas a montarte un negocio, ¿qué prefieres, un bar, una funeraria o un parque de bolas para niños? Muy poca gente prefiere la funeraria, así que es de esperar que haya menos competencia y sea por tanto un negocio más rentable... ¿verdad que cierran más bares y parques de bolas que funerarias? Pues eso... y por el mismo motivo, como inversor contrarian, sé que probablemente va a ser más rentable invertir en petroleras que en renovables, y también preferiría Mediaset antes que "La 2", si cotizara...
¿Significa esto que yo no tengo ética?
Pues no, lo que significa es que creo que querer hacer "inversiones éticas" no sirve de nada, y además es poco rentable. Y ya que no va a servir para mejorar la sociedad el elegir unas acciones u otras, sería una tontería no buscar las más rentables!!
Sin embargo, sí que tenemos en nuestra mano el presionar a las empresas para que sean socialmente responsables; pero no como inversores, sino como consumidores y clientes de dichas empresas. Si a mí no me parece bien el lavado de cerebro que hacen en ciertas cadenas de televisión, no paso por ellas haciendo zapping y me quedo media hora viéndola y luego en el bar comento con los colegas todo lo que allí decían "aunque yo normalmente no la veo", sino que limito el zapping a las que me parecen bien o me pongo películas o series... lo que no impedirá que compre acciones de esa cadena: las moscas comen mierda, y en España las moscas no están en peligro de extinción! Si yo invierto en ella y otros les están dando audiencia, ¿quién es aquí el culpable de que emitan basura? Ciertamente no soy yo...
Pero ¿qué va antes? ¿la ética, o la inversión?
En un comentario posterior, slapp centraba más el debate con una muy buena pregunta:
Los que llevéis bancos, por ejemplo, aprobaríais la introducción de una tasa a la banca por cada piso vacío que tengan en Balance?
Esto parte de la premisa de que una tasa a la banca por los pisos vacíos es buena para la sociedad y mala para el banco... y este es un tema muy interesante, porque de nuevo la gente da por supuestas ciertas cosas que vale la pena pensar antes de afirmarlas sin más:
- Es bueno para la sociedad que los bancos pongan en alquiler o vendan sus pisos vacíos: Sin duda bajarían los precios tanto de los pisos como de los alquileres; y yo creo que esto es bueno, en general, aunque los que hayan estado ahorrando para tener un piso con cuyo alquiler complementar la jubilación podrían no estar muy de acuerdo...
- Perjudicar a los bancos no perjudicará a la sociedad: Si por ejemplo se hablara de pedir una indemnización a los bancos que emitieron preferentes, estaría de acuerdo en que eso no perjudicaría a la sociedad, sino todo lo contrario: se manda el mensaje de que el que la hace la paga, y se evita que vuelvan a estar tentados de estafar otra vez a sus clientes. Pero de lo que se habla aquí es de una medida que hará más difícil recuperar el crédito moroso, igual que lo de "stop deshaucios" y demás... y si el banco tiene difícil recuperar el crédito moroso, ¿qué hará? Pues lo mismo que haría cualquiera: 1.- dar menos créditos, y 2.- darlos más caros, con lo que el ciudadano medio lo va a tener mucho más difícil para tener en propiedad una vivienda digna. Y francamente, eso me parece malo para la sociedad.
- Aplicar penalizaciones retroactivamente no perjudicará a la sociedad: Si algo caracteriza a una república bananera es que donde dije digo digo Diego; en Argentina o Venezuela, esto es el pan nuestro de cada día. En los países realmente democráticos y serios, cuando se ha puesto una norma, puesta está, y así es como debe ser también aquí; crear inestabilidad cambiando las reglas del juego sobre la marcha causa un daño mucho mayor que aplicar una regla mala. Si pensamos que es bueno penalizar los pisos embargados vacíos, apliquemos una tasa, pero que se aplique a las nuevas hipotecas que se den y no a las antiguas, y respetemos la ley... o tendremos una ley mejor pero que será papel mojado.
Y después de este inmenso rodeo, vuelvo a la esencia de la pregunta de slapp: Creo que prohibir la publicidad de comidas poco saludables sería bueno para la sociedad, y me alegraría de que una medida así se aplicara aunque yo tuviera acciones de McDonalds y Mediaset, que serían de los perjudicados por ella. Así que supongo que cuento como ciudadano, en el sentido en que slapp lo planteaba...
s2
