SICAV

Black Lines on White Paper, lo que dijiste del artículo y de la opinión que te merece Dalamar no ha sido censurado, aunque tengo curiosidad de por qué firmaste como anónimo para decirlo. Y para que no quede duda de que no ha sido censurado, lo he dejado enlazado, para facilitar su lectura si alguien quiere.

Si lo que iba después lo borré, es por varias razones:

1.- Porque la discusión degeneró en una pelea personal que no es de interés público sino sólo vuestro.

2.- Porque Dalamar borró sus respuestas (él, no yo), y así tus mensajes ya carecían de todo el sentido.

Eso no es censurar (esconder la información), sino limpiar (esconder la porquería), y si bien lo primero me parece reprobable, lo segundo me parece deseable y lo pienso seguir haciendo, porque cuando yo leo los blogs que no limpian (como antes el de Llinares), no me resulta agradable encontrar esa porquería.

Quizá en ocasiones el límite esté un tanto difuso, pero es inevitable; y en esas ocasiones, como el blog es mío, será mi criterio el que valga. En tu caso, por ejemplo, mi criterio fue dejar unos cuantos comentarios (bastantes), y borrar todo el blablabla del final que era más de lo mismo, mezclado con ataques personales por parte de ambos. No creo haber sido muy duro con la tijera... y te diré otra cosa: si das la cara y escribes con tu usuario, y no como anónimo, tienes una mayor probabilidad de que no te borren.

s2

Sr. Fernan2,

Como afectado por la censura de tu blog me hace gracia que critiques la deinverstors conundrum. Por supuesto que está muy mal censurar, pero lo esta mal siempre, lo hagan otros o lo haga uno mismo. Eso que dices de que solo está mal cuando se censuran "verdades" entenderas que es la regla/trampa/excepción que explica cualquier desman del censor, ya que qué es verdad y qué no lo es resulta que lo decide el que tiene el botoncito. Eso me ha pasado a mí en tu blog y en el de Dalmar. Despues de borrado el mensaje no hay mas que decir que lo que ponía (y ya no se puede leer) era un insulto o una mentira con lo que no es que quede tu palabra contra la mia sino tu palabra contra el silencio absoluto.
Ahora si quieres borrame este mensaje.

Cachilipox, tambien hay fondos de inversion a medida y controlados por particulares.

No se puede hacer una ley para ir contra los ricos.

Una cosa es progresividad fiscal otra ensañamiento.

Si pagaran el 30% de impuesto de sociedades de mas, cuando el resto no paga nada en acciones o un 1% en fondos hasta que los venden, seria echarles.

Anónimo, si te han censurado eso creo que se están equivocando, lo de la censura debe usarse sólo contra mentiras e insultos... querer "censurar" verdades como lo que es una rentabilidad anual es querer ponerle puertas al campo; si no lo dejan poner en su web, lo pondrán en otros mil sitios, y con el agravante de que parece que algo escondan.

De todos modos, una reflexión: ¡Que difícil es acertar el timing en bolsa, y qué difícil es el trabajo de gestor!! Si alguien fue prudente en 2008 y también lo ha sido en 2009, le estarán tirando piedras por perderse esta subida, no se acordarán de que se salvó del palo de 2008... y no lo digo por Koala, que no sé lo que hizo en 2008, sino como reflexión general.

s2

Koala sicav
Rentabilidad este año 13,69% a dia de hoy bajando. Al cierre primer trimestre era del 17,2%.

Muy fea la censura para preservar su imagen.

http://www.gesiuris.com/gesiuris?&tplt=ges_producto&id=43

Koala Sicav no es la tercera SICAV por rentabilidad en España, eso fue al cierre del primer trimestre.

Cuando subio la Bolsa se equivoco vendiendo en Abril y desde entonces ha bajado su valor liquidativo, mientras el resto de Sicavs subia con el alza de la bolsa y hoy no es ni de lejos, la tercera sociedad en rentabilidad.

Como en su web http://investorsconundrum.com/
no me dejaron publicar ese comentario que les perjudicaba, lo hago en este portal.

Os agradezco todos vuestros comentarios, son muy enriquecedores; yo desde luego desconocía que los fondos de inversión pagaban el mismo 1% que las SICAV. Y sí, quizá se carguen a la SICAV algunos gastos personales, pero eso debe estar bastante controlado, me figuro que será como los coches y el IVA de los autonomos, y habrá que demostrar afección a la actividad.

s2

Muy ilustrativo tú artículo. Sólo comentar tres aspectos:

1.- Fiscal: como bien dices en el ejemplo la fiscalidad de un fondo no es más grave que la de una SICAV. Pero el gran beneficio no es el tipo de tributación sino el diferimiento de la misma. Primero desde un aspecto financiero pues no es lo mismo pagar ahora que dentro de "n" años. Segundo cuando existe una perspectiva o expectativa a largo plazo de menor tributación.

2.- Financiero: desde mi punto de vista la gran ventaja de un tipo tan bajo es que implica un menor coste fiscal que un inversor normal lo cual te permite realizar operaciones con un márgen más bajo moviendo más rápidamente el dinero.

3.- Control administrativo: Su control pertenece a la CNMV en todos los aspectos y no a la AEAT, como ésta pretendía en lo que a fiscalidad pretendía (una SICAV con un socio y 99 mariachis no es una SICAV), y conociendo a la CNMV no sé hasta que punto es mejor o no.

Un último aspecto que se me ocurre ahora es que si la SICAV tiene su capital invertido en el extranjero qué más nos da que esté aquí o no? Si están aquí y no en Luxemburgo es porque algún coste tiene que haber por medio, no?

Un saludo, TAXMAN

Sólo un detalle más, el 1% de impuesto de sociedades lo pagan también los fondos como IICs que son. En ambos casos está prorrateado y deducido del nav. Por tanto no existe diferencia fiscal entre fondo y sicav.

Salud y €.

Me parece que mas ventajas tendrá la sivav cuando la bendicen. Y pienso que la cosa va por el tema de los gastos que pueda tener (o sea, los yates) y por que al ser un patrimonio separado de la persona y empresa, no queda afectado por lo que le suceda a la misma. O sea, que puedas decir que no tienes un duro cuando la sicav te esta pagando tu casa.

Fernan2 muy didáctico y clarificador tu artículo, como siempre. Desmitificar las sicavs como vehículo culpable de que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres era algo necesario, sobre todo cuando las subidas de impuestos ponen en el ojo del huracán populista estas IICs. Quiero además puntualizar algo sobre su "elitismo y exclusividad":

El espíritu de la ley favorece el diferimiento fiscal en estos vehículos DESTINADOS AL GRAN PÚBLICO, y por ello se exige un mínimo de 100 accionistas. Todos sabemos que la mayoría de las casi 3.400 sicavs que existen en España son unifamiliares o casi. Pero ¿Por qué? ¿Será que las inversiones mínimas son prohibitivas? ¿Es que no cotizan en el MAB? ¿Acaso no tienen un ISIN? ¿Son inaccesibles para el pequeño inversor? Nada de eso. La respuesta es que los bancos canalizan a sus clientes preferentemente hacia sus fondos de inversión (de pringaos como tú dices, que no tienen ningún poder de decisión sobre las inversiones que realizan los gestores) y complican y dificultan la inversión hacia sicavs de terceros, que apenas les generan comisiones.

Sicavs unifamiliares las hay y las habrá en España (mientras se mantenga una fiscalidad parecida a otros países de la UE), con sus noventaitantos mariachis. Pero los verdaderos culpables de que no sean mayoría las sicavs con más de 100 inversores de verdad (y que los mariachis de las unifamiliares sea algo anectótico) es de la banca, que canaliza a los inversores a su conveniencia. Los mariachis deberían ser una excepción, pero es la actitud de la banca y no la permisividad legal, la que hace que la mayoría de accionistas sean mariachis.

Sicavs de inversión realmente colectivas las hay a pesar de que la banca dificulte invertir en ellas. Y tenemos un espléndido ejemplo en Koala Capital Sicav, tercera mejor sicav española en lo que va de año, según publicó El Mundo hace unas semanas.

Lo difícil será que nuestro banco nos permita invertir en ella. Será mucho más fácil demonizar las sicavs (y no los fondos) como producto para que los "ricos" evadan impuestos, eso vende mucho.

Enhorabuena por el artículo, que pone las cosas en sus sitio.

Salud y €.

Cachilipox, claro que no es lo mismo una SICAV y un fondo, pero por buscar tres pies al gato... uno puede invertir en fondos índice (por ejemplo) y así retener las decisiones de inversión, y con una amplia cartera de fondos se puede casi emular una SICAV; aunque es algo que yo no recomiendo, incluso con una fiscalidad favorable. Pero obviamente, no son lo mismo, la similitud que yo expongo, y que nimzoblanca ha puntualizado (gracias!!) se limita a la fiscalidad.

JoseAnt, respecto a lo del plan B, seguro que lo tienen todas... y más en España, con ZP a los mandos. Quiero recordar al respecto un comentario muy bueno de FAMILY OFFICE:

Retomando la charla con piloto de F1, también me hizo una confesión que me dio qué pensar: "Incluso ensayamos piezas y soluciones técnicas que están prohibidas por la FIA". Mi ingenuidad me traicionó, y a continuación me respondió: "Por si en algún momento las autorizan poderlas aplicar inmediatamente... o por si puntualmente se decide asumir el riesgo de utilizarlas antes".

Anónimo, respecto a los gastos desgravables (o no) de las SICAV, ya es algo que me supera... mejor dirigir la pregunta al especialista en fiscalidad.

Antonio, gracias por el link; parece que a todos nos ha dado ahora por ponernos a hablar de SICAV ... debe ser el paso lógico, después de hablar de la subida de impuestos sobre el capital.

Y a los que os ha gustado, me alegro y gracias por ponerlo!!

s2

Buenas tardes...

en El Blog Salmon hay un par de artículos interesantes de SICAVs para complementar este excelente articulo.

Salu2

http://www.elblogsalmon.com/productos-financieros/sicavs-e-impuestos-desmontando-mentiras

Sólo un apunte, Fernan2. La fiscalidad de los fondos de inversión es también del 1% cuando el fondo vende sus inversiones, exactamente igual que en la SICAV. El "truco" del ejemplo que pones es simplemente que para realizar la desinversión en la SICAV haces que ésta venda su cartera y en el fondo haces que el partícipe traspase el dinero de un fondo a otro. Pero si imaginas un fondo con una política de inversión global, que pueda invertir en cualquier cosa, y haces que sea el fondo el que venda la cartera (en lugar de realizar el partícipe un traspaso), la fiscalidad es la misma.

Por tanto, la verdadera ventaja del fondo es la posibilidad de traspasar las participacioens sin coste fiscal (corregidme si me equivoco, creo que en la SICAV eso no es posible). Pero hay que tener en cuenta que el gestor de un fondo suele operar mucho más, comprando y vendiendo, y todas sus ventas, de las cuales el partícipe ni se entera, tributan al 1%. ´Si mantenéis un fondo durante un año, imaginaros cuántas ventas puede realizar el gestor sin que os enteréis, todas tributando aunque sea poquito.

Por lo demás, excelente blog, te sigo desde hace más de 2 años. Sigue asi

Pero en una sicav se podrá tener un gasto (empleados, material ofimático, renting de vehículos, ... comprar / alquilar inmuebles) que disminuyen el beneficio de la sociedad y que sí podrían ser usados por los administradores, ¿o este tipo de sociedades no pueden tener gastos?
que sólo tributen un 1% de beneficio no significará que únicamente tributan a un 1% todo su capital porque sea destinado exclusivamente a reinvertirse en bolsa. ¿O sí?

Como empresa que es, si podrá hacer maquillaje contable para tener gastos / pérdidas en vez de beneficios o aminorarlos.

Muchas gracias Fernan2, era necesario un artículo como este. No te extrañe si lo enlaza mucha gente para aclarar a los que se les llena la boca en otros sitios con lo del 1% y el 18% como funciona la cosa en realidad.

Una postura pragmática y realista. El entorno actual ofrece demasiadas opciones de fuga y veo imposible un acuerdo global para atacar a las grandes fortunas.

Las opciones más plausibles me parecen recuperar el impuesto de patrimonio y transmisiones. Y gran apreciación de Cachilipox sobre la gestión de capital: hay una gran diferencia.

Al día siguiente o en tiempo real, con un click de ratón. Seguro que algunas tienen dispuesto el plan B, por si hay un "zapatazo".
La torpeza de los gestores de SICAVs llega a tal extremo de invertir en fondos de inversión, duplicando comisiones y gastos.
Para estas grandes fortunas, si no quieren complicarse con productos derivados, eligiendo buenos fondos con comisiones reducidas, indexados o con una buena gestión es mejor que montar una SICAV. Es más una moda (ya va pasando), que una buena planificación, queda muy cool decir que tienes tu SICAV con los compis de golf o de bridge.
Saludos.

Muy interesante, Fernando. Y ciertamente, triste y complicado lo del 1%. El capital se volatilizaría más rápido que el acohol.

Cachilipox, acertado el comentario sobre la gestión del capital.

Salu2

Postura pragmática, desde luego. Más vale que los ricos de verdad paguen al menos un 1 % que no que decidan viajar y no pagar ni ese 1%.

Aunque en términos de ética, justicia, moralidad, e incluso conveniencia (no olvidemos que aunque muy imperfecta, somos una democracia), es más complicado de justificar.

En todo caso, una simple y breve consideración: las SICAVS NO son como los fondos, aunque la legislación equipare su calificación como IICs, y la tributación también sea de las "privilegiadas". Y por una razón muy simple y sencilla: En un fondo, el partícipe cede TODO su poder de decisión al gestor, y solo le queda la decisión de sucribir o desinvertir en el fondo. En una SIVAV el día a día puede ser llevado por un gestor de IICs, o por la misma SICAV, y por supuesto, el accionista es el accionista, manteniendo todos sus derechos políticos.

Parece una minucia, pero implica que si yo tengo el 60 % de un fondo, el gestor hará lo que le de la gana, pero si yo constituyo una SICAV (curiosamente los fondos no se constituyen, se suscriben...), y tengo ese 60 %, el gestor hará lo que yo vote, o sea, comprar, vender y/o informar de todo aquello que el principal accionista sea interesado. Aunque sutil, la diferencia efectiva final puede ser brutal.