Todos hemos sido testigos de actuaciones muy desafortunadas de la banca en los últimos 10-15 años, hasta el punto de ganarse el mote de "banksters" porque realmente se han portado más como gangsters que como banqueros en demasiadas ocasiones; pero sin embargo, seguimos usando sus servicios... y realmente, en algunos casos sus servicios son muy buenos, mientras que en otros son realmente pésimos. Y como tratar sus servicios por igual no sería justo, voy a irlos enumerando de mejor a peor, en mi personal pero bien formada opinión...
1.- Guardar los ahorros y prestar
2.- Tarjetas de crédito y débito
3.- Brokers
4.- Fondos de inversión
5.- Planes de pensiones
6.- Seguros
7.- Asesoramiento
Guardar los ahorros y prestar
Esta es la función original de los bancos, la única para la que son necesarios y que realmente hacen muy bien y mejor que nadie. Si tienes ahorros y los llevas al banco, estarán seguros; y si los tipos de interés dejan algún día de estar a cero, probablemente el banco te ofrecerá una rentabilidad razonable para un producto con riesgo cero. Que será una rentabilidad baja, claro, pero correcta y sin engaños. Y si no tienes ahorros sino que necesitas un préstamo, sea personal, hipotecario o crédito para empresas, los bancos son muy eficientes analizando riesgos y prestando el dinero a un precio razonable para el nivel de riesgo asumido.
Alguno se reirá de lo de que son eficientes analizando riesgos, después de lo que pasó en 2007. Y efectivamente, ahí fallaron estrepitosamente... parte por una regulación demasiado laxa que ya se ha corregido, parte por un sistema de incentivos demasiado cortoplacista que sigue siendo la espada de Damocles del sector, y parte porque se dio una concentración de eventos negativos de las que ocurren una vez cada siglo. Pero en circunstancias "normales", sí que son eficientes analizando riesgos y prestando el dinero a un precio razonable. Y lo son, sobre todo, porque tienen "skin in the game": ellos asumen el riesgo si la operación sale mal, mientras que el depositante no se ve afectado.
Algunas "fintech" han intentado "desintermediar" este servicio básico de la banca, mediante plataformas de "crowdlending" en las que el ahorrador presta directamente al que necesita el préstamo. Pero "desintermediar" es una palabra engañosa en este caso, elegida (mal)intencionadamente por los del crowdlending para que parezca que lo que su servicio hace es quitar un intermediario inútil que sólo cobra comisión por estar en medio, cuando la realidad es que al "desintermediar" el préstamo lo que haces es quitar al experto con skin in the game que corría con el riesgo en la operación, de forma que ahora el riesgo pasa a comérselo el ahorrador, mientras que el préstamo lo acepta o lo rechaza "otro", una plataforma que no pierde su dinero si el préstamo sale mal (y por eso tienden a salir mal). Y para más inri, no se ha "desintermediado", sino que se ha sustituido un intermediario (el banco) por otro (la plataforma), que también se lleva su comisión, pero que no nos libra de los riesgos...
Por todo lo dicho, la banca a fecha de hoy me parece imprescindible para este servicio básico de guardar los ahorros y prestar. Y cuando en un futuro veamos más implicación del Machine Learning a la hora de dar préstamos, en mi opinión el servicio será más una especie de "banco automatizado" que una verdadera desintermediación, porque el tener alguien en medio gestionando el riesgo realmente da valor a las partes.
Tarjetas de crédito y débito
Este es un servicio que a fecha de hoy están dando principalmente los bancos, y lo hacen razonablemente bien. Es verdad que también hay quien se dedica específicamente a las tarjetas, o quien ofrece tarjetas aunque no sea su negocio principal (p.ej. la Visa Pass de Carrefour), y tampoco lo hacen mal; y seguramente también es cierto que hay algunas tarjetas de bancos bastante malas; pero en general, no diría que convenga evitar las tarjetas de los bancos.
Sin embargo, cuando uno ve la nueva tarjeta que Apple sacará en breve... es muy probable que en el futuro competidores con un perfil más tecnológico que bancario les coman la tostada a los bancos en lo que a tarjetas se refiere. Aunque sea sólo parcialmente, claro, porque la tarjeta de Apple en realidad viene soportada entre bastidores por un banco, por más que no trates con él al contratarla.
Brokers
La mayoría de los bancos tienen un broker interno, que no pretende ser competitivo sino cubrir necesidades muy básicas de algunos clientes. Estos brokers suelen ser carísimos y muy malos, y nadie que pretenda hacer más de dos operaciones en bolsa en su vida debería plantearse utilizarlos... aunque no es raro empezar con ellos por comodidad e ignorancia.
No obstante, existen algunas honrosas excepciones de bancos que tienen o han tenido brokers que llegaron a ser competitivos para determinados perfiles de inversor (ningún broker es bueno para todos los perfiles), como ING o Bankinter...
Pero esto es la excepción; lo normal es que, si queremos probar a operar en bolsa, salgamos ganando mucho más de lo que parece abriéndonos una cuenta con un broker que se adapte a lo que vamos a hacer... ¿cual? Pues ve al foro de bolsa, cuenta tu caso y pregunta, o usa el asistente de brokers, y probablemente tendrás un buen punto de partida.
Fondos de inversión
La gran mayoría de gestoras de bancos han sido creadas, no con el objeto de tener fondos buenos y competitivos para que la gente los busque, sino con el objeto de tener fondos que expriman al máximo a sus partícipes. Obviamente, en circunstancias normales ni el tato querría invertir ahí... pero es que no son circunstancias normales; son bancos, y los bancos tienen una maquinaria comercial increíblemente poderosa. Cuando una corbata de banco le dice a un cliente que si no quiere el depósito a cerocomacerouno puede contratar un fondo del banco que el año pasado ganó más, la gente saca su dinero del refugio y lo mete en el fondo que le han dicho. En el mejor de los casos, pagará una comisión desproporcionadamente alta (y que sería mayor si no fuera por los límites legales) a cambio de una gestión menos que mediocre (muchos son fondos casi indexados, o garantizados, que no requieren trabajo de gestión); y en el peor de los casos, pasarán cosas como las que describí en "Fondos de inversión: lo que el banco no dice".
Luego, si el mercado va bien, te dirán que el fondo ha ganado más que el depósito a cerocomacerouno, obviando el riesgo asumido; y si va mal, te dirán que ha sido un año malo. Y en cualquiera de los casos, compararán con un índice sin dividendos, para que se note menos lo malos que son. Pero sea como sea, estos fondos están hechos con el objetivo de transferir lo máximo posible del partícipe al banco, y cumplen muy bien su función.
Si se quiere invertir en fondos, en España tenemos un amplio surtido de buenas gestoras que lo pueden hacer mejor o peor pero que al menos van a esforzarse por sacar la mejor rentabilidad para el partícipe. Y tenemos también la alternativa contraria: fondos indexados con muy bajas comisiones (la plataforma Indexa es una muy buena opción para contratarlos). Acabar en fondos de bancos es un caro error en el que se cae por no dedicar un mínimo de tiempo a informarse de dónde se guardan los ahorros... con que le dedicáramos el tiempo que dedicamos a elegir unos auriculares o una camiseta, otra cosa sería.
Planes de pensiones
Todo lo dicho para fondos aplica para planes, pero además con el agravante de que de los planes no se escapa fácilmente y que se comercializan alegando unas ventajas fiscales que tienen unos "peros" importantes y que se callan.
En general no soy partidario de invertir en productos tan ilíquidos como un plan de pensiones, y tampoco me convencen demasiado las supuestas ventajas fiscales; pero si alguien quiere meterse, debería hacerlo con alguna de las buenas gestoras independientes que tenemos, o con indexación y mínimas comisiones; nunca en planes de pensiones de los bancos, que suelen comercializar con "caramelos envenenados" - sartenes, teles, un 1% de lo aportado... obviamente ligados a compromisos de permanencia que les aseguren cobrarse con creces el regalo incluso si te vas pasado un año, y ya no digamos si como suele pasar te quedas ahí...
Seguros
Una de las inculturas financieras más fuertes que tenemos en España, incluso entre públicos de más nivel como los de Rankia, es no saber valorar el servicio que te da un corredor de seguros. Casi todo el mundo piensa que entras en un comparador de seguros, contratas la que te salga más barata, y te sale mejor y más barato que ir a un corredor, cuando la realidad no podría ser más opuesta... una póliza de seguros normalita tiene varias decenas de páginas, en donde se detallan cosas tan importantes como si solo te cubre el abogado que te ponga la compañía o si puedes elegirte tú un abogado que te represente a tu gusto (puede ser importante si vas a litigar contra alguien que también sea de tu compañía, por el evidente conflicto de intereses), y si te cubren los gastos de abogado hasta 600 euros o hasta 6000; y como éste, otros mil pequeños detalles (no tan pequeños, en realidad) que hacen imposible comparar las pólizas; por no hablar de coberturas que se contratan por partida doble (la pagas doble pero te cubre sencillo si pasa algo), de cosas que pagas por asegurar pero que no necesitarías hacerlo, o de cosas que no cubres bien pero que si pasara algo te podrían joder la vida.
Como digo, el valor del corredor de seguros es tremendo, en muchísimas facetas:
- Definir bien qué coberturas necesitamos y cuáles no.
- Elegir una póliza que con un coste asequible cubre bien nuestras necesidades, y no sólo parece que las cubre.
- Muy importante: En caso de siniestro, dar la cara defendiendo nuestros intereses frente a la aseguradora. Que no es lo mismo redactar un parte sin tener ni idea ni de cómo se redacta un parte ni de qué cláusulas tiene en realidad nuestra póliza, a que lo haga un profesional...
Y curiosamente, todo este valor lo conseguimos gratis, puesto que el seguro no nos va a costar más caro por contratarlo con el corredor.
Todo eso lo perdemos simplemente de contratar sin meter de nuestro lado un corredor; pero si encima cogemos un seguro de banco, la cosa empeora muchísimo:
- Gama muy reducida de pólizas
- Precios muy por encima de los de la competencia
- Malas prácticas de comercialización (p.ej. hacer pagar por adelantado muchos años de seguro)
- Graves conflictos de interés: lo que cobre el asegurado lo paga la aseguradora, que es propiedad del banco, así que el banco irá a favor de la aseguradora y en contra del asegurado. El banco tiene skin in the game... pero en el game contrario al nuestro.
Por todo lo dicho, si hay algún producto que debamos evitar por todos los medios contratar en el banco, ese es los seguros. Y si el banco tiene la capacidad de violarnos y forzarnos a contratar un seguro con ellos, sería muy conveniente dar por perdido el dinero e irnos después con un buen corredor a contratar las coberturas que necesitemos, comentándole el seguro contratado en el banco para que el corredor evalúe lo que hay aprovechable ahí.
Asesoramiento
Lo más básico que podemos pedir a cualquiera que nos vaya a asesorar en algo es voluntad de ayudarnos y un mínimo de conocimientos. En el caso de los bancos, la voluntad de ayudarnos es nula; al contrario, su voluntad es ayudar al banco a sacarnos todo lo que puedan (a ver quién les paga para darnos el asesoramiento, ¿o no?), y en cuanto al mínimo de conocimientos, no voy a generalizar porque hay de todo, pero sí que voy a aclarar que no es algo que debamos dar por supuesto sólo porque lleven corbata, porque los bancos están llenos de gente dando consejos de cosas de las que no tienen ni idea, y en muchos casos no sólo no saben sino que prefieren no saber porque su trabajo consiste en engañar a la gente, y cuanto menos sepan lo que están haciendo menos les pica la conciencia.
Este es un aspecto que ya traté a fondo en "Asesoramiento financiero: el banco NO ES tu amigo", artículo que os recomiendo encarecidamente que leáis para ver lo que hay más allá de la corbata...
Y si volvemos a lo básico del asesoramiento, voluntad de ayudarnos y un mínimo de conocimientos... ¿realmente necesitamos un asesor profesional? Probad a preguntar en los foros de Rankia, y veréis que vais a encontrar más conocimientos y más ganas de ayudar que en muchos sitios. Y si alguien necesita un asesoramiento más profesionalizado... que lo pague, para que así el asesor trabaje para él, porque un asesor trabaja para quien le paga (como todos), y si le paga otro y para ti es gratis, es de tontos pensar que va a buscar tu beneficio...
Disclaimer: Como muchos sabéis, soy miembro del equipo de Rankia, y Rankia tiene relaciones comerciales con muchas entidades mencionadas directa o indirectamente en este post. Sin embargo, este post es mi opinión personal, y he expresado lo que sinceramente pienso, bueno o malo, de cualquiera; este no es un post con finalidad comercial, sino algo que me apetecía explicar y que encaja perfectamente con la misión de Rankia de ayudar a tomar mejores decisiones financieras.
