Alguien organiza un concurso de bolsa, con carteras virtuales para invertir y un suculento premio en metálico para el que saque la mayor rentabilidad en tres meses; cientos de inversores se apuntan, o miles... ¿cuál es la estrategia correcta para ganar el concurso?
Inocencio decide crear una cartera virtual igual que su cartera real, en la que tiene acciones de buenas empresas, con una correcta gestión del riesgo. Quizá su resultado sea bueno... pero sus posibilidades de ganar el concurso son cero.
Arturo tiene una cartera parecida a la de Inocencio en la vida real, pero su estrategia para el concurso no se va a parecer en nada a cómo gestiona la cartera real; en el concurso da igual un +5% que un -90% o que un +30%, todos ellos son insuficientes para ser el mejor, así que la estrategia no va a enfocarse en intentar buscar un buen resultado sino en maximizar la probabilidad de ganar una burrada, aunque eso implique también unas probabilidades de ruina muy altas... en el contexto del concurso, la ruina no es peor que una ganancia moderada. Así pues, ¿qué hace Arturo?
- Valores de muy alta volatilidad: con chicharros maluchos que hoy suben +30% y mañana bajan -30% es mucho más fácil ganar una burrada que con empresas sólidas.
- Concentración de cartera: Elegir el mínimo de valores que el concurso permita. Si no tuviera reglas al respecto, apostaría todo a un solo valor; y si me obligan a coger cuatro, que sean lo más parecidos posibles para que si sube suban todos a la vez: cuatro bancos, cuatro petroleras, cuatro empresas indonesias...
- Apalancamiento: El arma definitiva para el concurso es apalancar la inversión cuanto más mejor. Si falla la apuesta, será una ruina total... pero si acierto, nadie podrá ganar tanto como yo.
- Diversificación de apuestas: Una cartera concentrada, con valores de alta volatilidad y fuerte correlación, y con apalancamiento, tiene una posibilidad razonable de sacar una rentabilidad altísima; pero no nos engañemos, lo normal es que no acertemos el nicho con mejor comportamiento y lo haga mal (o fatal). Ahora, ¿y si hago veinte carteras virtuales, y en una juego "todo al oro", en otra "todo a bonos", en otra "todo a tecnológicas", en otra "todo a farmas", otra "todo a bancos", otra "todo a empresas griegas", otra "todo a latam", otra "todo a bitcoin", etc? Me daré muchos leñazos sonoros, pero alguna de estas tiene que hacerlo extraordinariamente bien...
Obviamente, el ganador del concurso no va a ser nunca alguien como Inocencio; siempre el nº 1 va a ir a gente con estrategias como las de Arturo. Aunque desde luego, también el "cementerio" (carteras que pierden más del 90% en los tres meses) son siempre cuentas que seguían estas estrategias... pero ¿y qué? En el contexto de un concurso, el acierto está en buscar resultados extremos, no en sacar un buen promedio.
¿Y qué tiene esto que ver con los fondos?
Pues me he acordado de esto al ver una "noticia", o clickbait, con el engañoso título de "Golpe al 'value': el mejor fondo de bolsa española de 2019 es un indexado al Ibex", que dice que el mejor fondo de bolsa española ha sido el CaixaBank Bolsa España 150, con una rentabilidad del 26%. Y digo engañoso porque el CaixaBank Bolsa España 150 no es "un indexado", sino "un apalancado"; un indexado es casi imposible que lidere los rankings de rentabilidad anual, porque por definición está diversificado (unos índices mejor que otros), y aunque sea por azar siempre habrá alguien que supere al índice y a los indexados a un plazo de un año.
Pero tengo la sensación de que La Caixa, con el mencionado CaixaBank Bolsa España 150, está aplicando las estrategias de Arturo a la inversión con dinero real. Lo cual no es bueno en absoluto para los partícipes, porque con dinero real no da igual un +5% que un -90% o que un +30%, ni mucho menos. Pero quizá sí que sea bueno para La Caixa, que ahora puede sacar pecho de tener "el mejor fondo" (mentira, el fondo es una mierda, con una estrella Morningstar... pero en las sucursales dirán "el mejor fondo" y no "el que más rentabilidad sacó en 2019... después de un desastroso 2018"), y eso tiene mucho gancho comercial; y si no que le pregunten al Santander lo bien que le fue el éxito en 2017 del Small Caps, que no es apalancado como el CaixaBank Bolsa España 150 pero sí concentrado en determinado tipo de empresas, que además resultan ser de alta volatilidad; otra "Arturada" clara. Y podríamos mencionar igual fondos tecnológicos, y suma y sigue...
Ya he explicado antes que hay cosas que no me gustan en los fondos, y el que las gestoras grandes diseñen fondos de alta volatilidad para intentar colocar uno en el top (aunque sea a costa de que varios lo hagan muy mal) me parece reprobable; algo habría que hacer con esto:
- La CNMV debería vigilar este tipo de prácticas y regularlas. Por ejemplo, obligar a publicar los resultados de los peores fondos de la gestora en cualquier publicidad de un fondo sería tremendamente efectivo para acabar con esto.
- La prensa debería dejar de hacer clickbaits que incitan a la gente a tomar malas decisiones. Aunque esto es complicado que ocurra, porque en el mejor de los casos no tienen ningún incentivo para hacerlo... y en el peor, quizá alabar a un anunciante tenga premio.
- Y el inversor en fondos debería preguntar a las gestoras por la rentabilidad media de sus fondos y el resultado de los peores fondos de la gestora, cada vez que intenten venderle el resultado que sacó el fondo X el año pasado.
Mientras tanto, como regla general, hay que invertir intentando rebajar la volatilidad, la concentración y sobre todo el apalancamiento, que es la madre de todos los males. Hay excepciones a la regla: si tú encuentras un nicho en donde crees que hay mucho potencial, harás un fondo de ese nicho, y apostarás por él explicando las bondades de ese nicho. Esto no solo no tiene nada de malo, sino que dos de los cuatro fondos que tengo son de este perfil: Japan Deep Value y Magallanes Microcaps. ¿Cual es la diferencia? Que si una gestora saca tropocientos nichos, lo que está es "artureando"; lo hace por buscar un top en beneficio propio, y no porque haya visto potencial en el nicho. Y más cuando hablamos de gestoras que colocan fondos en ventanilla a clientes de perfil inversor bajo, y peor aún cuando hablamos de apalancamiento y no de concentración.
Disclaimer: Sí que he dicho que el CaixaBank Bolsa España 150 me parece un muy mal fondo, que los fondos apalancados me parecen una pésima idea, y peor aún en gestoras que colocan sus fondos en ventanilla, pero no he dicho que el Santander Small Caps sea malo, sólo que es concentrado en empresas volátiles y que su buen resultado le vino muy bien al Santander; no conozco el fondo, nunca me ha interesado demasiado, y aunque en algunas cosas "huele" a "fondo para ranking", no sé si puede ser como el Magallanes Microcaps que sí lo conozco y me parece bueno...
