Calentamiento global o enfriamiento global, tú decides

Hombre, el que no tengamos un conocimiento perfecto perfectísimo no significa que seamos unos totales ignorantes. Y para esas cosas que planteas, hay tipos muy listos y sin novia que se pasan las horas investigando. Cualquier cosa que se nos ocurra aquí, ya se le ha ocurrido a otro antes, jeje. Por ejemplo, del CO2 que hay rulando por ahí sí se puede saber si proviene de fuentes fósiles o no (por los isótopos). Claro que siempre les podremos achacar que no nos dan valores con una precisión de 15 decimales... :D

En cuanto a los modelos, el problema suele estar más en las hipótesis de trabajo que en la ciencia subyacente. De nuevo cito a Gail, algunos "colapsistas" piensan que la quema de fósiles no va a seguir el ritmo que muchos modelos suponen (porque habremos colapsado antes). Qué prefieres, ¿susto o muerte? :P

Insisto: ceteris paribus. Supongamos que de aquí a 10 años la temperatura baja x grados (qué sé yo, porque se alinean Júpiter y Saturno, por ejemplo, jejeje). Y supongamos que sabemos que, en ausencia de monos desnudos, habría bajado el doble. ¿Tendríamos calentamiento? No, porque hemos supuesto una bajada (x). Pero sí habría un forzamiento positivo antropogénico (x, en el ejemplo, aunque en este caso nos vendría bien, jeje).

Quiero decir que si hay más CO2, hay más energía "que se queda". Hasta que se alcanza el nuevo punto de equilibrio, o bien suben las temperaturas, o bien hay otros factores que compensan (aerosoles, vulcanismo, el sol...) o bien "la energía se emplea en otras cosas" (fundir hielo, subir la temperatura del mar). (O una combinación, claro.)

Si un mínimo de manchas solares provocara "pequeñas edades de hielo", y esto no se está produciendo, sería una prueba a favor, no prueba en contrario (de la influencia del CO2). Supongo que querías decir que están en máximos.

Puede que no haya energía de más. Las manchas solares están en mínimos minimísimos.

Gracias por el link de Tom Murphy, Fleischman, le tengo leído de otras cosas. Es muy interesante. Lo que hace es construir un modelo simplificado basándose en lo que sabemos de la química de los hidrocarburos, de la cantidad de CO2 que sabemos que producimos, de la cantidad de CO2 que medimos, de la radiación solar media y del reflejo de radiación infrarroja del CO2. Excepto por el hecho de que es muy simple, no creo que su modelo se aparte conceptualmente mucho de los modelos de los expertos que aportan sus modelos a los estudios del IPCC. No dudo que los modelos no estén bien hechos, pero lo que se puede criticar del modelo de Tom Murphy sirve también para los modelos que usa el IPCC. A. Críticas generales sobre el uso de modelos en ciencia 1) El modelo solo lleva lo que el autor sabe. Si el autor ignora algo que tenga una influencia significativa, ese algo no es introducido en el modelo y las predicciones del modelo no tienen mayor probabilidad de acertar que el azar. Esto es una obviedad, pero todo el mundo lo olvida. En el caso del clima es más lo que no sabemos que lo que sabemos. 2) Todo modelo se construye siguiendo una premisa (o tesis), si el modelo falla la premisa se demuestra incorrecta. 3) Todo modelo se construye explicando el pasado, la capacidad de los modelos de explicar el pasado es inherente y carece de valor. Nadie construye un modelo que no explique los datos que se tienen en el momento de hacerlo. 4) Una vez que el modelo falla, seguir tuneándolo con los últimos datos para que parezca que aún es válido es patético. Los científicos de verdad no se comportan así. Conclusión precaucionaria: No se deben establecer políticas basadas en modelos A estas alturas de la vida humana esto debería haber sido capaz de perfundir de alguna manera nuestros duros cerebros hominoideos. Los modelos son útiles fundamentalmente para testar nuestro conocimiento de un sistema. La experiencia del IPCC con sus modelos demuestra categóricamente que el conocimiento del IPCC del clima de nuestro planeta es insatisfactorio. Me parece bien que el IPCC siga jugando con modelos, pero no se le debería permitir tocar lo de verdad. Los experimentos con gaseosa. B. Críticas específicas sobre el modelo Murphy extensibles a otros modelos del CO2 (no necesariamente a todos) Vaya por delante que Tom Murphy sabe más de lo que habla que yo. Asumo que todo lo que dice es correcto y me limito a señalar fallos lógicos que pueden invalidar su modelo. 1) Asumir que porque emitimos suficiente CO2, de hecho en amplio exceso sobre lo medido, no hay otros factores que contribuyen significativamente al aumento de CO2. Por ejemplo, se sabe que el incremento de temperatura incrementa el CO2 producido por fuentes naturales. Ello lleva a subestimar los desagües de CO2 y a sobreestimar el efecto humano. 2) Asumir que la energía recibida del Sol es constante. Si no lo es, entonces nada de lo que dice el modelo se sostiene. 3) Asumir una respuesta lineal del sistema al incremento del CO2. Este es el famoso problema de la sensibilidad atmosférica al CO2. Traduzco sus conclusiones para que todo el mundo las siga:

De hecho, sería difícil argumentar que quemar combustibles fósiles en la escala que lo hemos hecho no debería incrementar las concentraciones de CO2 por algo del orden de 100 ppm en total y recientemente 2 ppm/año. De la misma forma, dada la observación del incremento del nivel de CO2 en la atmósfera y nuestro conocimiento del papel que juega el CO2 en la manta térmica, sería difícil argumentar por qué la temperatura de la superficie no debería aumentar en unos pocos grados Celsius

Vamos allá. Sabemos lo que quemamos y sabemos que es suficiente cantidad para explicar el aumento. Si debería o no aumentar las concentraciones atmosféricas en lo observado no lo sabemos. De hecho debería aumentarlo en más y no lo hace, así que está claro que no lo sabemos. Pero supongamos que sí, que el hombre es responsable del 100% del aumento (que la historia de la atmósfera en el cuaternario dice que no). Está tirado argumentar por qué la temperatura de la atmósfera no debiera aumentar en lo esperado: -Porque la respuesta del aumento de las temperaturas al aumento de CO2 no es lineal. -Porque se subestima el papel de las nubes. -Porque se subestima el papel de los cambios en la energía solar recibida. -Porque se subestima la cantidad de calor absorbida por los océanos. -Porque no se incluye el papel del agua. Que cada cual elija la que le parezca mejor. Yo sinceramente no tengo ni idea, probablemente sea otra que no se me ha ocurrido o que desconocemos. Y está el incómodo hecho de que la temperatura no sube lo esperado, que hace muchísimo más fácil el argumentarlo. Por otra parte si tantísimo nos preocupa el calentamiento, que no debería, el calor es bueno en la edad de hielo, yo tengo una receta infalible para contrarrestarlo a un precio irrisorio. 1. Consígase una bomba atómica. Están baratas desde el fin de la guerra fría. 2. Elíjase un volcán en zona poco habitada. 3. Detónese la bomba en el fondo del volcán. 4. Repítase con otras bombas y volcanes hasta conseguir el efecto deseado. Método Knownuthing patentado y garantizado. Conviene esperar un par de años entre repeticiones y medir los resultados para evitar que se nos vaya la mano. Calentar el planeta es mucho más difícil que enfriarlo, como sabe cualquier estudiante de termodinámica. Un saludo

Ojo, que las variaciones en el calentamiento observado "en tierra" (por ejemplo desde 1998) no implican que "el calentamiento global" se haya detenido (hasta que lleguemos al equilibrio, la energía "de más" tiene que ir a alguna parte):

Voy a ello, escribís más rápido de lo que puedo leer, coñe... :)

Efectivamente el peso de la prueba recae en el CO2 (así como otros gases, como el metano, y sabiendo que el vapor de agua tiende al equilibrio). Es decir, se entiende que hablamos del efecto antropogénico:

http://eltamiz.com/2008/09/22/falacias-el-efecto-invernadero-iii-dioxido-de-carbono/

Pero eso está más que estudiado. Por ejemplo, aquí lo explica el bueno de Tom Murphy, nada sospechoso de formar parte de una conspiración mundial: http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/08/recipe-for-climate-change/

El que la quema de carbón produzca a la vez CO2, que provoca un forzamiento positivo, y otras partículas, que producen un forzamiento negativo (mientras están en la atmósfera), pues es que es así, qué le vamos a hacer... Es como cuando haces fuego, produces a la vez luz, calor, humo y cenizas; si solo querías luz, mala suerte... :)

Esta contaminación (me refiero a los aerosoles) depende del tipo de central térmica (si tiene filtros o no). Y aunque ya sabemos que correlación no implica causalidad, da la casualidad de que las épocas con mayor emisión de contaminantes (centrales térmicas sin filtros) son precisamente las épocas en las que el calentamiento se suavizó (mediados de siglo XX, por las emisiones de Occidente principalmente, y principios de siglo XXI, por las de China sobre todo).

Otra cosa distinta es si debemos parar las emisiones, sin exigir a otros que hagan lo propio. Aparte de que perdemos competitividad, como dices, resulta que puede ser contraproducente (es decir, globalmente las emisiones aumentan), como defiende por ejemplo Gail Tverberg. Pero una cosa no quita la otra. ¿Más CO2 produce más calentamiento? Sí (ceteris paribus). ¿Debemos dejar de emitir CO2 (solo nosotros)? Pues quizá no. De hecho, no lo estamos haciendo, hasta los "verdes" alemanes están quemando carbón como cosacos...

Propongo que también le quiten el nobel a Obama... :P
En 2007 hubo una bajada brutal, supongo que de ahí el alarmismo de Gore. Es como si fumas dos cajetillas diarias, y alguien te dice que en 20 años podrías tener cáncer. Si a los 20 años sigues vivo, eso no quiere decir que no pase nada por que pases a fumar 4 cajetillas al día... :P

En cualquier caso, la tendencia es claramente negativa, tanto en superficie como (y esto es lo importante) en volumen (pues es lo que te mide toda la energía captada). Claro que si en algo que tiene altibajos coges para comparar justo uno de los valores más bajos (como fue el 2007), pues es normal que ahora te salga más:

https://nsidc.org/cryosphere/sotc/sea_ice.html

Sin embargo en volumen, como decía, la tendencia está clara:

Me gustaría saber tu opinión y una vez sentado que el cambio climático (de momento hacia + caliente) existe, si lo consideras un motivo importante de preocupación desde los puntos de vista económicos, sociales y medioambientales. Entendería, aunque no comparta, que si crees que en los próximos años el ciclo de temperatura se invertirá a mas frío sea absurdo invertir un Euro en reducciones de CO2.

Una vez visto desde 1998 que las previsiones alarmistas eran totalmente injustificadas, y que el calentamiento se mueve por debajo de los modelos más moderados, el calentamiento ha pasado a preocuparme entre poco y nada. Está claro que no entendemos bien lo que pasa, pero parece estar dentro de lo "normal" en el Holoceno, cuyos maximos estan mas altos. Por otra parte empiezo a pensar que para los seres humanos más calor y más CO2 es mucho mejor que más frío. Estoy haciendo algunas figuras al respecto y creo que se puede defender que en los últimos 4000 años los periodos cálidos han sido mejores en general para la mayor parte de la humanidad y las civilizaciones complejas que los fríos. No tengo forma de saber cuando llegaremos al máximo climático de este ciclo. Podríamos haber llegado ya o llegar dentro de 60, 120 o 180 años. Se certifica el cambio de tendencia cuando se alcanzan máximos menores, pero si las temperaturas medias caen por debajo del periodo 1960-1975 me empezaría a preocupar. Si no, tan tranquilo como el bomba, tanto si hace más calor como si hace más frío. Creo que es una tontería invertir en reducciones de CO2 ni un solo euro. Muy pronto vamos a empezar a empezar a quemar menos petróleo globalmente y luego seguirán los demás combustibles fósiles. Cualquier efecto que el CO2 tenga en la temperatura de la Tierra, pienso que va a ser muy transitorio, como nosotros. Un saludo

Deberemos en consecuencia suponer que si el cambio climático inducido por el hombre tiene una cierta influencia sobre las oscilaciones naturales del clima esta será creciente y máxima en la actualidad. Lo cual a mi juicio, y al de la mayoría actual de científicos, coincide con la realidad observada.

Yo estoy al 100% de acuerdo con lo que dices. Creo que el CO2 tiene un efecto de calentamiento, no puede ser de otra manera. Y que ese efecto tiene que ser creciente conforme crece el CO2, eso es pura físíca. Y que tanto la concentración de CO2 como el calentamiento son máximos ahora. 100% de acuerdo, como he dicho. El problema es que eso es totalmente compatible con por ejemplo digamos que el CO2 contribuya al calentamiento en un 20% y otras causas que son oscilatorias en un 80%. Es solo un ejemplo, no tengo ni idea de la contribución de cada parte, ni creo que nadie la tenga. Lo que nos están pidiendo es que nos gastemos un dinero que no tenemos, creemos millones de pobres energéticos que no puedan pagar las facturas para calentarse en invierno para reducir unas emisiones que por lo que sabemos, pueden no tener un efecto significativo en hacia donde va el clima de la Tierra. En el proceso la OCDE se dispara en el pie en el tema energético y agrava su crisis al hacerse menos competitiva energéticamente con el mundo en desarrollo, como he mostrado en La demanda de petróleo, ¿una fuerza imparable?. ¿A quién le vamos a protestar si resulta que no tienen razón? Un saludo

Lamento que no te gustara el link, pero no lo puse para dilucidar si el CO2 es el responsable del cambio climático si no para ilustrar mi comentario "Es interesante destacar al respecto que los climatólogos prevén mas incidencia de factores climáticos extremos en los próximos años" lo cual si que creo que expone con meridiana claridad.

Me gustaría saber tu opinión y una vez sentado que el cambio climático (de momento hacia + caliente) existe, si lo consideras un motivo importante de preocupación desde los puntos de vista económicos, sociales y medioambientales. Entendería, aunque no comparta, que si crees que en los próximos años el ciclo de temperatura se invertirá a mas frío sea absurdo invertir un Euro en reducciones de CO2.

PS. La gráfica insertada no corresponde al paper de Hansen, la puse para confirmar que a día de hoy estamos en el punto mas caliente de los últimos 150 años.

Saludos cordiales

En el comentario 44 le he puesto a Solrac una referencia que muestra que se trató de un fenómeno global y no que a los gallegos se les fuera la mano con las queimadas, jeje.

El peso de la prueba recae sobre el CO2 si se propone que es la causa principal del calentamiento observado. Sobre todo si nos está costando miles de millones de euros reducir las emisiones y perder competitividad con el mundo en desarrollo.

Lo de que el carbón a la vez calienta y enfría suena muy del cambio climático. Habrá que cuantificarlo y establecerlo, en vez de utilizarlo como argumento según convenga, pienso yo.

Es gracioso que menciones lo del hielo ártico porque cuando a Al Gore le dieron su inmerecido Nobel en 2007 dijo que en 7 años el océano ártico podría estar libre de hielo. Vaya profeta, jaja. Han pasado 7 años y hay más hielo en el ártico que cuando lo dijo a pesar de que el ritmo de incremento de CO2 ha seguido prácticamente el peor escenario previsto. Deberían ir a su casa y quitárselo, jaja.

Un saludo

Gracias por el artículo. Tengo algunas objeciones. La primera metodológica. Los autores utilizan como media las temperaturas de 1951-1980

Frequency of occurrence of local temperature anomalies (relative to 1951–1980 mean)

Es una elección extraña puesto que todo el mundo utiliza como referencia el periodo 1961-1990. La elección no es neutral, puesto que "su media" sale más baja. De haber sido yo referee del paper les hubiera obligado a repetir el trabajo con la media usual para ver si la frecuencia de 3sigma varía.

Lo segundo es que el trabajo lo único que hace es constatar que existe calentamiento, más allá de que la gente no lo perciba. Y en eso estamos todos de acuerdo, HAY CALENTAMIENTO. Lo que no sabemos es la contribución a ese calentamiento de las causas conocidas y las desconocidas.

Y mi gozo en un pozo, esperaba que me dijera por qué creen que el CO2 es el responsable del calentamiento y lamentablemente se basan en el informe del IPCC, que no es ciencia.

En resumen, muy flojo. Un tratamiento estadístico para decir lo que dice cualquier gráfica de temperaturas (la última del artículo por ejemplo): Que la Tierra se ha calentado desde 1950. Buehh.

Pero la crítica no va por ti, Greydarr. Te agradezco que lo traigas a mi atención igualmente.

Un saludo

PS. El link de la foto lleva a otra foto distinta. Raro.

Irónicamente, si los chinos pararan de repente de quemar carbón, a corto plazo las temperaturas subirían en lugar de disminuir (por el efecto de los aerosoles).

Ese hallazgo puede ser totalmente compatible con que, globalmente, hiciera más frío o más calor en esos periodos. Por otra parte, tampoco veo que el que globalmente hiciera más calor entonces (si es que eso fue así) sea prueba en contrario para el efecto que el CO2 o el metano puedan tener (el análisis habrá de ser ceteris paribus). Por ejemplo, la quema de carbón no solo emite CO2... también partículas con efecto negativo (es decir, aerosoles que provocan enfriamiento por oscurecimiento).

Por otra parte, actualmente hay "un calentamiento que no calienta", jejeje... :) Toda la energía que empleas en fundir el hielo ártico "se queda en el agua", sin que se eleve la temperatura (mientras siga quedando hielo). Con un efecto de realimentación positiva si el hielo desaparece, porque al sustituirlo por agua del mar más oscura disminuyes la radiación reflejada. Y el grosor del hielo con un termómetro no lo mides...

Ummm, me obligas a bucear en mis archivos ...

Pero antes un breve comentario. Me parece correcto empezar a contar a partir de 1750 ya que coincide con el inicio de la revolución industrial y como by-product el inicio de aumento de emisiones de CO2. Debemos tener en cuenta además dos factores: 1. Las emisiones de CO2 crecen con aceleración creciente y por lo tanto sus efectos son acumulativos. 2. El clima de la Tierra no reacciona de inmediato ya que tiene una gran inercia térmica.

Deberemos en consecuencia suponer que si el cambio climático inducido por el hombre tiene una cierta influencia sobre las oscilaciones naturales del clima esta será creciente y máxima en la actualidad. Lo cual a mi juicio, y al de la mayoría actual de científicos, coincide con la realidad observada. Preveo tu objeción "La correlación no es causalidad" pero el problema es que si es cierto estamos justo empezando a notar sus efectos. Es interesante destacar al respecto que los climatólogos prevén mas incidencia de factores climáticos extremos en los próximos años: Sequias mas prolongadas, tormentas mas severas, inundaciones mas frecuentes. Todo ello tiene una repercusión económica tan elevada que representa un reto posiblemente inasumible por la actual estructura de seguros mundial.

Como lectura adicional (a bote pronto) yo recomendaría

Perception of climate change

James Hansen, Makiko Sato, and Reto Ruedy

http://www.pnas.org/content/109/37/E2415/1

Saludos cordiales

Coño, a ver si vamos a mejorar el planeta para nada... :P

Gracias Greydarr,

Me alegra que estemos de acuerdo en los datos y discutamos lo demás.

No he dicho que no haya correlación entre CO2 y temperatura. Las temperaturas están subiendo desde 1750 y el CO2 está subiendo, no sé, digamos desde 1945. Así que necesariamente no tiene que haber correlación ninguna entre 1750 y 1945 (195 años) y tiene que haber correlación entre 1945 y 2015 (70 años).

Pero uno de los grandes principios de la ciencia es que la correlación no es prueba de causalidad. El CO2 aumenta lineal y continuamente, mientras que la temperatura aumenta a intervalos, siendo creciente solo en el periodo 1972-1998. Creo que hasta ahora solo estoy exponiendo hechos, así que es difícil estar en desacuerdo.

Tampoco nadie está en desacuerdo con que el CO2 es un gas con efecto de invernadero débil, por lo que se supone que su único efecto sobre la temperatura debe ser incrementarla. Es otro hecho. No sé de nadie que diga que el CO2 enfría.

El modelo AGW es muy fácil de entender, a mas CO2 mas calentamiento. Nos lo machacan de continuo. Nos advierten incluso de que si paramos el CO2 igual no paramos el calentamiento. Lo que nunca nos han explicado es como es posible que a más CO2 tengamos menos o ningún calentamiento, que es lo que se observa entre 1940-1972 y 1998-2014. Si es posible tener menos calentamiento con mas CO2 nos lo tienen que explicar, porque reducir las emisiones es extremadamente caro y tiene muy graves repercusiones económícas y energéticas.

¿Alguno de los artículos que mencionas tiene una solución a este dilema? Si es así me gustaría leérmelo,

Un saludo

La explicación más lógica es la que debe prevalecer, no la más caritativa.

Pues esa es que el IPCC mienten como bellacos en el comportamiento de sus modelos.

--> Las emisiones de gases de efecto invernadero no se moderan --> la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera aumentan --> el calor captado por este efecto está aumentando --> esto traerá consecuencias, sino lineales, pues de forma abrupta.

Totalmente de acuerdo en todo, pero seguimos sin saber qué parte del calentamiento responde a incremento del CO2 y que parte a otras causas. Hay indicios de que esas otras causas a las que ahora no se les deja sitio en los modelos pueden ser más determinantes que el CO2 y no actuar siempre en la dirección del calentamiento.

El IPCC deberá constatar que ha fallado en esos modelos y estudiar por qué la evidencia va en contra de las hipótesis iniciales para a continuación reformular o mejorar la teoría inicial.

Eso que has puesto te convierte automáticamente en un escéptico a los ojos de los defensores del AGW. El IPCC no admite que sus modelos estén equivocados.

¿Queda esto explicado también por los ciclos de Milankovic? http://www.elmundo.es/ciencia/2014/12/03/547f422de2704e3a0c8b456d.html

Estamos en un máximo climático de temperaturas, lo que cabe esperar es los años más cálidos registrados, y que se funda el hielo de los glaciares. Eso es evidente.

Yo creo que en los próximos 20 años se revertirá parte del calentamiento de los 80 y 90, así que esperaría que la situación fuera más como en los años 70

¿Esto es un hecho o una creencia?

Puesto que la frase empieza por "Yo creo" ¿tú que crees?

¿En qué te basas para decir esa barbaridad con una atmósfera con concentración de CO" (y vapor de agua y metano) creciente?

En que hay otros factores aún más importantes que no comprendemos. La Tierra ya le ha dado la vuelta al clima muchas veces con una atmósfera con concentración de CO" (y vapor de agua y metano) creciente

Yo nunca me lo he creído Knownuthing, nunca.

Bien por ti. Un pensador independiente.

¿Acaso la concentración de CO2 nos la estamos inventando? 
¿Acaso se ha encontrado un sumidero eficaz que se trague el carbono y haga desaparecer el problema? Las lecturas de la concentración en la atmósfera nos dicen que nanay.

Vuelve a leer el hecho nº 4 del artículo. Yo no discuto los hechos.

Además... cuidadín, ese artículo se refiere a UNA ÚNICA ZONA DEL MUNDO, una turbera de Galicia.

Aquí tienes otras 18 localizaciones repartidas por los cinco continentes y los dos hemisferios utilizando diferentes tipos de técnicas: 18O en núcleos de hielo artico y en depósitos marinos, polen, espesor de depósitos en cuevas, isótopos de oxígeno en estalagtitas, depósito de compost, etc. Lochle & McCulloch, 2008. Todas estas investigaciones están de acuerdo con los gallegos. Hay evidencia de sobra, entonces ¿por qué negarla y poner el famoso palo de hockey? ¿por qué tratar de engañar a la gente por parte del IPCC? Si no eres capaz de ver por qué la existencia de otros dos periodos de calentamiento en los dos mil últimos años, de igual o mayor entidad que el actual ponen en un serio aprieto a la teoría del calentamiento global antropogénico (AGW), no es culpa mía. Un saludo

Buen post Know, aunque a mi juicio sesgado en sus conclusiones.

Totalmente de acuerdo con el repaso histórico y sus gráficas, no podía ser de otra manera, eso son observación de datos del pasado.

En desacuerdo con la falta de correlación entre concentración de CO2 y temperatura, ver entre otros muchos: James Hansen, Thomas Homer-Dixon, Mark Jaccard, David Keith, Mark Bowen, Jhon Carey y Michael D. Lemonick. Si, se que una lista de nombres no es ninguna prueba, pero es muy interesante e instructivo leer lo que dicen y, equivocados o no, todos ellos argumentan muy bien su posición con respecto a la inequívoca relación entre aumento de temperatura y concentración de CO2.

En mi humilde opinión, no corresponde a la realidad tu visión de que los científicos negacionistas (que sí los hay) sean los "perseguidos", yo mas bien diría lo contrario. Se ha tardado mas de 30 años en cambiar, en el seno de la mayoría de la comunidad científica, la visión de que la actividad humana no tiene ninguna influencia en el clima por la actual de que si tiene y significativa. Y eso en contra de los intereses económicos de la mayoría de las multinacionales del sector energético y del transporte, que como es lógico centran su interés en el BAU.

Pero en el fondo da quizás igual, lo importante a mi entender es que nos quedamos sin petróleo barato (y muchos otros materiales) y que nuestra sociedad tendrá que aprender a vivir sin ellos. Cosa que lamentablemente, y eso si que es una creencia personal, tengo mis serias dudas de que sea capaz de gestionar con éxito. Él como nos enfrentemos a esa situación, si con camiseta o abrigo de pieles, es a mi entender una cuestión de gran importancia pero no fundamental.

Hace 2000 y 1200 años hubo dos periodos más cálidos que el actual, que coinciden con el periodo cálido romano y el medieval, y uno frío hace 400 años que coincide con la pequeña edad de hielo. Si ha habido dos periodos más cálidos que el actual en los últimos 2000 años, eso le genera un problema muy serio a la teoría del calentamiento global antropogénico (HGW).

¿Por qué? No veo el motivo por el que estas evidencias que apuntan a que quizás hemos tenido periodos más calidos en el pasado que el actual nieguen la mayor. Además... cuidadín, ese artículo se refiere a UNA ÚNICA ZONA DEL MUNDO, una turbera de Galicia. El problema es el siguiente: ¿Cómo sabemos que el actual calentamiento no responde a las mismas causas que los dos anteriores? Si son normales estos periodos ¿por qué deberíamos preocuparnos por éste? Si el HGW va a proponer que el actual calentamiento tiene unas causas diferentes a los dos anteriores, tiene que ser capaz de explicar qué factores contribuyeron a los anteriores y por qué no lo hacen actualmente. En caso contrario, la explicación más sencilla, como explica la navaja de Ockham, es que estamos en una repetición de los dos episodios anteriores. Será tu particular aplicación de la Navaja de Ockham. Porque los periodos cálidos del pasado pueden haber sido "normales" o no, lo de "normal" es de tu cosecha. ¿Sabemos que los originó? ¿Está descartado acaso que la radiación solar de esos periodos pueda haber sido más alta de lo normal, por decir un efecto cualquiera que puede haber influído? Y eso suponiendo que la tesis que presente el artículo sea cierta porque, ¿se han descartado TODOS Y CADA UNO de los factores que afectan a la deposición del mercurio, aparte de la temperatura? ¿Sí? ¿Sin ningún género de dudas? ¿No hay otra variable que pueda influir? Hombre, podría exigir a este grupo de investigación que sean la Virgen María, que su estudio no tenga mácula como se pretende hacer con la Teoría Antropogénica, tú sabes. Pero vamos, estoy dispuesto a creer que estos señores han hecho bien su trabajo, para algo son científicos españolesy tienen buna fama, y demostrado que la relación entre deposición del mercurio y temperatura atmosférica está bien hecha. Eso sí, se nos escapa un "pequeño detalle":

A peat core from a bog in northwest Spain

. Eso dice el abstract. Vaya, el estudio no es precisamente de ámbito mundial, sino que tiene en cuenta UNA sola turbera de UNA sola región de UNA península de Europa, concretamente la turbera está en Galicia. Luego, estarás de acuerdo conmigo en que NO hay evidencia de que la temperatura de TODO el planeta fuera más cálida, sino de sólo esa región de la Península. Eso es la evidencia que presenta el artículo y no otra. Puestos a dudar, dudemos de todo lo que no esté demostrado. Puestos a aplicar la Navaja de Ockham, la explicación más sencilla es que en esa región del mundo la temperatura fue anormalmente alta por algo en concreto, ¿funcionaría la Corriente del Golfo más intensamente durante esos periodos? Cualquiera sabe, pero la evidencia nos dice lo que nos dice: Este artículo NO es concluyente respecto a las temperaturas globales, sólo de una minúscula región de una Península de Europa. ¿Te parece suficiente duda? Para despejarla, y siempre suponiendo la profesionalidad probada de estos investigadores gallegos, habría que ir a la última frase del abstract para sacar conclusiones:

The results shown here have implications for the global mercury cycle and also imply that the thermal lability of the accumulated mercury can be used not only to quantify the effects of human activity, but also as a new tool for quantitative paleotemperature reconstruction.

Perfecto, entonces financiemos a estos señores para que excaven en las turberas de medio planeta, si puede ser en 100 emplezamientos distintos, a ver si las conclusiones de Galicia se pueden extender a todo el mundo. Entonces habremos avanzado en la dirección correcta. Tu resumen de este post es este: "Como no hay estudios concluyentes al respecto, igual puede hacer frío que calor en un futuro". En cambio, lo que yo propongo es: "Como parece que no hay estudios concluyentes al respecto, se deberán financiar 99 estudios similares a este para despejar toda posible duda y seguir avanzando en la comprensión del clima terrestre, el cual claramente aún nos supera". Saludos.

Hasta hace muy poco yo me creía lo del calentamiento global e incluso lo apoyaba en las discusiones, después de todo parecía tener amplio apoyo científico, parecía tener una explicación lógica y desde luego encajaba con la observación del evidente aumento de las temperaturas desde los años 70. Después de todo, yo igual que todo el mundo me apoyo en creencias en ausencia de conocimiento personal de un tema.

Yo nunca me lo he creído Knownuthing, nunca. No compares tu caso con el mío ni pretendas hacerme creer que estás de vuelta de todo. Yo tuve al principio, cuando era un adolescente, la sospecha tremenda de que tantas emisiones de tantos compuestos químicos extraños al agua y al aire de tantas sustancias y en tales cantidades no podrían ser nunca positivas. Estando ya en la Universidad y en un viaje de estudios alguien me mencionó a Arrhenius, el cual conocí por su contribución a la química, pero no sabía que también estudiaba los efectos energéticos de la composición de la atmósfera. Y tras leer su artículo de 1896 encontré la Web del IPCC. No es que me crea a pies juntillas sus conclusiones, de hecho difiero en algunas y soy consciente de la dificultad extraordinaria de modelar todo un sistema interconectado, vivo y sumamente complejo como es nada menos que el planeta en su conjunto. Por ejemplo, siempre me pareció curiosa la teoría de que un aumento global de temperaturas podría desplazar al Anticiclón de las Azores más al norte(y su homólogo en el hemisferio sur más al sur). Esto tendría consecuencias para la Península Ibérica en forma de más precipitaciones, mientras Francia y Gran Bretaña disfrutarían de más horas de sol al año. O el posible debilitamiento de la Corriente del Golfo, que en un extremo, no sé si en diez años o en mil (nadie lo sabe con seguridad) podría hacer de Europa un lugar no tan templado. ¿Significa esto que si dentro de 50 años la Península Ibérica fuera un lugar más frío y húmedo que hoy día, en contra de los modelos más aceptados, los cuales predicen justamente lo contrario (más sequías y temperaturas más elevadas) la teoría de las consecuencias perjudiciales del incremento de los gases de efecto invernadero en la atmósfera estaría equivocada? ¿Acaso la concentración de CO2 nos la estamos inventando? ¿Acaso se ha encontrado un sumidero eficaz que se trague el carbono y haga desaparecer el problema? Las lecturas de la concentración en la atmósfera nos dicen que nanay. El problema sigue estando ahí, distinto es que nuestra limitada inteligencia colectiva no sea capaz de deducir los efectos precisos que tendrá o que debería haber tenido. Tu escrito puede ser útil para poner en evidencia que mucha más investigación es necesaria, que en realidad apenas hemos empezado a rascar el problema. Pero cualquier negacionista que lo lea dirá "ya lo sabía yo, esto es una milonga y Knownuthing lo ha comprobado, voy a seguir contaminando como si no hubiera un mañana". En una lectura interesada cualquier negacionista sólo encontrará argumentos para hacer tabla rasa de todo sin llegar a plantearse, siquiera, que el problema de fondo sigue estando ahí y cada vez en mayores cantidades.