2014 el año más caliente de la historia, o no

Por cierto que Alemania ha pasado en poco mas de una decada del 6% al 30% en generación energia electirca prevniente de renovables y del menos del 3% a mas del 10% en el total de energia. Yo que quieres que te diga no veo a Alemai sumido por ello en el caos economico ni que este haciendo unos sacrificios titanicos...masa de parados ni nada parecido. Que no te venda milongas el Lomborg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany

Contestar que si a esas preguntas no quiere decir que estemos más cerca de llegar a un acuerdo.

Basándome en evidencia paleoclimatológica yo pienso que la mayor parte del calentamiento es natural y por lo tanto nada de lo que hagamos le afectará. Puesto que podría ser que solo una parte menor del calentamiento sea culpa nuestra, no pienso que haya que hacer nada para evitarlo porque la relación coste/beneficio sería ridícula.

Basándome en evidencia histórica y conocimiento biológico, pienso que el CO2 en la atmósfera y el calentamiento son positivos. Por ello, si fuera posible defendería que pusiéramos MÁS CO2 en la atmósfera. Lamentablemente nos estamos quedando sin fuentes.

Así que como ves no hay acuerdo posible.

Ahora es tu turno de contestar a mis preguntas. A ver si me puedes rebatir lo siguiente:

1) ¿Está calentándose el planeta en la última década y media significativamente más despacio de lo que se calentaba antes, a pesar de que ningún modelo lo predecía? SI

2) ¿Se basan las predicciones de los modelos para final de siglo en cantidades de CO2 que requieren quemar muchos más combustibles fósiles de los que plausiblemente podamos conseguir? SI

3) ¿Le ha ido mal a la humanidad durante los 100 años de calentamiento entre 1900 y 2000? NO

La conclusión es que nuestro conocimiento del clima es imperfecto. Nuestras previsiones no son fiables, nuestros cálculos están mal hechos y nuestra premisa de que el calentamiento es pernicioso carece de evidencia empírica.

Cualquier política basada en terreno tan inestable probablemente termine siendo contraproducente y tremendamente cara y como siempre a costa nuestra mientras los políticos y los intereses particulares se llenan los bolsillos.

Un saludo

Tres Sies, bien Know celebro tu respuestas pareces un tio muy razonable.

Dices que reducir el 20% de las emisiones para 2020 cuesta 200.000 mill. Bien yo te digo que eso es muy discutible y que si nos ponemos es muy posible que lleguemos a mejores soluciones. Simplemente si crees que la cifra de 6€ por 1t es correcta poniendo esos 6€ que dices de coste en impuestos sobre los que emiten 1 tr de c02 ya estariamos traladando excatamente el coste a aquellos que lo realizan... que no se por que los que realizan actividades que no emiten co2 tienen que cargar con los costes a partes iguales. De todas formas no se si la cifra es la correcta igual hay un metododo mejor y mas barato todavía, pero ese el debate...sobre eso estaria bien un post...pero no mas retorcer los datos de unos años y las mediciones para dar la impresion de que la realidad es distinta a la de los tres SIes

En cuanto a los matices que pones a los sies dices podria ser un aumento negligible de C02...podria? podria ser que no? te has palnteado eso...porque hay numerosisimos estudios que señalan que la cantidad que estamos solatando si podria....y lo que es peor cada año soltamos mas y mas y la naturaleza captura este c02 de distintas formas pero mucho mas lentamentemente...con lo que aunque sea negligible hoy (que la mayor parte de las veidencias señalan que no) dejara de serlo antes o despues si no hacemos nada.

En cuanto a que el CO2 no es un contaminante...entiendo que quieres decir que no es toxico, pues ya es que si lo fuera el debate ya es que seria otro.

En fin intentas echar dudas sobre los sies y en cambio afirmas con rotundidad que el coste de hacer algo es muchísimo mas alto que el de hacer nada y el beneficio similar¿? (la frase es en si algo contradictoria pero la dare por buena)... Know sinceramente sobre los costes y los beneficios si que hay mucha incertidumbre y no lo sabemos ni tu ni nadie. Pero precisamente por eso mismo se esta haciendo mas bien poco y los que se estan lucrando son los que emiten co2 y el coste los pagan los demas y me temo que muchas generaciones posteriores.

por cierto al que quiera enterarse de estas cosas por medios serios le sugiero empiece por

http://nas-sites.org/americasclimatechoices/more-resources-on-climate-change/climate-change-lines-of-evid

http://dels.nas.edu/resources/static-assets/exec-office-other/climate-change-QA.pdf

1-El CO2 y otros gases de E.Inv provocan un aumento de la temperatura de un planeta? SI

Sí, pero no sabemos cuanto. Podría ser un aumento negligible para las cantidades emitidas. La cantidad de calentamiento es crucial. Es la gran pelea del IPCC.

2-Estamos incremantando el co2 y otros gases de E.Inv? SI y muy rápidamente

Sin duda. Pero el CO2 no es un contaminante.

3-Se esta produciendo un calentamiento de la tierra? SI

Sí, desde 1850, cuando terminó la pequeña edad de hielo. siguiendo un ciclo de 60 años.

El coste de no hacer nada va desde grave hasta muy grave o apocalíptico segun distintos estudios

Según modelos que no son distintos puesto que todos tienen premisas comunes. El coste de no hacer nada podría ser muchísimo menor que el de hacer algo. Y lo que nadie nos dice es lo que conseguimos si reducimos las emisiones, que según los modelos es casi nada. Según el economista Richard Tol, el plan de la UE 20/20/20 (reducir un 20% las emisiones para el 2020 con un 20% de renovables) costará más de 200 mil millones de euros y si funciona reducirá las emisiones en 1250 Gt de CO2. Puesto que se calcula que 1 t. de CO2 causa un daño de 6 € (estimación convencional), por cada € invertido la EU obtendría un beneficio de solo 3 c. ¿Qué reducción de calentamiento obtendría? 0.05 ºC al final del siglo XXI. Demasiado pequeña para ser medida con los márgenes de error de los instrumentos. http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/7867422/The-EUs-response-to-global-warming-is-a-costly-mistake.html Francamente el coste de hacer algo es muchísimo más alto que el de no hacer nada y el beneficio similar. Por eso aunque se está gastando muchísimo dinero para beneficio de unos cuantos, no se están realmente reduciendo las emisiones. Un saludo

Independientemente de que haya otros factores en juego...me gustaria que alguien rebatiera lo sieguiente:

1-El CO2 y otros gases de E.Inv provocan un aumento de la temperatura de un planeta? SI

2-Estamos incremantando el co2 y otros gases de E.Inv? SI y muy rápidamente

3-Se esta produciendo un calentamiento de la tierra? SI

Podrían otros factores ademas estar detrás del incremento de la temperatura? No sabemos a ciencia cierta.

No sabemos exactamente en que magnitud y velocidad se ve afectado un planeta ante el incremnto de temperatura y/o el co2. A esto se agarran todos los negacionistas. Pero la evidencia de las tres primeras preguntas es indiscutible y el que tenga cierto sentido comun tomará sus conclusiones.

El coste de no hacer nada va desde grave hasta muy grave o apocalíptico segun distintos estudios y aqui podremos debatir y tambien sobre que deberiamos hacer... pero negar el cambio climatico a mi me parece irresponsable y no entiendo porque se pone de moda entre gente y el publico en general (no me refiero a ti Know), que al contrario deberia lanzar mensajes de preocupación a los politicos porque no os quepa duda de que los intereses economicos y politiucos son abrumadoramente contrarios a aceptar la existencia del cambio climático.

En este caso no podemos estar mas de acuerdo, esto es un tema mas del que vive mucha gente y por eso hay que "calentarlo".

En mi opinión y lo escribo no desde la ciencia, sino desde la filosofía, el planeta tiene vida al igual que todo lo que existe en la Naturaleza y obviamente la vida tiene un tiempo, ese tiempo por mucho que se le cuide se podrá suavizar y alargar, pero la evolución es la misma que la edad de una persona, por mucho que se cuide, se hará viejo y morirá y en este caso como en cualquier otro no se destruirá (en la Naturaleza nada se crea ni se destruye, solo se transforma), sino que se auto-transformará en un planeta similar o diferente y con nuevas especies, como creo que viene sucediendo desde la eternidad. Sé que esto es muy aventurado, pues nadie lo podrá comprobar (por eso lo digo y me aventuro).

Un saludo.

Siames,

Yo no discuto el calentamiento que ha tenido lugar, especialmente durante la década de los 80 y 90. La evidencia de que ha sido el CO2 el culpable no existe. Es una creencia basada en conocimientos físicos y termodinámicos y en modelos climatológicos construidos para demostrar que el CO2 es el culpable. Sabemos tan poco del clima que podría ser que todo el calentamiento que produce el CO2 es compensado por otros factores y el calentamiento que vemos es por otras causas. El sol, las nubes y las corrientes oceánicas parecen jugar un papel mucho más importante que el que se les ha dejado en los modelos. Y desde luego cuando los datos no apoyan los modelos, hay que tirar estos últimos, no empezar a jugar con los primeros.

Y no se hace nada fundamentalmente porque el calentamiento catastrófico es una locura que ha afectado al mundo desarrollado. El mundo en desarrollo o no se lo cree o le importa un pimiento y tan solo quiere pasta. Para mí el defender lo que creo que es la verdad es una cuestión de principios, aunque piense que no va a tener ningún efecto práctico en un sentido u otro. Entre otras cosas no me gusta que me engañen y me han tenido engañado con esto muchos años.

Un saludo

Yo también creo en el cambio climático, mikij1, tan solo en que es principalmente de origen natural y que no parece muy peligroso porque va en la dirección correcta. Si fuera hacia el enfriamiento sería mucho más peligroso.

Conozco algo la opinión de Turiel por lo que le he leído, y me pregunto si se lo ha mirado a fondo. Yo tampoco tenía la opinión que tengo ahora antes de mirar los datos con un espíritu más crítico. Al fin y al cabo esta no es mi especialidad ni creo que la de Turiel y uno no puede saber de todo. En cualquier caso es muy normal mirar los mismos datos y sacar diferentes conclusiones en función de que uno decida darle mayor peso a unas cosas u otras. Es de lo que se nutren las disputas científicas. Y luego hay gente a la que le cuesta horrores admitir que estaba equivocado, especialmente si se ha destacado en la defensa de la teoría errónea. Colón murió defendiendo que había llegado a las Indias muchos años después de que se hubiera demostrado que era otro continente y eso le valió que ahora lleve el nombre de otro.

Un saludo

Bueno A3_gtron,

En el siglo XX ha habido mucho más calentamiento por década que en el XXI y no hemos visto efectos negativos. Si acaso al contrario, la productividad agrícola ha subido una barbaridad.

Veamos como funciona el principio de prudencia en un caso así. Te dice el médico que los análisis que te han hecho salen contradictorios. No está claro que tengas la enfermedad X pero podría ser que sí. Te dice que por prudencia te recomienda someterte a una cara y seria operación aunque no piensa que la operación vaya a tener ningún resultado positivo sobre la evolución de la enfermedad X que podrías tener, y en cualquier caso ningún médico ha demostrado todavía que la enfermedad X tenga malas consecuencias e igual se puede vivir con ella sin consecuencias. Y tú vas y te operas.

Un saludo

Pues sí, Know...

¿El por qué de todo esto?

"Money, money, money... as usual"

Y nosotros: Pagar, pagar y pagar... as usual.

Saludos y gracias!

Publicis,

El por qué lo hacen los medios de comunicación es fácil de decir.

Por una parte los medios no crean las noticias, solo seleccionan, transmiten y amplifican las noticias que se les dan creadas. Muy pocos periodistas hacen investigación y ni la gente lo demanda ni lo paga. Por otra parte defender el "peligroso" calentamiento es popular y equivale a preocuparse por el planeta. Por el contrario defender que el calentamiento no es peligroso ni responsabilidad principal del hombre es extremadamente impopular. Los medios no defienden posturas impopulares. La BBC por ejemplo ha prohibido presentar opiniones de escépticos.

Con respecto a quien beneficia, tengo un artículo en producción al respecto. Es increíble la cantidad de dinero que soporta el negocio del clima y asombroso saber que beneficia a los grandes bancos de inversión, como Goldman Sachs, las grandes empresas contaminadoras, la industria de las renovables, toda una infraestructura burocrática que vive de ello, muchos científicos que trabajan en climatología, las organizaciones ecologistas, los países en desarrollo, etc... Hay una nueva commodity virtual, el carbono, que mueve miles de millones de dólares al año. Hay tanto dinero detrás que es virtualmente imparable. Y lo curioso es que ese dinero no depende de que se consiga ninguna reducción en las emisiones de CO2. Podemos seguir con el Business as Usual y ese dinero se seguirá moviendo. ¿Quien paga todo esto? Los de siempre, claro está. Los contribuyentes y los pobres que se encuentran con que les sube la electricidad. Los tontos de siempre vamos, los destinatarios de los medios de comunicación.

Un saludo

Las variaciones de unos años a otros son discutibles. La tendencia de largo plazo esta ahí. Los datos que avalan que se esta produciendo por razon del CO2 también. Lo que no entiendo es ese empeño en engar esatas evidencias cuando no estamos haciendo nada de nada de lo que tendriamos que hacer para parar esto.

Buena pregunta la número 1... me sumo a ella. ¿Sabes que Turiel si cree en el cambio climático no? te lo digo porque se que también visitas su foro. ¿Has intercambiado opiniones con él al respecto?

Yo aplicaría un principio de prudencia y ante datos contradictorios, que no permiten decantarse por una u otra opción, incentivaría las medidas anticalentamiento, ya que las consecuencias del calentamiento global pueden ser muy graves. Lo que sí es curioso es que las medidas ecologistas vengan casi siempre de la izquierda, cuando la antigua URSS, y sus países satélites estaban mucho más contaminados que los países occidentales.

Muy interesante, Know.

Después de leer los diferentes análisis existentes que publicas, la pregunta que me hago sería... De ser una exageración el alarmismo que se se está creando en los "mass media", con el tema del calentamiento global... ¿Por qué lo hacen? y... ¿A quién beneficia?